Ухвала суду № 50189020, 20.11.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

20 листопада 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/3258/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Служби автомобільних доріг в Одеський області до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2014 року Служба автомобільних доріг в Одеський області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів в загальній сумі 63620 грн. 97 коп.

Відповідно до частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 18 серпня 2014 року позовну заяву залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 08 вересня 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві у зв'язку невиконанням позивачем у встановлений судом строк вимог ухвали від 18 серпня 2014 року, а саме: не наданням позивачем до суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви (уточненої) Публічному акціонерному товариству "Компанія "Райз", яке у первинній позовній заяві визначено позивачем в якості відповідача, а у позовній заяві (уточненій) зазначено позивачем в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року по справі 816/3258/14 скасовано та справу направлено до суду 1 інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

17 листопада 2014 року дана справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Однак, позивачем не надано доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення третій особі Публічному акціонерному товариству "Компанія "Райз" копії позовної заяви (уточненої).

Харківським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 21 жовтня 2014 року зазначено, що у випадку не надання позивачем доказів направлення рекомендованим листом з повідомленням копії позовної заяви третій особі, суд мав можливість подовжити наданий позивачу строк для усунення недоліків, та зобов’язати позивача надати відповідні докази, проте такого рішення судом першої інстанції прийнято не було, а тому ухвала суду про повернення позову винесена передчасно.

Крім того, ухвалою суду від 08 вересня 2014 року позивачеві було повернуто позовну заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами, у тому числі, повернуто оригінал платіжного доручення № 417 від 02 вересня 2014 року на суму 182 грн. 70 коп.

Таким чином, у матеріалах позовної заяви відсутній оригінал документа про сплату судового збору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Служби автомобільних доріг в Одеський області до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про стягнення коштів до 10 грудня 2014 року.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення третій особі Публічному акціонерному товариству "Компанія "Райз" копії позовної заяви (уточненої);

- документа про сплату судового збору в розмірі 182 грн. 70 коп.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.С. Сич