Постанова № 50188065, 05.08.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2015 р. Справа № 814/812/15

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду О.Ф. Середа розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївтрансбуд - 1", м. Миколаїв

до відповідача: Жовтневої об"єднаної державної податкової інспекції у Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, м. Миколаїв

Суть спору: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 09.10.2014 року № 0000302200,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївтрансбуд - 1" (надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до Жовтневої об"єднаної державної податкової інспекції у Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 09.10.2014 року № 0000302200.

Відповідач заперечення надав, позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у ньому.

Представники сторін надали суду клопотання про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши надані сторонами матеріали справи, суд встановив наступне.

В період з 01.09.14 р. по 05.09.14 р. відповідач по справі провів документальну позапланову виїзну перевірку підприємства позивача з питань правомірності формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування та податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ "Т.С.Т." за листопад 2011 р., ТОВ "ЕНЕРГОАЛЬТЕРНАТИВА" за липень 2013 р. та контрагентами-покупцями.

За наслідками перевірки відповідачем був складений Акт від 16.09.14 р. № 581/14-20-22-31/35301806 (надалі - Акт перевірки № 581/14-20-22-31/35301806).

Зокрема, в Акті перевірки № 581/14-20-22-31/35301806 відповідач зробив висновок про порушення позивачем пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1-198.3 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України., в наслідок чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 293 908 грн. за періоди листопад 2011 року, липень 2013 року, в тому числі по періодах:

- в листопаді 2011 року на суму ПДВ 272 921 грн.;

- в липні 2013 року на суму ПДВ 20 987 грн.

За наслідками проведеної перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 09.10.14 р. № 0000302200 про визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі основного платежу 68446,07 грн. та застосована штрафна (фінансова) санкція у розмірі 34223,04 грн.).

Ухвалою від 22 липня 2015 року суд закрив провадження у справі в частині , за період - в липні 2013 рокуна суму ПДВ 20 987 грн.

Дослідивши надані сторонами докази та заперечення, інші матеріали, суд вважає позовні вимоги доведеними з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що вся аргументація відповідача та висновок ґрунтується виключно на аналізі отриманої ним податкової інформації, та зводиться до того, що правочини з ТОВ "Т.С.Т не мали реального товарного характеру та не підтверджені доказами, а тому позивач було порушено ряд норм податкового законодавства.

Щодо, висновку відповідача про укладення позивачем господарських операцій, що не мали реального товарного характеру, суд вважає, що вони не є підтвердженими та ґрунтуються лише на припущеннях чи непрямих аргументах.

Податкова інформація стосовно контрагентів ТОВ "Т.С.Т", ТОВ "Дельта Тера Плюс" являє собою відповідні акти "Про неможливість проведення зустрічної звірки". Але, згідно приписів пункту 73.5 статті 75 ПК України зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, а відтак може вважатися лише інформацією, яка не підтверджена належними доказами.

Відповідно до частини 5 статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, є фіктивним (стаття 234 ЦК України). В свою чергу, згідно із статтею 234 ЦК України фіктивний правочин визнається недійсним судом, а не органом державної податкової служби. З цього також вбачається, що правочин, вчинений без наміру створення правових наслідків, які ним обумовлювалися, не належить до нікчемних правочинів, недійсність яких прямо встановлена законом (частина 2 статті 215 ЦК України), а є оспорюваним правочином, визнання якого недійсним відповідного із частиною 3 статті 215 ЦК України потребує рішення суду.

За таких обставин, враховуючи відсутність рішень суду про визнання фіктивними правочинів, які були предметом перевірки, висновок відповідача про те, що правочини з вищезазначеними постачальниками є нікчемним через відсутність реальних наслідків є безпідставним.

Щодо висновку відповідача про порушення статей 185, 188 ПК України, суд зазначає наступне. Зазначені норми матеріального права регулюють питання визначення об'єкта оподаткування та порядок визначення бази оподаткування в разі постачання товарів/послуг - тобто, регулюють дії щодо визначення податкового зобов'язання платника податку, в той час як матеріали Акту перевірки 581/14-20-22-31/35301806 не містять жодного належного доказу, або встановленого факту заниження або завишення підприємством позивача податкових зобов'язань.

Стосовно не визнання відповідачем податкового кредиту позивача через відсутність документів на момент перевірки, суд вважає цей факт не доведеним, оскільки єдиною нормою ПК України, яка містить подібний припис, є пункт 198.6 статті 198 ПК України, однак порушень цієї норми матеріалами перевірки не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність фактів будь-яких порушень вимог чинного податкового законодавства з боку позивача, викладених у Акті перевірки № 581/14-20-22-31/35301806. Визнати протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 09.10.2014 року № 0000302200.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївтрансбуд - 1"- задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.10.2014 р. № 0000302200, прийняте Жовтневою об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Миколаївській області про збільшення суми грошового зобов'язання.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку

Головуючий суддя О.Ф. Середа