Постанова № 50187975, 19.08.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 р. Справа № 814/1520/15

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона - 19», м. Херсон

до відповідача: Управління державного архітектурно - будівельного контролю в Миколаївській області, м. Миколаїв

Суть спору: визнання незаконними дії, скасування постанови № 03/1014-1973-15 від 16.04.2015 року,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона - 19» (надалі - позивач) звернулось до суду із позовом до Управління державного архітектурно - будівельного контролю в Миколаївській області про визнання незаконними дії та скасування постанови № 03/1014-1973-15 від 16.04.2015 року про накладення штрафу.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою, винесеною з порушенням процедури та прийнята без об»активного розгляду.

Відповідач позивні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у заперечені і зазначає, що дії Управління державного архітектурно - будівельного контролю в Миколаївській області та прийнята ним постанова про накладення штрафу відповідають вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

6 квітня 2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області проведено позапланову перевірку ТОВ «Пересувна механізована колона № 19» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва - торгівельний комплекс, який розташований за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, м. Снігурівка, вул. Суворова, 61-А.

За результатами перевірки Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 06.04.2015р.

6 квітня 2015 року Відповідачем було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.2015р.

6 квітня 2015 року Відповідачем було винесено припис № 3 про усунення порушення вимого законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

16 квітня 2015 року на підставі протоколу від 06.04.2015 р., припису від 06.04.2015р. та акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 06.04.2015р. Відповідачем винесено Постанову № 03/1014-1973-15 про накладення на ТОВ «Пересувна механізована колона № 19» штрафу у розмірі 12 180,00 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень за порушення п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме, недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Згідно зч. 10 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно -будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов»язковому обстеженню.

Таким повноваженням посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю кореспондує обов'язок суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом, а також надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості. матеріали з питань, іцо виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Аналогічний обов'язок суб'єкта містобудування закріплений

пунктом 14 Порядку № 553.

Відповідно до п. п. 9, 14 Порядку № 553, проведення посадовою особою Управління перевірки полягає у безперешкодному доступі посадової особи Управління на об'єкт у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, а також наданні суб'єктами містобудування документів з питань, що виникнуть під чає перевірки.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Недопуск посадових осіб Управління для проведення перевірки може полягати:

в активних діях - фактичному недопущенні посадових осіб Управління на його територію, або

в бездіяльності - умисному ухиленні від проведення перевірки (нез'явлення на об'єкт будівництва, ненаданні документів, необхідних для її проведення тощо).

За результатами перевірки встановлено, що Позивач, належним чином та завчасно повідомлений про перевірку, умисно ухилився від проведення перевірки, не надав жодних документів з питань державного архітектурно-будівельного контролю, не направив для участі у перевірці належним чином уповноважену особу, чим фактично унеможливив проведення позапланової перевірки об'єкта та не допустив посадових осіб Управління, що порушує абз. 2 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та п. 14 Порядку № 553, за складом правопорушення має наслідком накладення штрафних санкцій, встановлених Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Посадовою особою Управління складено акт про недопущення, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видано припис № 3 щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом допущення посадових для проведення перевірки та надання документів.

Згідно з п. 13 Порядку № 244, у разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа, що'складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Судом встановлено, що в протоколі від 06.04.15 посадовою особою Управління зроблено відповідну відмітку про те, що на підписання та отримання протоколу представник позивача не з 'явився.

На виконання п. 21 Порядку № 553, аналогічні відмітки поставлені в акті від 06.04.15 та приписі від 06.04.15 № 3.

Згідно з п. З Порядку № 244, у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи ікідсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

На виконання вказаної норми законодавства акт від 06.04.15, протокол від 06.04.15 та припис від 06.04.15 № 3 надіслані за місцезнаходженням ТОВ «ПМК-19» рекомендованим листом з повідомленням 08.04.15, тобто в строк, встановлений п. 10 Порядку № 244.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 5405605184330, акт від 06.04.15, протокол від 06.04.15 та припис від 06.04.15 № 3 отримані представником Позивача ОСОБА_1 10.04.15, тобто за 6 днів до розгляду справи.

В протоколі від 06.04.15 Позивачу письмово повідомлено про виявлене правопорушення, міру відповідальності за його вчинення, а також повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення, права та обов'язки суб'єкта містобудування.

Відповідно до п. 17 Порядку № 244, відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Протокол від 06.04.15 з письмовим повідомленням про час і місце розгляду справи вручений позивачу 10.04.15 року.

Згідно з п. 13 Порядку № 244, суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Проте Позивач не скористувався наданими йому правами: не надав жодних заперечень чи пояснень з питань виявленого правопорушення, не направив на розгляд справи належним чином уповноваженого представника, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав.

Реалізація особою, яка притягається до відповідальності, своїх прав є суб'єктивним рішенням такої особи та не є підставою для перенесення, закриття справи про правопорушення або скасування постанови, винесеної у зв'язку з порушенням такою особою містобудівного законодавства.

Згідно з п. 17 Порядку № 244, справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений чає і місце не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, неявка належним чином повідомленого Позивача на розгляд справи не має наслідком перенесення її розгляду або скасування винесеної постанови про накладення штрафу.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державно влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта суб'єктів владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку що оскаржувана постанова відповідає чинному законодавству та є правомірною.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 122, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона - 19» відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку/

Головуючий суддя О. Ф. Середа