Постанова № 50187647, 31.08.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року (11 год. 15хв.)Справа № 808/3085/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Стратулат С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Школової Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними дій, визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (позивач) до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (відповідач), у якому позивач просить:

визнати дії працівників оперативного управління податкової міліції Мелітопольської ОДПІ по проведенню перевірки та виявленню в рамках проведення операції «Акциз-2014» реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижче встановлених, протиправними;

визнати протиправними дії працівників Мелітопольської ОДПІ щодо проведення документальної невиїзної перевірки позивача, проведеної в термін з 12 грудня 2014 року, тривалістю 5 робочих днів, згідно наказу від 09.12.2014 №1883;

визнати нечинним та скасувати рішення відповідача від 06.02.2014 №0000072203.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Зокрема зазначив, що відповідачем порушений порядок призначення та проведення перевірки. Відповідачем ігнорувались запити позивача щодо підстав призначення перевірки. Також вказував, що проведення працівниками податкової міліції закупки не може вважатись підставою для призначення та проведення перевірки. Також зазначав, що діючим законодавством України не передбачений порядок проведення перевірок суб'єктів господарювання в ході операції «Акциз-2014». Вважає, що працівниками податкової міліції перевищені службові повноваження, а інформація щодо реалізації алкогольних напоїв за заниженими цінами отримана противоправним способом. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засідання проти позову заперечив, та надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях на позов. Зазначив, що відповідачем під час призначення та проведення перевірки дотримані всі норми чинного законодавства, а тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини.

ФОП ОСОБА_3 здійснює роздрібну торгівлю у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Позивач має ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями серії НОМЕР_2.

25.09.2014 ГУ Міндоходів у Запорізькій області винесене розпорядження №9кр «Про проведення операції «Акциз». Розпорядження прийняте з метою підвищення рівня сплати акцизного податку, посилення контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, активізації заходів із протидії незаконному обігу підакцизних товарів. Відповідно до цього розпорядження, встановлений строк проведення комплексу організаційно-практичних заходів, а саме, з 23 вересня 2014 року по 31 грудня 2014 року.

Згідно із рапортом ст.о/у ВПНОПТ ОУ Мелітопольської ОДПІ Воробйова А.С на ім'я начальника ОУ Мелітопольської ОДПІ, 06.11.2014 в рамках проведення операції «Акциз-2014» співробітниками ВПНОПТ ОУ Мелітопольської ОДПІ в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по АДРЕСА_1, в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3, встановлений факт реалізації алкогольних напоїв за ціною нижче встановленої законодавством.

Зазначені матеріали надіслані до Мелітопольської ОДПІ (лист від 12.11.2014 №21923/08-32-07-06).

На підставі отриманих матеріалів відповідачем 25.11.2014 за №5623/08-32-22-01-21 на адресу позивача надісланий запит «Про надання інформації», відповідно до якого відповідач просив позивача протягом 10 днів надати письмові пояснення та підтверджуючі документи (дозвільні документи, ліцензію, накладні на товар, копію контрольної стрічки за 06.11.2014), щодо можливих порушень в частині реалізації алкогольних напоїв за цінами, нижчими від встановлених, за період 06.11.2014. У запиті відповідач посилався на приписи ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

У судовому засідання представник позивача зазначив, що позивач на виконання запиту відповідача пояснень та підтверджуючих документів не надала, проте 01.12.2014 надіслала відповідачу лист, у якому зазначає, що запит податкового органу не відповідає приписам ст.73 Податкового кодексу України, а саме, не зазначено, які факти виявлені податковим органом, від кого і яка податкова інформація про можливі порушення отримана, а тому вважає, що запит Мелітопольської ОДПІ не є запитом, у розумінні статей 73, 78 Податкового кодексу України.

09.12.2014 відповідачем прийнятий наказ №1883 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3» в термін з 12 грудня тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання вимог Постанови КМУ «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Повідомлення про проведення перевірки від 09.12.2014 та копію наказу про проведення перевірки надіслана позивачу та отримана нею, що представник позивача підтвердив.

25.12.2014 відповідачем складений акт №3863/08-32-22-01/255970142 про результати документальної невиїзної перевірки з питань дотримання вимог Постанови КМУ «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв». В акті зазначено, що 06.11.2014 о 12 год.14 хв. у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по АДРЕСА_1, в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3, здійснений продаж однієї пляшки горілки «Старий Житомир» 0,5л., міцністю 40% за ціною 37грн., що підтверджується фіскальним чеком №3826 від 06.11.2014. Пояснення, контрольні стрічки та накладні на товар ФОП ОСОБА_3 не Мелітопольської ОДПІ не надавала.

Також у акті зазначено, що відповідно до Постанову КМУ «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» мінімальна ціна за 1 літр 100% спирту в роздрібній торгівлі становить 199,5грн., Таким чином, мінімальна ціна на горілчані вироби 0,5л. міцністю 40% має становити 39,90грн.

У акті зроблений висновок про порушення п.1 вказаної Постанови КМУ.

Позивачем 24.01.2015 до Мелітопольської ОДПІ надіслані заперечення на акт перевірки, у яких позивач зазначає про порушення відповідачем порядку призначення та проведення перевірки та просить надати їй копії матеріалів, отриманих від о/ОУ, які стали підставою для проведення перевірки, зазначити, у якій спосіб ОУ отриманий фіскальний чек №3826 від 06.11.2014 та вказати посаду, ПІБ особи, від якого отримані документи.

06.02.2015 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000072203, яким щодо позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 10000грн.

Позивач здійснював адміністративне оскарження цього рішення, проте рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 16.04.2015 скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Вважаючи дії відповідача протиправними, а податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню, позивач звернулась до суду із цим позовом.

Дослідивши фактичні обставини справи суд не вбачає підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пп.20.1.4 та пп.20.1.14 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючи органи мають право, відповідно, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів;

Підпунктом 72.1.5 п. 72.1 ст.72 ПК України встановлено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю.

Так, судом встановлено, що на виконання розпорядження ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 25.09.2014 №9кр «Про проведення операції «Акциз» працівниками податкової міліції Мелітопольської ОДПІ встановлений факт реалізації алкогольних напоїв за ціною, нижче встановленої. До матеріалів перевірки доданий фіскальний чек.

Фіскальний касовий чек на товари або послуги - це розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари або надані послуги.

Матеріали за наслідками проведеного заходу направлені до Мелітопольської ОДПІ, після отримання яких відповідачем на адресу позивача надісланий запит.

Згідно із п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Дослідивши запит Мелітопольської ОДПІ від 25.11.2014 №5623/08-32-22-01-21, суд вважає, що під час його оформлення відповідачем дотримані вимоги, які встановлені до таких запитів статтею 73 ПК України.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Той факт, що позивач на запит не надала ані пояснень, ані зазначених у запиті документів, представник позивача підтвердив у судовому засіданні.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений у статті 79 ПК України. Так, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 ст.79 ПК України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова (п.79.3 ст.79).

У судовому засіданні представник позивач підтвердив, що позивач отримала від Мелітопольської ОДПІ копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З огляду на викладені норми ПК України, суд вважає, що відповідачем дотриманий порядок та алгоритм дій, які надають право на надіслання запиту, призначення та проведення позапланової перевірки.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95 (далі - Закон).

Відповідно до ст.1 Закону, мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки;

Частиною 1 ст.16 Закону встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно із ст. 17 Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Відповідно до ч.10 ст.18 Закону, право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої надано Кабінету Міністрів України.

Відповідно до частини десятої статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" Кабінет Міністрів України затвердив Постанову №957 від 30.10.2008 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

Відповідно до вказаної Постанови, з 01.08.2014 мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту складає 199,5грн. Зі змісту наданого відповідачем суду копії фіскального чеку №3826 від 06.11.2014 вбачається, що позивач здійснив реалізацію однієї пляшки горілки «Старий Житомир» 0,5л., міцністю 40% за ціною 37грн.

З урахуванням приписів постанови, мінімальна ціна реалізованого алкогольного напою маж становити 39,9 грн. (199,5грн. х 40% х 0,5л.).

Позивач не надав податковому органу відомості про вартість отриманої партії товару, а тому відповідачем прийнято рішення та застосовані штрафні санкції у розмірі 10000грн.

Частиною 4 статті 17 Закону передбачено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Суд також вважає за необхідне зазначити, у судовому засіданні представник позивача обґрунтовуючи позовні вимоги посилався виключно на порушення відповідачем порядку проведення перевірки, отримання податкової інформації та вказував на перевищення повноважень від час встановлення факту реалізації алкогольних напоїв та неможливості вчинення таких дій в рамках проведення операції «Акциз». Щодо виявлених по суті порушень податкового законодавства, представник позивача своїх заперечень у позові не наводив та у судовому засідання суду не надав.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що відповідачем не вчинено дій, які вказують на порушення вимог законодавства, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. Так, позивач сплатив судовий збір у розмірі 182 грн. 70 коп., а тому стягненню з позивача підлягає сума судового збору у розмірі 1644 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

3.Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1644,30грн.(одна тисяча шістсот сорок чотири грн. 30 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник