Ухвала суду № 50187641, 07.09.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ

07 вересня 2015 року

Справа № 808/4270/15

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за поданням Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального головного управління ДФС до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року у справі № 808/4270/15 подання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального головного управління ДФС до Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” про стягнення коштів за податковим боргом задоволено повністю та стягнуто з Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 603 252 грн. на розрахунковий рахунок Державного бюджету, з рахунків платника податків Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, у тому числі його відокремлених підрозділів у банках, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків та його відокремленим підрозділам.

Постанова суду набрала законної сили 29.08.2015, 04.09.2015 у справі виданий виконавчий лист.

28 серпня 2015 відповідач звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду №808/4270/15 на 24 місяці, починаючи з вересня 2015 року за наступним графіком: до 30 вересня 2015 року – 25135,5грн., до 31 жовтня 2015 року – 25135,5грн., до 30 листопада 2015 року – 25135,50 грн., до 31 грудня 2015 року – 25135,5грн., до 31 січня 2016 року – 25135,5грн., до 29 лютого 2016 року – 25135,5грн., до 31 березня 2016 року – 25135,5грн., до 30 квітня 2016 року – 25135,5грн., до 31 травня 2016 року – 25135,5грн., до 30 червня 2016 року – 25135,5грн., до 31 липня 2016 року – 25135,5грн., до 31 серпня 2016 року – 25135,5грн., до 30 вересня 2016 року – 25135,5грн., до 31 жовтня 2016 року – 25135,5грн., до 30 листопада 2016 року – 25135,5грн., до 31 грудня 2016 року – 25135,5грн., до 31 січня 2017 року – 25135,5грн., до 29 лютого 2017 року – 25135,5грн., до 31 березня 2017 року – 25135,5грн., до 30 квітня 2017 року – 25135,5грн., до 31 травня 2017 року – 25135,5грн., до 30 червня 2017 року – 25135,5грн., до 31 липня 2017 року – 25135,5грн., до 31 серпня 2017 року – 25135,5грн.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що на теперішній час на підприємстві склались обставини, що унеможливлюють сплату всієї суми заборгованості однією сумою, а саме, велика сума заборгованості по виплаті заробітної плати, відсутність можливості розрахуватись із постачальниками та іншими обов’язковими платежами, а тому з огляду на вищезазначене сплата податкового боргу однією сумою на даний час є не можливим. В обґрунтування заяви підприємством надано довідки про заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 5277000грн., про заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 4403700грн., та з ПДВ у розмірі 13526173,55грн. Також заявник надав суду копію постанови про арешт коштів боржника від 05.06.2015 №237/2, відповідно до якої накладений арешт на кошти підприємства у сумі 16826678,93грн., також надав інкасові доручення, які повертаються без виконання у зв’язку із відсутністю коштів на рахунках.

Судом призначений розгляд заяви, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 263 КАС України.

В судове засідання представник СДПІ не прибув, надав суду клопотання про розгляд заяви без його участі та зазначив, що проти розстрочення не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, просив розглянути заяву у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України у зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, заява розглянута у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Тобто, вирішуючи питання про відстрочку виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк тощо.

Підставою для відстрочення виконання рішення, в розумінні ст.263 КАС України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Суд вважає, що надані відповідачем документи підтверджують наявність обставин, які унеможливлюють виконання постанови суду, зокрема інкасові доручення, які свідчать про відсутність коштів на рахунку та інші документи, з яких вбачається неможливість одночасного виконання постанови суду про стягнення з підприємства коштів.

Оскільки у заявника існує велика заборгованість по заробітній платі, наявний великий податковий борг з ПДВ, зі сплати єдиного податку, наявність постанови про арешт коштів боржника, інкасові доручення, поверненні без виконання, то суд вважає, що наявні обставини, які свідчать про неможливість одночасного погашення суми боргу, а тому суд вважає це обставинами, які ускладнюють виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Дочірнього підприємства “Запорізький Облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 165, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про розстрочення виконання судового рішення від 03 серпня 2015 року в адміністративній справі № 808/4270/15, - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2015 у справі № 808/4270/15 строком на 24 (двадцять чотири) місяці, починаючи з вересня 2015 року за наступним графіком сплати: до 30 вересня 2015 року – 25135,5грн., до 31 жовтня 2015 року – 25135,5грн., до 30 листопада 2015 року – 25135,50 грн., до 31 грудня 2015 року – 25135,5грн., до 31 січня 2016 року – 25135,5грн., до 29 лютого 2016 року – 25135,5грн., до 31 березня 2016 року – 25135,5грн., до 30 квітня 2016 року – 25135,5грн., до 31 травня 2016 року – 25135,5грн., до 30 червня 2016 року – 25135,5грн., до 31 липня 2016 року – 25135,5грн., до 31 серпня 2016 року – 25135,5грн., до 30 вересня 2016 року – 25135,5грн., до 31 жовтня 2016 року – 25135,5грн., до 30 листопада 2016 року – 25135,5грн., до 31 грудня 2016 року – 25135,5грн., до 31 січня 2017 року – 25135,5грн., до 29 лютого 2017 року – 25135,5грн., до 31 березня 2017 року – 25135,5грн., до 30 квітня 2017 року – 25135,5грн., до 31 травня 2017 року – 25135,5грн., до 30 червня 2017 року – 25135,5грн., до 31 липня 2017 року – 25135,5грн., до 31 серпня 2017 року – 25135,5грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В. Калашник