Ухвала суду № 50187626, 11.09.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Житомир Справа № 806/3358/15

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Нагірняк М.Ф.,

секретаря судового засідання Маленька Ю.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна агенція "Альфа-Харизма" до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про стягнення 13967,65 грн., -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна агенція "Альфа-Харизма"

звернулося з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про стягнення 13967,65 грн. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у Позивача, як роботодавця, що забезпечив створення нових робочих місць, права на компенсацію фактичних витрат у розмірі 50 відсотків суми нарахованого єдиного внеску за відповідну особу за місяць, за який він сплачений, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В судовому засіданні представник Відповідача заявила клопотання про залишення Позову без розгляду по причині пропуску Позивачем встановленого законодавством шестимісячного строку для звернення із вказаним позовом.

Представник Відповідача проти задоволення клопотання заперечив і зазначив, що право Позивача на звернення із вказаним позовом виникло лише з 01.08.2015року. Одночасно представник Позивача заявив клопотання про поновлення строку для звернення із вказаним позовом.

Заслухавши пояснення представників сторін і дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає обґрунтованими доводи представника Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі про наявність підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна агенція "Альфа-Харизма" без розгялду з огляду на таке.

За приписами ст.24 Закону України "Про зайнятість населення" та Порядку компенсації роботодавцям частини фактичних витрат, пов'язаних із сплатою єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2013 р. N 153, саме Відповідач, як територіальне управління Пенсійного фонду України наділене повноваженнями щодо виплати компенсації роботодавцю фактичних витрат у розмірі 50 відсотків суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за кожну особу, працевлаштовану на нове робоче місце.

Як зазначено в дослідженому в судовому засіданні листі Відповідача від 22.12.2014року, вказаним територіальним управлінням Пенсійного фонду України було ухвалено рішення про відмову Позивачу у виплаті спірних коштів як компенсації роботодавцю фактичних витрат у розмірі 50 відсотків суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за кожну особу, працевлаштовану на нове робоче місце.

Лист-рішення Відповідача від 22.12.2014року Позивачем був отриманий 31.12.2014року. Тобто про відмову територіального управління Пенсійного фонду України проводити вказані компенсаційні виплати Позивачу достовірно стало відомо 31.12.2014року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із вказаним позовом Позивач до адміністративного суду звернувся 18.08.2015року.

За приписами ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Повноваженнями на поновлення пропущеного строку для звернення до суду адміністративний суд законодавцем не наділений.

Ні в позовній заяві, ні в пояснення представника Позивача в суді, ні в клопотанні представника Позивача щодо поновлення пропущеного строку не наведено жодних доказів щодо поважності причин пропуску шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного суд робить висновок про пропуск Позивачем встановленого шестимісячного строку звернення із вказаним позовом та про відсутність жодних причин його пропуску.

Відповідно до положень п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись вимогами ст.ст. 99,100,165,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна агенція "Альфа-Харизма" залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк