Ухвала суду № 50187550, 11.09.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

11 вересня 2015 р.справа № 804/14299/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Дніпропетровської обласної організації політичної партії "УКРАЇНА МАЙБУТНЬОГО" в особі Голови територіальної організації Партії Нікітіна Станіслава Петровича до Голови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центральна виборча комісія про визнання протиправним рішення, дій, бездіяльності, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

11 вересня 2015 р. Дніпропетровська обласна організація політичної партії "УКРАЇНА МАЙБУТНЬОГО" в особі Голови територіальної організації Партії Нікітіна Станіслава Петровича звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Голови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центральна виборча комісія, в якому, серед позовних вимог, позивач заявляє клопотання про забезпечення адміністративного позову, та просить суд:

- на час розгляду адміністративного позову негайно зупинити всі рішення, дії Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області щодо зміни її адреси з: міста Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок 75 на місто Дніпропетровськ, проспект Кірова, будинок 2, і зобов'язати Дніпропетровську міську виборчу комісію Дніпропетровської області.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову обґрунтовано тим, що позивач вважає, що рішення та дії Голови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області не пов'язані з призначенням, підготовкою і проведенням місцевих виборів 25 жовтня 2015 року, та не могли бути прийняті відповідно до Закону України "Про місцеві вибори", тобто, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів як зупинення рішень та дій щодо зміни адреси Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, позивач зазначає, що є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності відповідача, тому, мають бути зупинені всі рішення та дії Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області щодо зміни її адреси з: міста Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок 75 на місто Дніпропетровськ, проспект Кірова, будинок 2, тому, просить суд негайно зупинити всі рішення та дії Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області щодо зміни адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи терміновість розгляду даної адміністративної справи, судом розглянуто клопотання про забезпечення адміністративного позову негайно, до відкриття провадження у справі, без повідомлення позивача, відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наявні письмові докази надані позивачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Дніпропетровській обласній організації політичної партії "УКРАЇНА МАЙБУТНЬОГО" в особі Голови територіальної організації Партії Нікітіна Станіслава Петровича про забезпечення адміністративного позову, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, частиною шостою ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що повноваження суду, встановлені цією статтею, не можуть бути застосовані судами щодо спорів, які стосуються призначення, підготовки і проведення виборів.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із спором, що стосується підготовки і проведення виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, тому, суд вважає, що заявлене клопотання про забезпечення позову є необгрунтованим, та таким, що не відповідає вимогам, чітко встановленим ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до п. 17 абз. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову, позивач посилається на можливість настання негативних наслідків для нього у майбутньому, але не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а лише зазначає про імовірність настання таких наслідків взагалі, без зазначення конкретних обставин, що свідчать про можливість настання таких наслідків.

Суд зазначає, що копотання про забезпечення позову розглядається судом за наявними на час його розгляду матеріалами, до яких не надано належних та допустимих письмових доказів, в розумінні ст. ст. 69 - 71 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо настання негативних наслідків саме для Дніпропетровської обласної організації політичної партії "УКРАЇНА МАЙБУТНЬОГО" в особі Голови територіальної організації Партії Нікітіна Станіслава Петровича.

Разом з тим, слід зазначити, що судом вирішується питання про відкриття провадження у адміністративній справі № 804/14299/15 за позовними вимогами Дніпропетровської обласної організації політичної партії "УКРАЇНА МАЙБУТНЬОГО" в особі Голови територіальної організації Партії Нікітіна Станіслава Петровича щодо визнання протиправним рішення та дій Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області щодо зміни її адреси з: міста Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок 75 на місто Дніпропетровськ, проспект Кірова, будинок 2, та зобов'язання Дніпропетровську міську виборчу комісію Дніпропетровської області прийняти рішення та здійснити дії щодо поновлення її діяльності за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок 75. Отже, ці факти повинні бути встановлені судом під час розгляду адміністративної справи.

За викладених обставин, підстави для задоволення клопотання Дніпропетровської обласної організації політичної партії "УКРАЇНА МАЙБУТНЬОГО" в особі Голови територіальної організації Партії Нікітіна Станіслава Петровича про забезпечення позову - відсутні.

Також, при розгляді клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову судом встановлено, що Дніпропетровською обласною організацією політичної партії "УКРАЇНА МАЙБУТНЬОГО" в особі Голови територіальної організації Партії Нікітіна Станіслава Петровича при звернені до суду не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами від 01 вересня 2015 року, відповідно до Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору"), за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", розмір ставки судового збору справляється виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, яка на 1 січня 2015 року складає 1218,00 грн.

Частиною першою ст. 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Отже, суд вважає за необхідне одночасно із розглядом клопотання про забезпечення адміністративного позову вирішити питання щодо стягнення судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, та стягнути з позивача судовий збір у розмірі 365,40 грн., за подання до суду клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69 - 71, 87, 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Дніпропетровської обласної організації політичної партії "УКРАЇНА МАЙБУТНЬОГО" в особі Голови територіальної організації Партії Нікітіна Станіслава Петровича до Голови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центральна виборча комісія про визнання протиправним рішення, дій, бездіяльності, та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Стягнути з Дніпропетровської обласної організації політичної партії "УКРАЇНА МАЙБУТНЬОГО" в особі Голови територіальної організації Партії Нікітіна Станіслава Петровича (індекс 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Артема, будинок 14) судовий збір за подання клопотанням про забезпечення адміністративного позову у розмірі 365,40 грн. (триста шістдесят п'ять гривень 40 копійок) на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім сторонам по справі.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ч. 5 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ч. 3 ст. 177 цього Кодексу.

Суддя С. В. Прудник