Постанова № 50187376, 03.02.2010, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 рокуСправа № 2а-21/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Ковальчука В. Д.,

при секретарі судового засідання Курбаю О. В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Луцький райагропостач» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції про скасування акту перевірки і податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Луцький райагропостач» звернулося з позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції про скасування акту виїзної повторної додаткової документальної перевірки № 04024/14658/17-235/00902553 від 25.11.2009р. та податкового повідомлення рішення № 0000761701/0 від 14.12.2009р., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що донарахування податків може здійснюватися податковим органом виключно на підставі первинних бухгалтерських документів та податкової звітності, проте Луцькою ОДПІ було неправомірно донараховано податок з доходів фізичних на підставі подання прокуратури Луцького району, яким повідомлялося про закінчення розслідування кримінальної справи № 42-020-09 та встановлення порушення трудового законодавства головою правління ВАТ «Луцький райагропостач» ОСОБА_1 Також всупереч наказу ДПА України № 327 від 10.08.2005р., згідно з яким акт перевірки повинен містити вичерпну інформацію щодо відпрацювання конкретних ризиків у діяльності субєкта господарювання з посиланням на фактично перевірені відповідні документи бухгалтерського обліку первинні документи тощо за відповідний звітний період, акт перевірки Луцької ОДПІ оформлено без визначеного переліку документів, а Луцькою ОДПІ було неправомірно донараховано податок з доходів фізичних всупереч чинного законодавства виключно на підставі пояснень громадян ОСОБА_3І та ОСОБА_4 та подання прокуратури Луцького району. Просить скасування акт виїзної повторної додаткової документальної перевірки № 04024/14658/17-235/00902553 від 25.11.2009р. та податкове повідомлення рішення № 0000761701/0 від 14.12.2009р. в сумі 708,75 грн., з яких за основним платежем 236,25 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 472,50 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що Луцькою ОДПІ було неправомірно донараховано податок з доходів фізичних всупереч чинного законодавства виключно на підставі пояснень громадян ОСОБА_3І та ОСОБА_4 та подання прокуратури Луцького району, вину голови правління ОСОБА_1 в порушенні трудового законодавства в судовому порядку не доведено. Акт виїзної повторної додаткової документальної перевірки складено на підставі пояснень фізичних осіб та подання прокуратури, просить скасувати акт перевірки та податкове повідомлення - рішення.

Представник відповідача позову не визнав та пояснив, що Луцькою ОДПІ проведена позапланова виїзна документальна перевірка з питань дотримання ВАТ «Луцький райагропостач» вимог податкового, іншого законодавства в частині використання праці найманих працівників ОСОБА_3І та ОСОБА_4 В ході перевірки було встановлено, що договори про трудові відносини у письмовій формі з вказаними особами не укладалися та у Луцькому міському центрі зайнятості не реєструвалися. Податок з доходів фізичних осіб та штрафні санкції підприємству нараховані правомірно, о тому просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволені адміністративного позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Відкрите акціонерне товариство «Луцький райагропостач» (вул. Горохівська, 2 в, с. Гірка Полонка, Луцький район, Волинська область, 45607, ідентифікаційний код юридичної особи 00902553) зареєстроване виконавчим комітетом Луцької райдержадміністрації 23.02.1996р. за № 1187107000200050478, взято на облік Луцької ОДПІ 23.02.1996р.

Згідно пункту 1.15 статті 1 Закону України від 22.05.2003р. № 889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб», податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

В судовому засіданні було встановлено, що з 23.11.2009р. по 25.11.2009р. на підставі направлення № 00620 від 23.11.2009р. старшим державним податковим ревізором- інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Луцької ОДПІ проведено виїзну позапланову документальну перевірку ВАТ «Луцький райагропостач» з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства в частині використання праці найманих працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за період з 01.10.2008р. по 28.02.2009р.

За результатами перевірки складено акт № 04024/14658/17-235/00902553 від 25.11.2009р., в якому було зафіксовано порушення ВАТ «Луцький райагропостач» підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», згідно з яким до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

Зокрема, в ході перевірки встановлено факти виплати заробітної плати громадянам ОСОБА_3І та ОСОБА_4 з порушенням вимог податкового законодавства з питань правильності утримання податку з доходів фізичних осіб за період з жовтня 2008р. по лютий 2009р. Сума податку в розмірі 236,25 грн. обчислена за ставкою податку, визначеного пунктом 7.1 статі 7 та підпунктом 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Згідно пункту 7.1 даного Закону ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування.

Підпунктом 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону України від 21.12.2000р № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу). Сплата зазначеного штрафу не звільняє платника податків від адміністративної або кримінальної відповідальності та/або конфіскації таких товарів (продукції) або коштів відповідно до закону.

14.12.2009р. Луцькою ОДПІ на підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення рішення № 0000761701/0, яким ВАТ «Луцький райагропостач» за порушення Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» визначено суму податкового зобовязання у розмірі 708,75 грн., з яких за основним платежем 236,25 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 472,50 грн.

Обґрунтовуючи свої позові вимоги ВАТ «Луцький райагропостач» спростовує факт трудових відносин з громадянами ОСОБА_3І та ОСОБА_4 посилаючись на необєктивність пояснень фізичних осіб та подання прокуратури Луцького району.

Як вбачається з матеріалів справи 02.09.2009р. до Луцької ОДПІ прокуратурою Луцького району направлено подання про закінчення розслідування по кримінальній справі № 42-020-09, в ході якої було встановлено, що голова правління ВАТ «Луцький райагропостач» ОСОБА_1, уповноважена організаційно-розпорядчими функціями відносно найманих працівників, діючи умисно, усно домовилася про працевлаштування і допустила до роботи на посаді різноробочого товариства ОСОБА_3І (вул. Торгова, 6) та неповнолітнього ОСОБА_5 (вул. Львівська, 61а/35, м. Луцьк, 27.01.1993р.н.). Проте, договори про трудові відносини у письмовій формі з вказаними особами не укладалися та у Луцькому міському центрі зайнятості не реєструвалися.

Згідно пояснення ОСОБА_3І від 22.06.2009р. наданого помічнику прокурора прокуратури Луцького району: ОСОБА_3І працював у ВАТ «Луцький райагропостач» з 06.10.2008р. до березня 2009р. різноробочим; про прийом на роботу домовлявся з головою правління ВАТ «Луцький райагропостач» ОСОБА_1, проте трудової угоди з товариством не було укладено; середньомісячна заробітна плата становила 125,00 грн. в місяць.

Згідно пояснення ОСОБА_4О від 18.11.2009р. наданого працівникам головного відділу податкової міліції Луцької ОДПІ: ОСОБА_4О документів про офіційне працевлаштування в товаристві з головою правління ВАТ «Луцький райагропостач» ОСОБА_1 не укладав та не підписував; заробітну плату отримував залежно від виконаної роботи, загальна сума за період з 15.10.2008р. по 01.03.2009р. становить 950,00 грн.

Статтею 24 Кодексу законів про працю України (в редакції Закону від 23.09.2009р.) встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні трудового договору з неповнолітнім (пункт 5) та при укладенні трудового договору з фізичною особою (пункт 6). Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи.

Таким чином, голова правління ВАТ «Луцький райагропостач» ОСОБА_1 в порушення вимог статей 43, 46 Конституції України, статті 24 Кодексу законів про працю України з 06.10.2008р. по березень 2009р. використовувала найману працю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без укладання з ними трудових договорів та їх реєстрації в органах державного центру зайнятості, а також без занесення відомостей про роботу в трудову книжку та без включення терміну роботи до трудового стажу працівника, порушуючи права ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на пенсійне забезпечення, на соціальні виплати у випадку тимчасової, повної або часткової втрати працездатності, на відпочинок та отримання заробітної плати не нижче встановленого законодавством розміру.

Так, внаслідок не укладення трудових угод з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ВАТ «Луцький райагропостач» намагалося приховати трудові відносини з вказаними громадянами, що є суттєвим порушенням конституційних та трудових прав найманого працівника на захист та опіку з боку держави та не сплатило в державний бюджет податок з доходів фізичних осіб.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення рішення Луцької ОДПІ № 0000761701/0 від 14.12.2009р., яким ВАТ «Луцький райагропостач» визначено суму податкового зобовязання у розмірі 708,75 грн., з яких за основним платежем 236,25 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 472,50 грн. є правомірним, а відтак скасуванню не підлягає.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

КАС України не містить визначення термінів нормативно-правовий акт та правовий акт індивідуальної дії, проте за усталеними в теорії права підходами до класифікації актів, нормативно-правовий акт це виданий субєктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обовязкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування.

Правовий акт індивідуальної дії виданий субєктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообовязкових правил поведінки та стосується прав і обовязків чітко визначеного субєкта (субєктів), якому він адресований.

Обовязковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обовязковість його приписів для відповідного субєкта (субєктів)/, дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Таким чином, акт перевірки Луцької ОДПІ № 04024/14658/17-235/00902553 від 25.11.2009р. не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обовязків платника податків, не містить обовязкового для нього припису, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії та не може бути оскаржений до адміністративного суду.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не буде подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі з 8 лютого 2010 року. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.Д.Ковальчук