Ухвала суду № 50187202, 15.01.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"15" січня 2014 р.

Справа № 924/1359/13

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючий суддя Димбовський В.В., судді Танасюк О.Є., Смаровоз М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укртранзит”, м. Дніпропетровськ

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство „Цембудресурс”, с. Скипче, Городоцький район

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький

за участю прокуратури міста Хмельницького

про стягнення 4178363,94 грн. - заборгованості за договором про закупівлю робіт за державні кошти від 25.08.2011р. за №2з, 200584,30 грн. - пені

За участю представників:

від позивача: Захаркевич О.В. - за довіреністю від 09.09.2013р.

від відповідача: Вадовська О. В. - за довіреністю від 14.11.2013р.

Махнюк П.М. - за розпорядженням від 07.02.2013р. (в судовому засіданні 24.12.2013р.)

від прокуратури: Мельник І.В. - за службовим посвідченням від 04.12.2013р.

від третіх осіб: не з’явилися

за учасю Городоцької ОДПІ: Кльоц В.В. – за довіреністю №1099/10-019 від 29.11.2013р.

Ухвала виноситься 15.01.2014р., оскільки 24.12.2013р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 4178363,94 грн. - заборгованості та 200584,30 грн. – пені. В обґрунтування заявлених вимог посилається на невиконання зобов’язань за договором про закупівлю робіт за державні кошти №2з від 25.08.2011р., укладеним між Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації та приватним підприємством „Цембудресурс”, с. Скипче, Городоцький район. При цьому, позивач зазначає, що право вимагати виконання зобов’язань за вказаним договором передано йому відповідно до договору про відступлення права вимоги від 06.09.2013р. Крім того, відмічає, що відповідачем по справі є саме Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації, оскільки являється правонаступником Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації.

Присутній у судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 4178363,94 грн. – заборгованості за договором про закупівлю робіт за державні кошти №2з від 25.08.2011р.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Зменшення розміру позовних вимог нормам чинного законодавства не суперечить, будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів не порушує, подано у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому судом приймається.

Необхідно також відзначити, що представником позивача у судовому засіданні було подано клопотання про витребування доказів, згідно якого просив суд витребувати для ознайомлення реєстраційну справу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації, що міститься у Центрі надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради. Однак, під час судового засідання представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів.

Представником відповідача у судовому засіданні подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить задовольнити позовні вимоги.

Треті особи в судове засіданні не з’явились, письмову позицію з приводу заявлених вимог не надали.

09.01.2014р. на адресу суду від Городоцької об’єднаної державної податкової інспекції надійшло клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішення господарського суду, яке може бути прийнято по даній справі, може вплинути на права Городоцької ОДПІ та створити ризик втратити відшкодування до бюджету податків приватним підприємством „Цембудресурс” в розмірі 1431038,63 грн. Вважає, що прийняття судового рішення на користь ТОВ „Укртранзит” про стягнення дебіторської заборгованості з управління ЖКГ Хмельницької ОДА в рахунок боргу ПП „Цемрембудресурс” унеможливить погашення податкового боргу в розмірі 1431538 грн.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав клопотання про залучення Городоцької ОДПІ в якості третьої особи.

Представники позивача та відповідача заперечили проти задоволення клопотання про залучення третьої особи.

Представник прокуратури не заперечувала проти клопотання про залучення третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що клопотання Городоцької об’єднаної державної податкової інспекції про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін.

Згідно з п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з’ясовувати, чи буде у зв’язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов’язки, або змінено її наявні права та/або обов’язки, або позбавлено певних прав та/або обов’язків у майбутньому.

Всупереч викладеним вище вимогам ст. 27 Господарського процесуального кодексу України та позиції Пленуму Вищого господарського суду України заявником не було доведено, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов’язки Городоцької об’єднаної державної податкової інспекції.

Зі змісту заяви вбачається, що Городоцька об’єднана державна податкова інспекція зазначає про можливе порушення її прав в результаті задоволення позову, що полягає в неможливості погашення приватним підприємством „Цембудресурс” податкового боргу.

Проте, обставини щодо відшкодування до бюджету податків приватним підприємством „Цембудресурс” не входять до предмету доказування у даній справі. Предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт за державні кошти №2з від 25.08.2011р., укладеним між Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації та приватним підприємством „Цембудресурс”, с. Скипче, Городоцький район, на підставі договору про відступлення права вимоги від 06.09.2013р., який укладено між позивачем, приватним підприємством „Цембудресурс” та відповідачем. Жодних прав і обов’язків Городоцької об’єднаної державної податкової інспекції зазначені правочини не встановлюють, тому рішення по справі не може вплинути на права або обов'язки вказаного державного органу.

З метою додаткового дослідження поданих документів, доводів та наданих пояснень по справі, для повного, всебічного та об’єктивного з’ясування всіх обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату; зобов’язати третіх осіб надати письмову позицію з приводу заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "28" січня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. №308.

Зобов’язати третіх осіб надати письмову позицію з приводу заявлених позовних вимог.

Головуючий суддя В.В. Димбовський

Суддя М.В. Смаровоз

Суддя О.Є. Танасюк

Віддруковано 6 примірників:

1 - до справи,

2 – позивачу,

3 - відповідачу,

4 - третій особі - Управлінню житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75),

5 - третій особі - приватному підприємству „Цембудресурс” (с. Скипче, Городоцький район, Хмельницька обл.),

6 – прокуратурі міста Хмельницького.