Ухвала суду № 50186901, 06.05.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"06" травня 2014 р.

Справа № 924/325/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектоніка”, м. Хмельницький

до дочірнього підприємства „Шелі”, м. Хмельницький

про стягнення 662739,09 грн. - основного боргу, 5980,55 грн. – інфляційних нарахувань, 6427,66 грн. - 3% річних, 181,56 грн. - штрафу

Представники сторін:

від позивача: Клюка В.Ф. - за довіреністю № 22 від 12.03.2014р.; Дехтярук Н.М. - за дорученням №22 від 25.03.2014р.; Громов В.Б. - за довіреністю №27 від 07.04.2014р.

від відповідача: Білич І.М. - за довіреністю від 08.01.2014р.; Маор-Шустер Шеллі - директор

Ухвала виноситься 06.05.2014р., оскільки у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 662739,09 грн. - основного боргу, 5980,55 грн. – інфляційних нарахувань, 6427,66 грн. - 3% річних, 181,56 грн. – штрафу. В обгрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору генерального підряду від 09.03.2011р. щодо оплати виконаних робіт. Зокрема, стверджує, що за відповідачем наявний борг. Посилаючись на п. 5.5. договору, яким передбачено оплату за виконані роботи у розмірі 75% від поданих актів виконаних робіт за місяць, а 25% оплати - при розрахунку та оплаті останнього етапу робіт, при умові, що загальна сума щомісячних недоплат не повинна перевищувати 500000,00 грн., вказує що сума боргу відповідача складає 662739,09 грн. (1162739,09 грн. – 500000,00 грн.).

Відповідач проти позову заперечує обгрунтовуючи тим, що позивач за договором повинен був виконати комплекс будівельних робіт по влаштуванню монолітної конструкції будівельного об'єкту, фундаментів, чаш басейнів, колон, сходинкових маршів, влаштування щебеневого підстилаючого шару фундаментів, улаштування гідроізоляції, якщо це передбачено проектом, згідно з проектною документацією та ДБН. Однак, стверджує, що позивачем не завершено частину робіт щодо влаштування чаш басейнів та компенсаційних ємностей до них. Значна частина будівельних робіт виконана неякісно з дефектами та недоліками (відхиленнями від проекту та будівельних норм), у зв’язку з чим складено дефектні акти про усунення порушень у встановлені сторонами терміни. Крім того, зауважує, що позивачем додатково надано календарний графік завершення робіт за договором та усунення недоліків від 01.09.2013р., який на сьогоднішній день не виконано.

У поясненні відповідач відмічає, що виходячи з умов договору йому надано право оплачувати кожного місяця виконані роботи в розмірі 75%. При цьому зазначене в договорі обмеження загальної суми щомісячних недоплат не має для сторін будь-яких правових наслідків. Так, договором генерального підряду від 09.03.2011р. не встановлено жодної додаткової умови, не передбачено виникнення жодних додаткових обов’язків для сторін, а також строків їх виконання у випадку перевищення розміру загальної заборгованості відповідача перед позивачем в сумі, що перевищує 500000 грн. Іншими словами, у ДП „Шелі”, при перевищенні загального розміру недоплат (25%) більше ніж на 500000 грн., не виникає обов’язку оплатити виконані роботи, щоб загальний розмір заборгованості не перевищував 500000 грн., як того вимагає ТОВ „Архітектоніка”.

У судовому засіданні 06.05.2014р. представником позивача надано на розгляд суду клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи по взаєморозрахунках між позивачем та відповідачем за виконані роботи. В обгрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що перерахування коштів відповідачем велось хаотично без посилання на конкретний договір та акт виконаних робіт ТОВ "Архітектоніка". На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1. Визначити суму боргу відповідача перед позивачем за виконані роботи по договору генерального підряду б.н від 9.03.2011 року з урахуванням вимог п. 5.5. договору та додаткової угоди № 3\1 від 9.07.2012 року.

2. Визначити суму боргу, якщо такий є по договорах: підряду №П-01\11 від 18.01.2011 року; підряду №13 від 19.10.2010 року; надання послуг № 01\05 від 1.05.2011 року;

Також позивачем зазначено про гарантування оплати за проведення експертизи.

Крім того, представник позивача подав заяву про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував стосовно призначення по справі експертизи та запропонував наступні питання для вирішення вказаної експертизи:

І.Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ТОВ "Архітектоніка" розмір заборгованості ДП "Шелі" за виконані будівельні роботи на об'єкті з реконструкції будівлі майстерні центральної садиби, торгового центру, будівлі майстерні з добудовою під фізкультурно-оздоровчий комплекс з плавальними басейнами для оздоровчого плавання та ігор (аквапарк) та автопаркінгом до 100 автомобілів та надбудовою над торговим центром та будівлею майстерні мансардного поверху під службові приміщення по вул. Кам'янецькій, 122 в м. Хмельницькому за договором генерального підряду №б/н від 09.03.2011 року за період з березня 2011 року по 15 » березня 2014 року?

2.Яка дійсна заборгованість ДП "Шелі" перед товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектоніка" за виконані роботи на об'єкті з реконструкції будівлі майстерні центральної садиби, торгового центру, будівлі майстерні з добудовою під фізкультурно-оздоровчий комплекс з плавальними басейнами для оздоровчого плавання та ігор (аквапарк) та автопаркінгом до 100 автомобілів та надбудовою над торговим центром та будівлею майстерні мансардного поверху під службові приміщення по вул. Кам'янецькій, 122 в м. Хмельницькому за договором генерального підряду №б/н від 09.03.2011 року?

Вирішуючи клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи та коло питань, запропонованих сторонами, дослідивши докази, які подані в обґрунтування свої вимог і заперечень, суд приймає до уваги наступне.

Позивач, посилаючись на довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, стверджує, що ним на виконання умов договору генерального підряду від 09.03.2011р. протягом періоду 2011 – 2013 років було виконано будівельні роботи загалом на суму 4893596,21 грн. У позовній заяві позивач вказував про часткову оплату відповідачем зазначених робіт в розмірі 3731857,12 грн. (в тому числі посилався на попередню оплату до початку виконання робіт в сумі 105000,00 грн.).

У судовому засіданні 05.05.2014р. представник позивача відзначив про помилковість зарахування суми 105000,00 грн. в якості попередньої оплати за договором від 09.03.2011р., надавши інші договори підряду, які укладались між сторонами, та стверджуючи про сплату цієї суми за іншими договорами підряду.

Відповідачем надано контррозрахунки за договором генерального підряду від 09.03.2011р., згідно яких останній стверджує про виконання позивачем протягом 2011 – 2013 років будівельних робіт загалом на суму 4873571,61 грн. Часткова оплата зазначених робіт, як вважає відповідач, склала 4244658,78 грн.

Крім того, представником позивача в судовому засіданні подано додаткову угоду №3/1 від 09.07.2012р., згідно якої сторони погодились, що залишкова вартість робіт, які будуть виконані генеральним підрядником з дати підписання додаткової угоди до повного виконання зобов'язань за договором становить 1872294,60 грн.

Згідно з приписами ст.41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (ст. 1 Закону України „Про судову експертизу”).

Частина 3 статті 41 ГПК України визначає, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу”.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України „Про судову експертизу” судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Враховуючи те, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в економічній галузі, і непроведення економічної експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про проведення у даній справі судової економічної експертизи задовольнити частково та призначити по справі №924/325/14 судову економічну експертизу, проведення якої належить доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому, на розгляд експертизи необхідно поставити наступне питання: Яка фактична заборгованість дочірнього підприємства „Шелі” перед товариством з обмеженою відповідальністю „Архітектоніка” за договором генерального підряду від 09.03.2011р. згідно довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в?

З огляду на те, що позивачем заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи, суд вважає за необхідне обов’язок по оплаті експертизи покласти на позивача.

Крім того, суд задовольняє заяву позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів та продовжує строк розгляду справи №924/325/14 на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 41, 69, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №924/325/14 на 15 днів.

Призначити по справі №924/325/14 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити наступне питання: Яка фактична заборгованість дочірнього підприємства „Шелі” перед товариством з обмеженою відповідальністю „Архітектоніка” за договором генерального підряду від 09.03.2011р. згідно довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в?

Вирішити також інші питання, що виникнуть у ході проведення експертизи.

Зобов’язати сторін надати експерту всі необхідні для проведення експертизи документи та створити необхідні умови для проведення експертизи.

Зобов’язати позивача оплатити проведення експертизи.

Попередити експертів про передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експертів від виконання покладених обов’язків без поважних причин.

Матеріали справи №924/325/14 надіслати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Зобов’язати Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомити суд про закінчення проведення експертизи, експертний висновок направити на адресу суду разом з матеріалами справи, а копії експертного висновку надіслати сторонам.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 – відповідачу.