Ухвала суду № 50186897, 23.04.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"23" квітня 2014 р.

Справа № 924/392/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

до приватного підприємства "Енергокомплект", м. Хмельницький

про визнання недійсним договору оренди частини підстанції ПС 110/10 кВ, укладеного між ПП "Енергокомплект" та ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" з 01.02.2010 року

Представники сторін:

від позивача: Стасюк Р.В. - за довіреністю № 3596 від 30.12.2013р.

від відповідача: Римський А.В. - директор.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору оренди частини підстанції ПС 110/10 кВ, укладеного між ПП "Енергокомплект" та ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" з 01.02.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

04.04.2014р. відповідачем подана заява про витребування доказів по справі, з проханням зобов`язати позивача надати належним чином завірену копію відповіді Міністерства економіки України на лист №07/01-230 від 22.01.2010р. про погодження процедури закупівлі у одного учасника. Обгрунтовуючи заяву про витребування доказів вказує, що позивач в позовній заяві посилається на лист № вих. 07/01-230 від 22.01.2010р. до Міністерства економіки України про погодження процедури закупівлі у одного учасника, але на його думку, ні в позовній заяві, ні в поданих документах відсутнє згадування та посилання на документ, який би обумовлював відповідь Міністерства економіки України на вищезгадуваний лист. Зазначає, що дана відповідь є істотною для вирішення справи №924/392/14 та може підтвердити або скасувати процедуру погодження закупівлі у одного учасника. Відмічає, що ініціатором згаданого листа виступав позивач, що в свою чергу унеможливлює ПП "Енергокомплект" витребувати у Міністерства економіки України відповідь на лист від 22.01.2010 року. А тому просить зообов`язати позивача надати суду відповідь від Міністерства економіки України на лист вих.№07/01-230 від 22.01.2010 року про погодження процедури закупівлі у одного учасника.

Відповідно до статті 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Присутній у судовому засіданні представник позивача ПАТ "Хмельницькобленерго повідомив про відсутність в ПАТ "Хмельницькобленерго" відповіді від Міністерства економіки України на лист вих.№07/01-230 від 22.01.2010 р. про погодження процедури закупівлі у одного учасника. Оскільки зазначений доказ в позивача відсутній, в клопотанні представника відповідача належить відмовити.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження по справі №924/392/14, мотивуючи, що предметом розгляду справи №924/392/14, що розглядається господарським судом Хмельницької області є визнання недійсним договору оренди частини підстанції ПС 110/10 кВ, укладеного між позивачем та відповідачем з 01.02.2010р., визнання укладеним згаданого договору i стягнення заборгованості є предметом розгляду справи №924/1364/13, тому дану справу неможливо розглянути по суті до вирішення справи №924/1364/13. Зазначає: господарським судом Хмельницької області i ВГС України розглядається справа де вирішується факт, який має преюдиціальне значення, що може вплинути на подання та оцінку доказів по cпpaвi № 924/392/14; і по cпpaвi № 924/392/14, i пo cпpaвi № 924/1364/13 вирішується питання щодо дії договору оренди між згаданими сторонами i прийняття рішення по cпpaвi № 924/392/14 може бути лише тоді, коли касаційна інстанція остаточно прийме рішення по cпpaвi № 924/1364/13. А тому наполягає на необхідності зупинення провадження по справі №924/392/14 до вирішення справи №924/1364/13.

Розглянувши клопотання відповідача суд відмовляє в його задоволенні враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже, враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у іншій справі.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як свідчать матеріали, Рівненським апеляційним господарським судом 17.02.2014р. по справі №924/1364/13 прийнято постанову, яка згідно ст. 105 ГПК України, набрала законної сили з дня її прийняття. Апеляційною інстанцією встановлено фактичні обставини, які стосуються даної справи, тому наявність в провадженні Вищого господарського суду України справи №924/1364/13 не дає підстав для висновку про неможливість розгляду даної справи.

З метою додаткового дослідження поданих документів, доводів та наданих пояснень по справі, для повного, всебічного та об’єктивного з’ясування всіх обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату; відповідача повторно зобов’язати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 38, 78, 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "12" травня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. №308.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.