Ухвала суду № 50186824, 24.12.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"24" грудня 2013 р.

Справа № 924/551/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючий суддя Димбовський В.В., судді Шпак В.О., Смаровоз М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Марценюка Олександра Вікторовича, м.Хмельницький

до Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про стягнення витрат, понесених на здійснення поліпшень орендованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 40, в сумі 126855,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Кобзюк І.О. - за довіреністю №3202 від 20.04.2013р.

від відповідача: Стасишена І.М. - за довіреністю №305 від 25.03.2013р.

Ухвала виноситься 24.12.2013р., оскільки у судовому засіданні 10.12.2013р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача витрати, понесені на здійснення поліпшень орендованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 40, в сумі 126 855,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на ті обставини, що 30.03.2006р. комісією у складі представників управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради було проведено обстеження приміщення, за результатами якого складено акт, відповідно до змісту якого комісією встановлено, що приміщення потребує ремонту стін, перегородок, підлоги, стелі, заміни внутрішніх електричних, сантехнічних мереж і дверей. Вказує, що у відповідь на звернення позивача, адресоване міському голові, управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, листом, повідомило про те, що воно не заперечує проти проведення капітального ремонту обстеженого приміщення.

Відповідач проти позову заперечує мотивуючи тим, що управління комунального майна не є балансоутримувачем зазначеного приміщення, не було отримувачем коштів за договорами оренди, не погоджувало проведення ремонту вказаного приміщення в зазначених об’ємах і на вказану суму, а також на дату наданого позивачем акту виконаних ремонтних робіт - травень 2006р., взагалі не мало ніяких зобов’язань перед позивачем.

Ухвалою суду від 03.06.2013р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд експертизи поставлено наступні питання:

1) Чи здійснювались поліпшення орендованого нежитлового приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 40? Якщо здійснювались, то ким?

2) Якщо поліпшення орендованого нежитлового приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 40, були здійснені, то чи можна їх відокремити без шкоди для майна?

3) Якщо невідокремлювальні поліпшення орендованого нежитлового приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 40, були здійснені, то на яку суму збільшилась вартість орендованого майна?

4) Якщо були здійснені поліпшення орендованого нежитлового приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 40, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, то яка фактична вартість виконаних робіт?

13.09.2013р. на адресу суду від Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок №48/13-26 судової будівельно-технічної експертизи, складений 09.09.2013р. та матеріали справи №924/551/13.

Як вбачається із висновку судової будівельно-технічної експертизи, у ньому відсутня відповідь на друге питання, а саме: якщо поліпшення орендованого нежитлового приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 40, були здійснені, то чи можна їх відокремити без шкоди для майна?

Ухвалою суду від 27.09.2013р. у зв’язку необхідністю надання роз’яснення щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи, суд викликав у засідання судового експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Марченкова Г.Г., який проводив судову будівельно-технічну експертизу по даній справі.

У судовому засіданні 09.10.2013р. судовий експерт Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Марченков Г.Г. надав пояснення стосовно проведеної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Згідно з пп. 1.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи” №4 від 23.03.2012р. додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об’єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Оскільки судовим експертом Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Марченковим Г.Г. при проведенні судової будівельно-технічної експертизи не надано відповідей на всі поставлені перед ним питання, а саме не надано відповіді на наступне питання: „Якщо поліпшення орендованого нежитлового приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 40, були здійснені, то чи можна їх відокремити без шкоди для майна?”, суд вважає за необхідне призначити по справі №924/551/13 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої належить доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому, на розгляд експертизи необхідно поставити наступне питання: Якщо поліпшення орендованого нежитлового приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 40, були здійснені, то чи можна їх відокремити без шкоди для майна?

З огляду на те, що саме позивач ініціював питання про проведення експертизи, суд вважає за необхідне обов’язок по оплаті експертизи покласти на позивача.

Крім того, необхідно відмітити, що представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Суд вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 69, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору продовжити на 15 днів.

Призначити по справі №924/551/13 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

Якщо поліпшення орендованого нежитлового приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 40, були здійснені, то чи можна їх відокремити без шкоди для майна?

Вирішити також інші питання, що виникнуть у ході проведення експертизи.

Зобов’язати сторін надати експерту всі необхідні для проведення експертизи документи, а також забезпечити можливість огляду приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 40, та створити необхідні умови для проведення експертизи.

Зобов’язати позивача оплатити проведення експертизи.

Попередити експертів про передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експертів від виконання покладених обов’язків без поважних причин.

Матеріали справи №924/551/13 надіслати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Зобов’язати Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомити суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу суду разом з матеріалами справи, а копії експертного висновку надіслати сторонам.

Головуючий суддя В.В. Димбовський

суддя В.О. Шпак

суддя М.В. Смаровоз

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 – відповідачу.