Постанова № 50186700, 09.09.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Справа № 924/949/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Огороднік К.М. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Новоселецький І.А.

за участю представників сторін:

позивача: директор Пилипчук В.Б., представник Козік Т.Л.;

відповідача: представник Потапова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "Кейт-К" на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.07.15р. у справі № 924/949/15 (суддя Гладій С.В.)

за позовом Приватного підприємства "Бондар"

до відповідача Приватного підприємства "Кейт-К"

про стягнення 65208,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Демянчука Ю.Г. та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі № 924/949/15 визначити колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Огороднік К.М. , суддя Крейбух О.Г.

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №924/949/15 від 14.07.15р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства "Кейт-К" на користь приватного підприємства "Бондар" - 31883,85 грн. основного боргу, 11883,48 грн. пені, 1035,13 грн. 3% річних, 18628,28 грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції. В позові, в частині стягнення 1777,38 грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивач довів у судовому порядку факт порушення договірних зобов'язань зі сторони відповідача, який заборгувавши за виконані будівельні роботи 31883,85 грн. не здійснив повного та остаточного розрахунку. Нарахування та стягнення пені, 3% річних, нарахувань за встановленим індексом інфляції (який судом першої інстанції перевірено та задоволено частково) є наслідком невиконання грошового зобов'язання відповідачем.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Кейт-К" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 14.07.15р. у справі 924/949/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що порушивши принципи змагальності та рівності учасників судового процесу, суд безпідставно розглянув справу за відсутності відповідача, що привело також до неповного з'ясування обставин справи, недоведеності обставин та невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи. Суд помилково послався як на належні докази, що підтверджують виконання робіт позивачем, на акти приймання виконаних будівельних робіт, копії яких позивач надав до матеріалів справи, серед яких, в тому числі, й на акт за березень 2014 року на суму 26226,22 грн. та акт за квітень 2014 року 35095,20 грн. В оскаржуваному рішенні суд не навів мотиві, з яких копія довідки про вартість будівельних робіт за березень, 2014р. (ф. КБ-3) на суму 26226,22 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за невизначений період на таку ж суму (ф. КБ-2в), прийняті ним як належні докази, що підтверджують виконання робіт позивачем та виникнення у відповідача обов'язку щодо їх оплати. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що накладними на внутрішнє переміщення матеріалів також підтверджується виконання робіт позивачем, однак це не відповідає фактичним відомостям, відображеним у вказаних накладних, оскільки дані накладні засвідчують виключно передання (кількість, вартість) матеріалів від замовника підряднику.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд рішення господарського суду Хмельницької області від 14.07.15р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 14.07.15р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, колегією суддів апеляційної інстанції взято до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між приватним підприємством "Бондар" м. Хмельницький (Підрядник) та приватним підприємством "Кейт-К" м. Хмельницький (Замовник) було укладено договір №08 від 15.05.2013року.

Відповідно до розділу 1 договору, в порядку та на умовах визначених у цьому Договорі, Підрядник зобов'язується на свій ризик та за завданням Замовника виконати, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити визначені види робіт (надалі усі разом - Роботи) в обсягах та за ціною, що наводиться в проектно-кошторисній документації, яка підписується та скріплюється печатками обох сторін та є невід'ємною частиною цього Договору. Підрядник при виконанні робіт повинен неухильно дотримуватися умов цього Договору ( будівельних норм та правил) та затвердженої Замовником проектно - кошторисної документації.

Згідно розділу 2 договору, загальна вартість робіт за цим Договором затверджується сторонами і визначається в Додатках до даного Договору. Вартість окремих видів робіт визначається шляхом домовленості та складає: мурування стін із легкобетонних каменів - 180грн.куб.м.; демонтаж стін з легкобетонних каменів з очисткою;.-180 грн. куб.м.; мурування перегородок 1\4 цегли - 63грн. кв.м.; мурування перегородок 1\2 цегли – 72 грн. кв.м; улаштування стяжок поясних 30 см. – 24 грн. погонний метр; мурування стовпів вентканалів – 260 грн. куб. м. Впродовж терміну дії договору його ціна може змінюватись в залежності від зміни об'ємів і видів робіт та вартості матеріалів і механізмів поставки Замовника, а також, якщо в період дії договору впроваджуються нові законодавчі акти, що впливають на вартість виконаних робіт. Остаточна вартість робіт визначається як підсумок актів виконаних робіт підписаних Сторонами впродовж всього терміну дії договору.

Відповідно до розділу 3 договору, Підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил. Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості обсягів і вартості виконаних робіт, відповідності проектно-кошторисної документації, будівельним нормам і правилам, матеріалів, конструкцій і виробів: державним стандартам і технічним нормам. Підрядник забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, передбачене будівельними нормами і правилами. Замовник має право вносити зміни і доповнення до проектно–кошторисної документації щодо складу та обсягу робіт відповідно до своїх нагальних потреб та об'єктивних обставин та погоджувати свої рішення з Підрядником.

Згідно розділу 4 даного договору, Замовник проводить розрахунки за виконані роботи на підставі оформлених актів виконаних робіт за Ф. № КБ-2в та Ф. № КБ-3, підписаних Сторонами впродовж 5 (п'яти ) банківських днів з дати їх підписання. Оплата виконаних робіт проводиться по договірній ціні. Підрядник складає та надає Замовнику акти виконаних робіт 2 рази місяць. Розрахунки проводяться у безготівковій формі у гривнях.

Позивачем виконано будівельні роботи на загальну суму 339226,95грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, а саме: за червень 2013р. на суму 36387,60 грн., червень 2013р. на суму 33844,50 грн., червень 2013р. на суму 27369,00 грн., серпень 2013р. на суму 27356,00 грн., серпень 2013р. на суму 29364,77 грн., серпень 2013р. на суму 43041,36 грн., вересень 2013р. на суму 42271,90 грн., березень 2014р., на суму 38270,40 грн., березень 2014р. на суму 26226,22 грн., квітень 2014р. на суму 35095,20 грн. та накладними на внутрішнє переміщення №ПМ – 0000003 від 30.06.2013р. на суму 90627,84 грн., № ПМ – 0000004 від 30.06.2013р. на суму 91890,97 грн., №ПМ – 0000002 від 30.06.2013р. на суму 69597,37 грн., № ПМ – 0000007 від 31.08.2013р. на суму 44333,41 грн., № ПМ – 0000005 від 31.07.2013р. на суму 23251,18 грн., № ПМ – 0000031 від 31.08.2013р. на суму 52405,33 грн., № ПМ – 0000032 від 30.09.2013р. на суму 64857,63 грн., № ПМ – 0000002 від 31.01.2014р. на суму 43885,91 грн., № ПМ – 0000003 від 31.03.2014р. на суму 41230,11 грн., № ПМ – 0000004 від 31.03.2014р. на суму 50686,52 грн.

Відповідач здійснив часткове погашення заборгованості за виконанні роботи в сумі 307343,10 грн., що підтверджується виписками банку, а саме: 05.06.2013р. на суму 28368,00 грн., від 21.06.2013р. на суму 27000,00 грн., від 26.06.2013р. на суму 5200,00 грн., від 05.07.2013р. на суму 1410,00 грн., від 05.07.2013р. на суму 20000,00 грн., від 08.07.2013р. на суму 13844,50 грн., від 11.07.2013р. на суму 1000,00 грн., від 19.07.2013р. на суму 29108,30 грн., від 05.08.2013р. на суму 27356,30 грн., від 07.08.2013р. на суму 2000,00 грн., від 27.08.2013р. на суму 30000,00 грн., від 29.08.2013р. на суму 8000,00 грн., від 29.08.2013р. на суму 6800,00 грн., від 18.09.2013р. на суму 30000,00 грн., від 20.09.2013р. на суму 9000,00 грн., від 09.10.2013р. на суму 30000,00 грн., від 25.10.2013р. на суму 13256,00 грн., від 13.11.2013р. на суму 10000,00 грн., від 25.11.2013р. на суму 15000,00 грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 31883,85 грн.

05.08.2014р., 05.09.2014р. та 25.02.2015р. позивач надіслав на адресу відповідача листи щодо погашення суми боргу, які відповідачем залишені без відповіді та задоволення.

Станом на момент розгляду справи відповідач з позивачем в сумі 31883,85 грн. не розрахувався.

Відповідно до п.6.5 договору, у випадку несвоєчасного виконання прийнятих на себе грошових зобов'язань по оплаті за фактично виконані роботи за цим Договором Замовник зобов'язаний сплатити на користь Підрядника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки, відповідач у добровільному порядку суму заборгованості за виконані роботи не сплатив, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з останнього 65208,12 грн., з яких 31883,85 грн. - основного боргу, 11883,48 грн. - пені, 1035,13 грн. – 3% річних, 20405,66 грн. нарахувань інфляції.

Оцінюючи правильність прийнятого судового рішення, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду звертає увагу на наступне.

Судом апеляційної інстанції в судовому засіданні досліджені документи, що ставилися під сумнів, а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014р., квітень, 2014р.

Колегією суддів оглянуто оригінал акту, в якому на графі підпису замовника на відтиску печатки прослідковується назва іншої юридичної особи - ТОВ "...ГРАНІТ" та зазначається Кіровоградський регіон. Однак, із засвідченого напису на довідці про виконаних будівельних робіт за березень, 2014р. та акті приймання виконання будівельних робіт за 2014р. вбачається, що акт є дійсним, виданий ПП "Кейт-К", затверджений директором Плотніковою С.С., тобто ПП "Кейт-К" визнано суму 26226,22 грн.

Представником позивача надано суду нотаріально завірені копії акту виконаних робіт ф. КБ-2в за квітень 2014р., довідки про вартість будівельних робіт за квітень 2014р. форми КБ-3; Відсутність оригіналу акту виконаних робіт ф. КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 за березень 2014р. директор пояснив тим, що вони були передані ним особисто на прохання керівника та бухгалтера ПП "Кейт-К" для звірення ряду показників, що включаються до акту виконаних робіт а також врегулювання можливих розбіжностей та неточностей.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що сума заборгованості основного боргу - це різниця між вартістю виконаних будівельних робіт за всіма актами форми КБ-2в включно по квітень 2014р. та сумою грошових коштів, які сплачувалися відповідачем на виконання умов Договору підряду №08 від 15.05.2013р., у тому числі і у порядку передоплати.

Додатково в обґрунтування своїх доводів представник позивача Пилипчук А.Б. звернув увагу суду апеляційної інстанції, що ним будівельні роботи виконувалися після того, як замовником були передані будівельні матеріали, що стверджується накладними на внутрішнє переміщення, які не заперечують сторони. В судовому засіданні представник від відповідача також не заперечила щодо наявності накладних на внутрішнє переміщення, їх дійсність в правовідносинах між позивачем та відповідачем.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 11 та ст. 509 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до ст.538 Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов’язання сторони повинні виконувати свої обов’язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту.

Якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.

Відповідно до статей 33-34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Висновки, які зроблені судом першої інстанції з приводу задоволення позову частково, відповідають чинному законодавству.

Колегією суддів апеляційної інстанції з власної ініціативи перевірено правильність нарахування пені, 3 % річних, нарахування за встановленим індексом інфляції та встановлено, що розбіжності відсутні.

Не приймаються судом апеляційної інстанції доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства в частині неповідомлення відповідача про день та час судового розгляду. Матеріалами справи підтверджується, зокрема із вступної частини позовної заяви, що позивач володів інформацією про дві поштові адреси відповідача (юридичну та поштову), на яку здійснював надсилання поштової кореспонденції. На зазначені дві адреси відповідача надсилав кореспонденцію місцевий господарський суд, коли визначалося перше судове засідання (ухвала суду від 17.06.15р.). На зворотній стороні ухвали проставлено відмітку про дату та кількість відправлених примірників ухвали - 4, відповідно до їх кількості, яка зазначена в нижній частині ухвали (а.с.1). Поштова кореспонденція надійшла до адресатів, що стверджується участю представника позивача в судовому засіданні 01.07.15р. та завчасно поданим клопотанням відповідача до початку судового засідання про відкладення розгляду справи, яке було задоволене місцевим господарським судом. Аналогічну дію господарським судом Хмельницької області здійснено і стосовно надсилання ухвали від 01.07.20015р. Таким чином колегія суддів вважає що судом першої інстанції дотримані вимоги ГПК України в частині повідомлення учасників судового процесу про день та час судового засідання, як призначене на 14.07.15р. Додатково судом апеляційної інстанції шляхом співставлення відомостей із комп'ютерної бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що електронна версія ухвали від 01.07.15р., яка підписана цифровим підписом судді 01.07.15р. об 16год.13хв. у статус оригіналу була переведена 02.07.15р. об 16год.01хв. та 03.07.15р. в 00год.00хв. відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень за номером 46038972. Будучи обізнаним про наявність справи у суді, подавши клопотання про відкладення розгляду позовної заяви та не отримавши ухвалу суду про наступне судове засідання, позивач (його представники) не були позбавлені можливості перевірити наявність чи відсутність даної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень чи на сайті господарського суду Хмельницької області.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Кейт-К" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 14 липня 2015 року у справі №924/949/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №924/949/15 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Крейбух О.Г.