Постанова № 50186647, 08.09.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Справа № 918/259/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Бучинська Г.Б. , судді Сініцина Л.М.

при секретарі судового засідання Романчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (за первісним позовом) публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на рішення господарського суду Рівненської області від 21.05.2015р. у справі № 918/259/15 (суддя Горплюк А.М.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (м. Рівне)

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" (м. Харків);

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Термо Авто Мастер" (м.Рівне)

про врегулювання розбіжностей по договору про передачу електричної енергії

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" (м. Харків)

до публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (м. Рівне)

про зобов'язання укласти договір на передачу електричної енергії

за участю представників сторін:

позивача (за первісним позовом) - Сократова А.О., представник за довіреністю №100 від 31.12.2014р.

відповідача-1 (за первісним позовом) - Петренко С.В., представник за довіреністю №78 від 05.01.2015р.;

відповідача-2 (за первісним позовом) - не з'явився;

Судом роз’яснено представникам права та обов’язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідачів про врегулювання розбіжностей по договору про передачу електричної енергії.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" звернулося до суду із зустрічним позовом до позивача про зобов'язання ПАТ "Рівнеобленерго" укласти з ТОВ "ЕК "Енолл" договір на передачу електричної енергії електромережами ПАТ "Рівнеобленерго", виклавши спірні пункти в редакції запропонованій ТОВ "ЕК "Енолл".

Рішенням господарського суду Рівненської області від 21.05.2015р. в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено.

Врегульовано розбіжності, які виникли між публічним акціонерним товариством "Рівнеобленерго" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" при укладенні договору на передачу електричної енергії електромережами публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" та у резолютивній частині рішення викладено спірні умови цього договору.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" – 1 218 грн. витрат по сплаті судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що укладення договору між сторонами законодавчо визнано обов'язковим, тому врегулював розбіжності, що залишились неврегульованими при укладенні договору на передачу електричної енергії, взявши за основу пункти запропоновані ТОВ "ЕК "Енолл", оскільки вони відповідають Постанові НКРЕ від 19.10.2005 року № 934 "Про схвалення примірного договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією". При цьому, місцевим господарським судом не прийнятий запропонований ТОВ "Рівнеобленерго" проект договору, оскільки пункти, що викладені у ньому не узгоджуються з положеннями примірного договору та суперечать його змісту. Суд першої інстанції вказав, що додатки до договору не передбачені примірним договором, який затверджений вищевказаною Постановою, тому підлягають виключенню.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким первісний позов задоволити повністю, а в задоволенні зустрічного відмовити.

Скаржник, апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неправомірно був прийнятий до розгляду зустрічний позов з предметом, що охоплювався первісним позовом, що призвело до неправомірного стягнення з скаржника судового збору за його розгляд.

Задоволення судом першої інстанції зустрічного позову стосовно спонукання укласти договір є порушенням ст. 84 ГПК України, оскільки зобов'язати укласти договір можна лише сторону, яка неправомірно ухиляється від його укладення, ігнорує оферту з приводу укладення обов'язкового договору. Проте, скаржник не відмовлявся від укладення договору з відповідачем-1, тому за відсутності порушення права, пред'явлення позову про спонукання вчинити дії, які вже вчинені є абсурдним та неправомірним.

Суд першої інстанції в резолютивній частині рішення задоволив зустрічний позов в повному обсязі, хоча при врегулюванні розбіжностей самостійно змінив окремі пункти договору, порівняно із тим, які містяться у зустрічній позовній заяві та протоколі розбіжностей, що фактично свідчить про часткове прийняття зустрічних вимог.

Скаржник вважає, що редакція договору, яка запропонована ним для підписання відповідачам відповідає вимогам законодавства та інтересам сторін.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.06.2015р. апеляційну скаргу позивача (за первісним позовом) прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу (вих. №1339/1 від 26.06.2015р.) в якому відповідач-1 (за первісним позовом) доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду без змін.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2015р. у зв'язку із перебуванням у відпустці суддів Грязнова В.В., Мельника О.В., внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено у справі № 918/259/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Бучинська Г.Б., суддя Сініцина Л.М.

В судових засіданнях 14.07.2015р. та 08.09.2015р. представник позивача (за первісним позовом) доводи апеляційної скарги підтримав, вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необґрунтованим, тому просить його скасувати.

Представник відповідача-1 (за первісним позовом) доводи апеляційної скарги заперечив, вважає, що судом першої інстанції повно дослідженні обставини справи, тому просить залишити рішення господарського суду без змін.

Представники відповідача - 2 (за первісним позовом) в судові засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача-2 (за первісним позовом) за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1 (за первісним позовом), перевіривши надану юридичну оцінку обставинам справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" є суб'єктом, що займає монопольне становище на ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що діє на підставі ліцензії НКРЕ №194759 від 16.05.2013р. про постачання та передачу електричної енергії, та здійснює свою діяльність з метою задоволення потреб споживачів електроенергії в умовах функціонування єдиної енергетичної системи України.

Відповідно до ліцензії серії АЕ № 179938, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" здійснює підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Судом встановлено, що ТОВ "ЕК "Енолл" направило на адресу ПАТ "Рівнеобленерго" заяву на передачу електричної енергії мережами ПАТ "Рівнеобленерго" (вих. № 1004/1 від 30.12.2014р.), згідно якої ПАТ "Рівнеобленерго" повідомлялось про укладення між ТОВ "ЕК "Енолл" та ТОВ "Термо Авто Мастер" договору про купівлю продаж електричної енергії та про необхідність укладення договору про передачу електричної енергії (а.с. 17, т.1).

Листами від 26.01.2015р. №1620/446 та від 30.01.2015р. №174 ПАТ "Рівнеобленерго" направлено три примірники проекту договору про передачу електричної енергії на адресу ТОВ "ЕК "Енолл" (два примірники) та ТОВ "Термо Авто Мастер" (один примірник), які у відповідності до запропонованої ПАТ "Рівнеобленерго" редакції тристороннього договору про передачу електричної енергії є його сторонами (а.с. 21-22, т.1).

Листом від 19.02.2015р. вих. № 1125/1 ТОВ "ЕК "Енолл" повідомило, що наданий ПАТ "Рівнеобленерго" листом від 26.01.2015р. вих. №1620/446 проект договору про передачу електричної енергії електромережами ПАТ "Рівнеобленерго" за своїм змістом не співпадає з примірним договором, який встановлений постановою НКРЕ від 19.10.2005р. №934, оскільки встановлює для ПНТ додаткові, не передбачені чинним законодавством зобов’язання. ТОВ "ЕК "Енолл" за результатами розгляду наданого ПАТ "Рівнеобленерго" проекту договору, підписало проект договору про передачу електричної енергії електромережами ПАТ "Рівнеобленерго" разом з протоколом розбіжностей, примірник якого ТОВ "ЕК "Енолл" направило на адресу ПАТ "Рівнеобленерго" (а.с. 23-35, т.1).

04.03.2015р. ПАТ "Рівнеобленерго" повідомило ТОВ "ЕК "Енолл" та ТОВ "Термо Авто Мастер" про неможливість прийняття пропозицій ТОВ "ЕК "Енолл" щодо зміни умов договору про передачу електричної енергії. До листа ПАТ "Рівнеобленерго" додано проект протоколу погодження розбіжностей із обґрунтуванням підстав неможливості прийняття редакції ПНТ щодо окремих змін до договору. Крім того, вказаним листом запропоновано направити уповноважених представників ТОВ "ЕК "Енолл" та ТОВ "Термо Авто Мастер" для проведення переговорів та остаточного врегулювання розбіжностей і підписання всіх примірників договору (а.с. 36-37, т. 1).

Листом від 11.03.2015р. вих. №1161/1 TOB "ЕК "Енолл" обґрунтувало ПАТ "Рівнеобленерго" свої заперечення до договору на передачу електричної енергії електромережами між ПАТ "Рівнеобленерго" і просило викласти спірні пункти договору у редакції, яка відповідає примірному договору, схваленому постановою НКРЕ від 19.10.2005р. № 934 (а.с. 38, т 1).

Відповідно до ч. 7 ст. 181 ГК України якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору, публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом про врегулювання розбіжностей по договору про передачу електричної енергії. Одночасно, ТОВ "ЕК "Енолл" звернулося до суду із зустрічним позовом в якому просило викласти спірні пункти договору на передачу електричної енергії електромережами у редакції, яка відповідає примірному договору, яка встановлена постановою НКРЕ від 19.10.2005р. № 934.

Згідно п. 2.4. Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом, які затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 12.08.1996р. №36 ліцензіат (суб`єкт підприємницької діяльності) укладає договір про передачу його електричної енергії до споживачів з власником місцевих (локальних) електромереж. Такий договір укладається з врахуванням положень постанови НКРЕ України від 19.10.2005р. № 934 "Про схвалення примірного договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальниками електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією".

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики у листі від 08.04.2008р. №226/10/17-08 роз`яснила, що при розробці примірного договору на передачу електричної енергії місцевим (локальним) електромережам були враховані всі існуючі проблемні питання взаємовідносин між постачальниками електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальними організаціями, у тому числі і питання розподілу обов `язків, відповідальності сторін, порядку розрахунків за надані послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 ГК України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Згідно ч. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст.

Пунктом 2 постанови НКРЕ України від 19.10.2005р. № 934 "Про схвалення примірного договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальниками електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією" рекомендовано електропередавальним організаціям та постачальникам електричної енергії за нерегульованим тарифом укладати договори на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за цією примірною формою.

Статтею 24 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що енергопостачальники, які здійснюють діяльність з передачі електричної енергії з використанням власних мереж, зобов'язані забезпечити рівноправний доступ до цих мереж усіх суб'єктів господарської діяльності, що отримали в установленому порядку ліцензію на здійснення відповідного виду діяльності і уклали договір на передачу електричної енергії. Енергопостачальники, які здійснюють діяльність з передачі електричної енергії з використанням власних мереж, не мають право відмовити у доступі до цих мереж суб'єктам господарювання, які виробляють енергію з використанням альтернативних джерел енергії.

Згідно п. 1.3. Правил користування електричною енергією, які затвердженні постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996р. №28 постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Пунктом 2 ст. 275 ГК України встановлено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Положеннями ч. 1 ст. 187 ГК України встановлено, що спори, які виникають при укладанні господарських договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону, розглядаються судом.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що умови примірного договору є обов'язковими для сторін договору, однак сторони за взаємною згодою можуть змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст.

Як встановлено апеляційним судом, неузгодженими сторонами залишилися такі пункти спірного договору: Преамбула договору, пункт 1 Предмет договору, пункти 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.6., 5.1., підпункти 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, пункту 6.1., пункт 6.3., підпункт 4, 8, 10, 11, 16 пункту 7.1., підпункт 4 пункту 7.2., пункт 7.3., пункт 11.1, Розділ 12 "Юридичні адреси і реквізити сторін" та додатки №№ 1, 2, 3 до договору.

Проаналізувавши неузгоджені сторонами пункти договору про передачу електричної енергії, апеляційним судом встановлено, що запропонована ТОВ "ЕК "Енолл" редакція пунктів проекту договору відповідає положенням примірного договору, схваленого постановою НКРЕ України від 19.10.2005р. № 934 "Про схвалення примірного договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальниками електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією".

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що договір повинен бути викладений у редакції, яка запропонована ТОВ "ЕК "Енолл", оскільки сторонами не досягнуто взаємної згоди на зміну умов примірного договору, тому судом правомірно задоволено зустрічний позов.

Судова колегія апеляційного суду зазначає, що відповідно до пункту 5 Порядку доступу постачальників електричної енергії за нерегульованим тарифом до місцевих (локальних) електричних мереж, затвердженого постановою НКРЕ від 29.10.2010р. №1421, визначено перелік документів, які постачальник електричної енергії за нерегульованим тарифом має надати відповідній електропередавальній організації для укладення договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією.

Пунктом 6 Порядку доступу постачальників електричної енергії за нерегульованим тарифом до місцевих (локальних) електричних мереж, затвердженого постановою НКРЕ від 29.10.2010р. №1421 встановлено, що при укладенні договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами відповідна електропередавальна організація не має права вимагати від постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом документи, які не передбачені пунктом 5 цього Порядку.

Отже, додатки №1, №2 ,№3 не передбачені примірним договором, схваленим постановою НКРЕ України від 19.10.2005р. №934, та не є документами, які відповідно до пункту 5 Порядку доступу постачальників електричної енергії за нерегульованим тарифом до місцевих (локальних) електричних мереж повинні надаватися постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом електропередавальній організації для укладення договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами.

Судом не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги, як підстави для скасування рішення суду першої інстанції, враховуючи наступне.

У апеляційній скарзі скаржник зазначає, що судом першої інстанції неправомірно прийнятий до розгляду зустрічний позов з предметом, що охоплювався первісним позовом, що призвело до неправомірного стягнення з скаржника судового збору за його розгляд.

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічний позов поданий до суду першої інстанції 07.04.2015р., тобто до початку першого судового засідання, а отже і до початку розгляду справи по суті.

За своєю суттю зустрічний позов - це активна форма захисту відповідачем від первісних позовних вимог; в силу п. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а в силу п. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Обрана відповідачем форма захисту своїх прав узгоджується з нормами матеріального та процесуального права, заявлена в межах предмету спору, а тому процесуальних порушень суду першої інстанції не вбачається.

Суд не погоджується з позицією апелянта щодо необхідності укладення тристороннього договору з метою уникнення перерви у постачанні електроенергії споживачу, тобто відповідачу-2 за первісним позовом, враховуючи наступне.

Пунктом 1.3 Правил користування електричною енергією встановлено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

В силу підпункту 1 пункту 9.2 названих Правил, постачальник електричної енергії за нерегульованим тарифом зобов'язаний укласти відповідний договір з електропередавальною організацією щодо передачі електричної енергії до мереж споживача, з яким укладено договір про купівлю-продаж електричної енергії.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що укладенню договору про передачу електричної енергії між електропередавальною організацією та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом передує укладення договору про купівлю-продаж електричної енергії між таким постачальником та споживачем, що виключає можливість примусового укладення тристороннього договору без згоди на те всіх сторін.

Судом не приймається заперечення апелянта з приводу неправомірного задоволення зустрічного позову в повному обсязі за умови самостійної зміни судом назви регулятора з НКРЕ на НКРЕКП ; виключення з договору третьої сторони, так як дані зауваження стосуються технічних помилок, допущених відповідачем-1 за первісним позовом при підготовці позовних матеріалів, а не суті позовних вимог, яким надавалась судом правова оцінка.

Судовою колегією не встановлено порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, а тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на рішення господарського суду Рівненської області від 21.05.2015р. у справі № 918/259/15 – залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Сініцина Л.М.