Постанова № 50186560, 02.09.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Справа № 922/6009/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Євтушенку Є.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, дов. №66 від 02.02.2015 р.

відповідача - Бєлая І.М., дов. №01-42юр/3210 від 30.04.2015 р.

третьої особи - ОСОБА_3, дов. №260 від 20.05.2015 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№2034 Х/3) та апеляційну скаргу третьої особи (вх.№3238 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 23.02.15 у справі № 922/6009/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків,

до Акціонерної компанії "Харківобленерго" , м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача- Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, с. Покотилівка Харківського району Харківської області,

про відновлення електропостачання

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ФОП ОСОБА_4 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, зобов'язати АК "Харківобленерго" відновити електропостачання за договором №036851 на користування електричною енергією від 14.02.2003 р. між ОСОБА_4 та АК "Харківобленерго", з посиланням на те, що договір №036851 на користування електричною енергією від 14.02.2003 р. не розірваний, не припинив свою дію та є діючим.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.02.2015 по справі №922/6009/14 (суддя Ольшанченко В.І.) позов задоволено повністю; зобовязано Акціонерну компанію "Харківобленерго" відновити електропостачання за договором №036851 на користування електричною енергією від 14.02.2003 р. між ОСОБА_4 та АК "Харківобленерго"; стягнуто з Акціонерної компанії "Харківобленерго" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та необгрунтованість рішення, просить його скасувати та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу, з урахуванням додаткових пояснень до апеляційної скарги (вх.№7234 від 06.05.2015 року), обгрунтовує тим, що договір № 036851 не виконується жодною зі сторін цього договору з 2004 року, АК "Харківобленерго" не виставлялись рахунки на оплату, а позивачем, у свою чергу, не сплачувались рахунки за електричну енергію з 2004 року і фактично єдиним договором, який діє станом на момент розгляду справи та виконується усіма учасниками даного судового процесу, є договір про постачання електричної енергії від 02.04.2004 № 03-7060, який укладено між СПДФО ОСОБА_5 та АК "Харківобленерго".

Також вказує на те, що відповідно до п. 5.4 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ N 28 від 31.07.96 року (далі Правила користування) для укладання договору про постачання електричної енергії споживач має надати у тому числі документи, якими визначено право власності чи користування на об'єкт (приміщення), або копію документа, що підтверджує право власності чи право користування на земельну ділянку.

Проте, позивач ОСОБА_4 не надав копії документу, який свідчить про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що відповідає виділеній йому згідно з рішенням апеляційного'суду Харківської області по справі № 2-886/11 від 17.04.2013 року частці у спільній частковій власності, у зв"язку з чим укладання з позивачем договору на постачання електроенергії є неможливим.

Крім того, зазначає, що до укладення договору №03-7060 від 02.04.2004 року було розірвано договір №036851 від 14.02.2003 року шляхом надсилання позивачу повідомлення про таке розірвання. При цьому, АК "Харківобленерго вказує на те, що всі архівні документи з 2000 по 2006 рік були знищенні шляхом спалення, що підтверджується копію Акта № 13 від 09.12.2010 року «Про вилучення та знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 13.05.2015 року на 11:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 року розгляд справи відкладено на 03.06.2015 року на 14:00 год.

21.05.2015 року у зв"язку із заявою судді Могилєвкіна Ю.О. та судді Пушая В.І. про самовідвід автоматизованою системою було здійсенно повторний розподіл справи та призначено суддю-доповідача Гончар Т.В.

Розпорядженням секретаря палати від 02.06.2015 року для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т.В., суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. у зв"язку із хворобою судді Плужника О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року залучено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 06.07.2015 року на 11:00 год.

08.06.2015 року третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 також подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 23.02.15 року у справі № 922/6009/14, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційну скаргу з урахуванням додаткових пояснень до апеляційної скарги (вх.№10268 від 06.07.2015 року) обгрунтовує тим, що при проведенні опоряджувальних робіт у спільній сумісній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позивачем було укладено тимчасовий договір № 036851 на користування електричною енергією від 14.02.2003 року, а після завершення опоряджувальних робіт дію договору № 036851 було припинено та укладено новий договір з іншим співвласником нежитлових приміщень -ФОП ОСОБА_5. Вказаний договір не припинив свою дію, є чинним, споживач належним чином виконує взяті на себе перед постачальником зобов'язання

При цьому, нежитлові приміщення підвалу - приміщення 29-30, 1-го поверху -приміщення 10-21,21 а,22-33, 33а, 34, 70 загальною площею 491,2 кв.м. у нежитловій будівлі літ. «А-5» за адресою: АДРЕСА_2 забезпечені однією лінією вводу з потужністю 35 кВт. і вказана потужність використовується споживачем ФОП ОСОБА_5 згідно з діючим договором про постачання електричної енергії № 03-7060 від 02.04.2004 року. Однак внаслідок визнання за рішенням суду діючим договору на користування електричною енергією № 036851, що був укладений на використання тієї самої потужності за допомогою однієї і тієї передавальної лінії та лічильника, унеможливить використання ФОП ОСОБА_5 електроенергії за договором № 03-7060 від 02.04.2004 року, укладеним останнім з з відповідачем.

Також вказує на те, що позивач не підтвердив жодними доказами наявності згоди співвласника майна -ФОП ОСОБА_5 на укладення позивачем із АК "Харківобленерго" договору № 036851, як того вимагає п. 1 ст. 369 Цивільного кодексу України.

Крім того, заначає, що постановою Харківського апеляційного суду господарського суду по справі №922/2207/14 від 22.09.2014 року, яка має преюдиціальне значення для справи №№922/6009/14, було встановлено, що договір № 036851 на користування електричною енергією від 14.02.2003 року не виконується жодною із сторін цього договору з 2004 року, першим відповідачем (АК "Харківобленерго") не виставлялись рахунки на оплату, а позивачем (ФОП ОСОБА_4.), в свою чергу не сплачувались рахунку за електричну енергію з 2004 року та останній платіж здійснено позивачем ще 13.02.2004 року. Тобто фактично єдиним договором, який діє станом на момент розгляду справи та виконується усіма учасниками даного судового процесу є договір про постачання електричної енергії №03-7060 від 02.04.2004 року.

Разом з цим, вказує на те, що ОСОБА_4 після останньої сплати рахунку за електричну енергію 13.02.2004 р., тобто на наступний день після останнього платежу за договором № 036851, було видане нотаріальне доручення ОСОБА_5, яка фактично надає право ОСОБА_5 укласти новий договір стосовно постачання електричної енергії на об'єкт за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року апеляційну скаргу третьої особи було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 06.07.2015 року на 11:00 год., а також об"єднано апеляційну скаргу третьої особи та апеляційну скаргу відповідача в одне апеляційне провадження.

Розпорядженням секретаря палати від 03.07.2015 року у зв"язку із знаходженням судді Істоміної О.А. у відпустці для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т.В., суддя Барбашова С.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 року розгляд справи було відкладено на 20.07.2015 року на 11:00 год.

У судовому засіданні 20.07.2015 року було оголошено перерву до 10:00 год. 02.09.2015 року.

Представник відповідача у судових засіданнях 03.06.2015 року, 06.07.2015 року, 20.07.2015 року та 02.09.2015 року підтримав апеляційну скаргу відповідача та апеляційну скаргу третьої особи.

Представник третьої особи в судових засіданнях 06.07.2015 року, 20.07.2015 року та 02.09.2015 року підтримав апеляційну скаргу третьої особи та апеляційну скаргу відповідача.

Позивач у запереченнях на апеляційні скарги (вх.№6561 від 21.04.2015 року та вх.№10780 від 17.07.2015 року) та його представник у судових засіданнях 03.06.2015 року, 06.07.2015 року, 20.07.2015 року та 02.09.2015 року проти доводів апеляційних скарг заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що ФОП ОСОБА_4 надавав гроші ФОП ОСОБА_5 для внесення оплати за електроенергію по договору №036851 на особовий рахунок ФОП ОСОБА_4, однак з 2008 року стосунки ФОП ОСОБА_4 з ФОП ОСОБА_5М погіршилися, через що останній чинив перешкоди позивачу у користуванні їхнім спільним майном.

Також вказує на те, що АК «Харківобленерго» не надала жодних доказів того, що вона повідомляла ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору користування електричною енергією .

Крім того зазначає, що відповідач - АК «Харківобленерго» послався на відсутність у нього доказів розірвання договору у зв'язку з тим, що всі архівні документи з 2000 по 2006 рік були знищенні шляхом спалення і як підтвердження надають копію Акта № 13 від 09.12.2010 року «Про вилучення та знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду».Однак при дослідженні даного Акту було з'ясовано, що в ньому не зазначено, які саме документи були знищенні шляхом спалення.

Також звертає увагу на те, що предмет позову по даній справі не стосується питання дійсності договору №036851, вказаний договір не було визнано недійсним, у зв"язку з чим він є дійсним в силу статті 204 ЦК України, до того ж ФОП ОСОБА_5 жодних заперечень проти укладення цього договору не висував.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах, додаткових поясненнях до апеляційних скарг, запереченнях на апеляційні скарги доводи відповідача та третьої особи, а також позивача заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 18.03.2002 р. позивачем спільно з ФОП ОСОБА_5 по договору купівлі-продажу придбано у рівних частках: підвал - приміщення 29-30; 1-й поверх, - приміщення 10-21; 21а; 22-33; 33а; 34; 70; загальною площею 419,2 кв.м. у нежитловій будівлі літ. А-5, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Отже, з 2002 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 є співвласниками придбаного нежитлового приміщення на праві спільної часткової власності.

14.02.2003 р. між позивачем (споживачем) та відповідачем (постачальником) був укладений договір №036851 на користування електричною енергією (надалі договір №036851) для забезпечення потреб електроустановки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, на підставі технічних умов від 05.04.2002 року за №11/616.

Згідно з п. 2.1 договору №036851 енергопостачальна організація зобов`язується постачати споживачу електричну енергію як різновид товарної продукції в межах 35 кВт потужності, дозволеної для використання технічними умовами, згідно з визначеними споживачу цим договором умовами та обсягами постачання електроенергії за тарифами, що розраховуються в порядку, установленому Національною Комісією регулювання електроенергетики.

21.02.2003 року ОСОБА_4 було видане нотаріальне доручення ОСОБА_5, яке дає йому право бути представником в усіх відповідних підприємствах, установах та організаціях з питання отримання дозволу на реконструкцію приміщень по вул. Салтівське шосе, 8, здання приміщення в експлуатацію та інші дії, пов'язані з цими питаннями. Також, надається право подавати від імені ОСОБА_4 заяви, документи, сплачувати необхідні платежі, скрізь розписуватися тощо.

26.03.2003 року ОСОБА_5 отримав рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 290 «Про надання ОСОБА_5 дозволу на реконструкцію нежитлових приміщень першого поверху по Салтівському шосе, 8 під магазин непродовольчих товарів з улаштуванням окремих входів», в якому вказано, що на ОСОБА_5 покладено певні обов"язки.

Під час реконструкції нежитлових приміщень першого поверху по АДРЕСА_2, ОСОБА_5 18.12.2003 отримав технічні умови 11/616, відповідно до яких Харківські міські електромережі АК "Харківобленерго" (далі - ХМЕМ) підтверджують факт електропостачання приміщень за вищевказаною адресою з потужністю 35 кВт по III категорії електропостачання по існуючому вводу від ТП-616.

24.01.2004 року державним інспектором охорони праці Харківської інспекції державного нагляду в енергетиці введені в експлуатацію електроустановки з дозволеною потужністю 35 кВт за технічними умовами № 11/616, виданими 18.12.2003 ХМЕМ ОСОБА_5, та на підставі акта-допуску № 102 введення в експлуатацію електроустановки, відповідно до якого власником електроустановки пред'явлені: протоколи електричних вимірювань електроустановок і обладнання згідно з правилами і нормами, акт розмежування балансової належності, проектна схема електропостачання, виконавча документація при спорудженні електроустановок.

02.04.2004 р. між Акціонерною компанією Харківобленерго, постачальником, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, споживачем, було укладено договір про постачання електричної енергії №03-7060, за яким відповідач постачає електричну енергію ФОП ОСОБА_5 у приміщення , а той оплачує відповідачу її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невідємними частинами. Докази такої сплати наявні в матеріалах справи.

Як встановлено у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2014 року у справі №922/2207/14, згідно з рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2012 року, залишеним без змін апеляційним судом Харківської області по справі № 2-886/11 від 17.04.2013 року, ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 виділено зі спільної часткової власності їхні частки в натурі у вигляді нежитлових приміщень у нежитловому будинку літ "А-5" за адресою АДРЕСА_2, що відповідає їхнім ідеальніим часткам, тобто 1/2 нежитлового будинку та зобов"язано ОСОБА_4 обладнати самостійними системами водопостачання, каналізації, опалення, електропостачання виділені зі спільної часткової власності нежитлові приміщення, належні ОСОБА_4

Також в зазначеній постанові було встановлено, що внаслідок розділу спільного майна ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 утворилися два різні об"єкти нерухомого майна, що в свою чергу свідчить про необхідність укладення договорів про надання послуг електропостачання на виділені в приватну власність приміщення окремо щодо кожного із споживачів.

Відповідач листом №06-46Е/42юр-2641 від 23.01.2014 р. повідомив позивача про те, що 02.04.2004 р. між компанією та приватним підприємцем ОСОБА_5, укладений договір №03-7060 про постачання електроенергії для забезпечення потреб електроустановки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, на підставі виконаних технічних умов від 18.12.2003 р. №11/616, а договір №036851 від 14.02.2003 р. припинено за п. 7.2 зазначеного договору і відповідно до п. 6.18 Правил користування електричною енергією, затверджених наказом Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.96 року, укладення договору з позивачем можливе тільки після припинення договору від 02.04.2004 року №03-7060, укладеного між Акціонерною компанією Харківобленерго та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_5

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.04.2014 року у справі №922/306/14 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до АК "Харківобленерго" (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_5М.) про визнання договору про постачання електричної енергії №036851 від 14.02.2003 р. дійсним у позові було відмовлено.

Відмовляючи в позові по справі №922/306/14, господарський суд виходив з того, що , що такий спосіб захисту, як визнання договору дійсним, не міститься в переліку способів захисту, які визначені статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України.

Разом з цим, господарським судом Харківської області встановлено, що докази, які б свідчили про припинення дії договору №036851 від 14.02.2003 року, в матеріалах справи відсутні.

АК "Харківобленерго" посилається на те, що до укладення договору №03-7060 від 02.04.2004 року було розірвано договір №036851 від 14.02.2003 року та надіслано позивачу повідомлення про таке розірвання, однак докази такого повідомлення відсутні, так як всі архівні документи з 2000 по 2006 рік були знищенні шляхом спалення, що підтверджується копію Акта № 13 від 09.12.2010 року "Про вилучення та знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду".

Проте, таке твердження не підтверджується матеріалами справи, так як при дослідженні змісту вказаного акту вбачається, що в ньому відсутні відомості про те, які саме документи були знищенні шляхом спалення.

Також, рішенням господарського суду Харківської області від 05.08.2014 року у справі №922/2207/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до АК "Харківобленерго" та Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії №03-7060 від 02.04.2004 року в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2014 року рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2014 року у справі №922/2207/14 залишено без змін.

Апеляційним господарським судом при винесенні зазначеної постанови було встановлено, що договір № 036851 на користування електричною енергією від 14.02.2003 року не виконується жодною із сторін цього договору з 2004 року, першим відповідачем не виставлялись рахунки на оплату, а позивачем, в свою чергу не сплачувались рахунку за електричну енергію з 2004 року та останній платіж здійснено позивачем ще 13.02.2004 року.

Обставини, встановлені зазначеними судовими актами не доводяться знов при вирішенні справи №922/6009/14 в силу частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач свою вимогу обгрунтовує тим, що договір №036851, укладений ним з АК "Харківобленерго" на користування електричною енергією від 14.02.2003 р. не розірваний, не припинив свою дію та є діючим. З 2008 року ФОП ОСОБА_5 перешкоджав позивачеві у доступі до приміщення літ. "А-5" по вул. Салтівське шосе , 8 у м. Харків. Згідно з рішенням апеляційного суду Харківської області від 17.04.2013 року у справі №2-886/11 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було виділено їхні частки у сумісній частковій власності, внаслідок чого позивач отримав у власність праву частину приміщення літ "А-5" по АДРЕСА_2. Проте, електропостачання до приміщень за вказаною адресою здійснюється на підставі укладеного між ФОП ОСОБА_5 та АК "Харківобленерго" договору №03-7060 від 02.04.2004 року, що позбавляє позивача наданого йому статтею 319 Цивільного кодексу України права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позов, виходив з того, що господарським судом Харківської області у рішенні від 01.04.2014 р. по справі №922/306/14 за позовом ФОП ОСОБА_4 до АК Харківобленерго, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання договору дійсним встановлено, що відповідно до п. 7.9 договору №036851 на користування електричною енергією від 14.02.2003 р. даний договір набирає чинності з моменту його укладення та вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде заявлено однією зі сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

Також, судом у рішенні від 01.04.2014 р. по справі №922/306/14 встановлено відсутність доказів, які б свідчили про припинення дії договору №036851 на користування електричною енергією від 14.02.2003 р.

Вказані рішення, за висновком господарського суду першої інстанції, мають преюдиціальне значення для справи №922/6009/14.

Також господарським судом першої інстанції вказано про те, що ФОП ОСОБА_4 були виконані технічні умови №11/616 від 05.04.2002 та сплачені необхідні платежі по договору №036851 на користування електричною енергією від 14.02.2003 р., відповідні грошові кошти ФОП ОСОБА_4 надавав ОСОБА_5 для внесення оплати за електроенергію на особовий рахунок ОСОБА_4

Таким чином, господарський суд першої інстанції зазначив, що оскільки договір №036851 на користування електричною енергією від 14.02.2003 р. є діючим, то відповідно він має виконуватися сторонами, у зв"язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Однак, колегія суддів не може погодитися із таким висновком господарського суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Як свідчать матеріали справи, договір №036851 на користування електричною енергією від 14.02.2003 р. було укладено з метою забезпечення електроенергією приміщення літ "А-5" по АДРЕСА_2 , яке знаходилося у спільній частковій власності позивача та третьої особи.

Як вже зазначалося, рішенням апеляційного суду Харківської області по справі № 2-886/11 від 17.04.2013 ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 виділено зі спільної часткової власності їхні частки в натурі у вигляді нежитлових приміщень у нежитловому будинку літ "А-5" за адресою АДРЕСА_2, що відповідає їхнім ідеальніим часткам, тобто 1/2 нежитлового будинку. Також вказаним рішенням зобов"язано сторони обладнати виділені приміщення самостійними системами опалення, водо- та електропостачання.

Відповідно до пунктів 5..1, 5.2 Правил користування електричною енергією, затверджених наказом Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.96 року договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Споживання електричної енергії без договору не допускається.

При укладенні договору про постачання електричної енергії сторони визначають його зміст на основі типового договору

Отже, після виділу ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 їхніх часток у праві спільної часткової власності вказане право припинилось (частина 3 статті 364 Цивільного кодексу України) і кожний з них після цього став споживачем електроенергії з новим правовим статусом стосовно приміщення, до якого така енергія постачається, у зв"язку з чим кожен з них був зобов"язаний укласти з енергопостачальною організацією окремий договір на постачання електричної енергії саме до того приміщення, яке відповідає виділеній йому в натурі частці.

До того ж, подальше виконання договору №036851 на користування електричною енергією від 14.02.2003 р. на умовах, які в ньому містяться, є неможливим, так як зміна статусу власників приміщення (виділу кожному частки із права спільної часткової власності), до якого за цим договором здійснювалось постачання електроенергії, потребує нове розподілення потужностей щодо постачання електроенергії кожному із них.

Нездійснення ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 реєстрації права власності на виділені частки не спростовує факту припинення права спільної часткової власності за рішенням суду, яке в силу статті 115 ГПК України є обов"язковим на всій території України.

Окрім цього, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно з п. 2.1 договору № 036851 енергопостачальна організація зобов`язується постачати споживачу електричну енергію як різновид товарної продукції в межах 35 кВт потужності, дозволеної для використання технічними умовами, згідно з визначеними споживачу цим договором умовами та обсягами постачання електроенергії за тарифами, що розраховуються в порядку, установленому Національною Комісією регулювання електроенергетики.

Разом з цим, відповідно до пункту 3.1.1 договору № 036851 споживач зобов"язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати коштами плату за електричну енергію, за перетоки реактивної енергії, інші платежі згідно з умовами даного договору.

Пунктом 4,4 договору договору № 036851 передбачено, що розрахунки за електричну енергію здійснюються до початку розрахункового періоду шляхом перерахування споживачем на відповідні рахунки енергопостачальної організації середньої оплати в розмірі вартості електричної енергії (в тому числі реактивної), спожитої за аналогічний розрахунковий період попереднього року, або, якщо електроенергія тоді не споживалась, в розмірі вартості електричної енергії (в тому числі реактивної), спожитої за попередній розрахунковий період.

Згідно з п. 4.6 договору №036851, у разі несплати за електроенергію в термін, встановлений в п. 4.4 цього договору, а також у разі несвоєчасної сплати інших платежів, передбачених цим договором (оплата підвищеної плати, пені, реактивної енергії та інші платежі), енергопостачальна організація має право припинити постачання електричної енергії споживачу, попередивши його про це письмово або телефонограмою не пізніше ніж за 2 доби.

Таким чином, за своєю правовою природою договір № 036851 на користування електричною енергією від 14.02.2003 року є двостороннім договором, в якому права та обов"язки однієї сторони кореспондуються із правами та обов"язками другої сторони, зокрема, обов"язок АК "Харкеівобленерго" поставити електроенергію виникає після виконання позивачем обов"язку щодо предоплати за поставлену електроенергії .

Проте, як вже зазначалося, при винесенні постанови Харківського апеляційного господарпського суду від 22.09.2014 року у справі №922/2207/14, яка має преюдиціальне значення при розгляді спору у справі №922/6009/14, апеляційним господарським судом було встановлено, що договір № 036851 на користування електричною енергією від 14.02.2003 року не виконується жодною із сторін цього договору з 2004 року, АК "Харківобленерго" не виставлялись рахунки на оплату, а ФОП ОСОБА_4, в свою чергу, не сплачувались рахунку за електричну енергію з 2004 року та останній платіж здійснено ним ще 13.02.2004 року.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського кодексу України зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи з правового аналізу вказаної статті, зобов"язання припиняється в ситуації, коли права і обов"язки, що пов"язували учасників того чи іншого зобов"язального правовідношення, перестають існувати і, як наслідок, правовий зв"язок між його учасниками, що існував, також втрачається.

Зазвичай дія зобов"язання вичерпується, як тільки охоплювані ним права й обов"язки будуть повністю здійснені, тобто коли зобов"язання реалізовані його учасниками.

Відповідно до статті 604 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється за згодою сторін.

Отже, після здійснення ФОП ОСОБА_4 13.02.2004 р., останнього платежу за поставлену енергію по договору № 036851 АК "Харківобленерго" припинило подальшу поставку електроенергії, при цьому жодних заперечень з боку ФОП ОСОБА_4 щодо припинення постачання електроенергії на адресу АК "Харківобленерго" не надходило як не надходило і платежів по договору, таким чином зобов"язання сторін по договору № 036851 на користування електричною енергією від 14.02.2003 року вичерпалися у зв"язку із їх здійсненням і сторони своїми діями щодо припинення виконання договору виразили згоду на припинення цього договору , тобто ці зобов"язання припинилися, що співпадає з розірванням договору за згодою сторін (частина 1 статті 651 Цивільного кодексу України).

Посилання позивача на те, що до моменту звернення до господарського суду Харківської області із позовом у даній справі ФОП ОСОБА_4 здійснював оплату отриманих від АК «Харківобленерго» послуг через ФОП ОСОБА_5 не можуть братися до уваги, так як позивач в порядку статті 33 ГПК України не надав ані суду першої інстанції, ані апеляційному господарському суду жодних доказів передання ним після 13.02.2004 року (дати останнього платежу позивача за поставлену по договору № 036851 електроенергію) ФОП ОСОБА_5 грошових коштів для здійснення оплати за електроенергію по договору №036851.

Крім того, відповідно до пункту 3.3 договору № 036851 на користування електричною енергією від 14.02.2003 року при припиненні господарської діяльності (ліквідації підрозділу, ланки, припиненні оренди та ін, що в свою чергу потребує припинення дії договору або внесення змін у договір щодо обліку та розрахунків за спожиту енергію) споживач зобов"язується повідомити про це енергопостачальну організацію за 7 днів до наступу означених змін.)

Згідно з пунктом 7.2 договору № 036851 на користування електричною енергією від 14.02.2003 року у разі, якщо споживач згідно з пунктом 3.3 договору не повідомив енергопостачальну організацію про припинення дії договору, цей договір припиняє свою дію та вважається розірваним з моменту укладання з новим власником (орендарем) об"єктів договору на користування електричною енергією.

З матеріалів справи вбачається, що після припинення енергопостачання у 2004 році та припинення оплати за нього, тобто після припинення зобов"язань за договором, позивач не повідомляв АК "Харківобленерго" про вказані обставини припинення договору, а тому зазначений договір вважається припиненим та розірваним з моменту укладення з іншим власником - ФОП ОСОБА_5 з АК "Харківобленерго" договору №03-7060 від 02.04.2004 року.

Позивачем надавався апеляційному господарському суду лист (том ІІІ, а.с.86), адресований начальнику договірного відділу АК "Харківобленерго", в якому позивач повідомляє про припинення здійснення ним в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 господарської діяльності та про переукладення ним після здачі приміщення в оренду договору на користування електроенергією.

Однак, заначений лист не може вважатися належним доказом у справі щодо дати його складання, оскільки неможливо встановити момент, з якого позивач вирішив припинити господарську діяльність в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 та зобов"язався переукласти договір після здачі приміщення в оренду, однак він свідчить про припинення господарської діяльності позивача.

Отже господарський суд дійшов хибного висновку щодо наявності достатніх правових підстав для задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального права, а тому вказане рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення, яким в позові слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.02.15 у справі № 922/6009/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_4 (61202, АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149. Код ЄДРПОУ 00131954) 609,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ФОП ОСОБА_4 (61202, АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (62458, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Комсомольська, 7) 609,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Повний текст постанови складено 07.09.2015 року.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.