Постанова № 50186534, 08.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Справа№ 910/7737/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Ропій Л.М.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Гнатюка О.В. – дов. №03 від 15.01.2015 р.

від відповідача Бешлеги А.В. – дов. б/н від 07.09.2015 р.

від третьої особи Семененка Є.М. – дов. №113 від 06.05.2015 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Класик-Ход»

на рішення господарського суду міста Києва

від 24.06.2014 р. (суддя Цюкало Ю.В.)

у справі №910/7737/14

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України

по місту Києву (далі – РВ ФДМ України)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Класик-Ход»

(далі – ТОВ «Класик-Ход»)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство «Укркомунобслуговування»

(далі – ДП «Укркомунобслуговування»)

про розірвання договору оренди та про примусове звільнення

орендованої площі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.06.2014 р. у справі №910/7737/14 позовні вимоги РВ ФДМ України задоволено повністю: розірвано договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №616 від 24 травня 2004 року, який укладено між РВ ФДМ України та ТОВ «Класик-Ход»; виселено ТОВ «Класик-Ход» в примусовому порядку з орендованого державного нерухомого майна загальною площею 1558,6 кв.м., розміщеного за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, літера «А», що перебуває на балансі ДП «Укркомунобслуговування»; стягнуто з ТОВ «Класик-Ход» на користь РВ ФДМ України витрати зі сплати судового збору в сумі 2 436,00 грн.

Не погодившись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржене рішення є незаконним, необґрунтованим та безпідставним, прийнято з порушенням норм матеріального права. За твердженнями апелянта, висновки місцевого суду щодо невиконання відповідачем умов договору №616/07 від 27.05.2013 р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна №616 від 24.05.204 р. є безпідставними, оскільки строків виконання зобов’язань за цим правочином сторонами не встановлено тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2014 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Тищенко О.В. та призначено до розгляду на 10.09.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 р. розгляд справи №910/7737/14 відкладено на 01.10.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 р. апеляційне провадження у справі №910/7737/14 зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/18834/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 р. апеляційне провадження у справі №910/7737/14 поновлено та призначено розгляд справи на 24.06.2015 року.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 р. №09-52/881/15 здійснено повторний автоматичний розподіл справи №910/7737/14, за наслідками якого апеляційну скаргу ТОВ «Класик-Ход» на рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2014 р. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я.; судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено розгляд справи на 14.07.2015 року.

В судовому засіданні 14.07.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 08.09.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 р. в зв’язку з перебуванням судді Коршун Н.М. на лікарняному, змінено склад суду та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» (п. 9-2) передбачено, що у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник апелянта (відповідача) доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржене рішення скасувати за наведених в скарзі підстав та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні доводи скарги заперечили, просили не брати їх до уваги, скаргу залишити без задоволення, оскаржене рішення суду як законне та обґрунтоване – без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

На підставі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, 24.04.2014 р. до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява РВ ФДМ України до ТОВ «Класик-Ход» про розірвання договору оренди нерухомого майна №616 від 24.05.204 р. (далі – Договір оренди №616) та про примусове звільнення орендованої площі. Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем істотних умов договору №616/07 від 27.05.2013 р. про внесення змін до Договору оренди №616, що є підставою для розірвання Договору оренди №616 згідно ст. 651 ЦК України й виселення в примусовому порядку ТОВ «Класик-Ход» з орендованого державного нерухомого майна тощо.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2014 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи ДП «Укркомунобслуговування».

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, розглянувши подані документи і матеріали, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог й позов задовольнив повністю.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд посилався на приписи ст. 651 ЦК України, якими передбачено можливість зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна», й встановивши наявність істотного порушення відповідачем умов договору №616/07 від 27.05.2013 р. про внесення змін до Договору оренди №616, зокрема п. 2 цього правочину, дійшов висновку про задоволення позову тощо.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, як встановлено матеріалами справи, 24.05.2004 р. між РВ ФДМ України та ТОВ «Класик-Ход» укладено Договір оренди №616, предметом якого було строкове платне користування державним нерухомим майном загальною площею 1408,8 кв.м. за адресою: м. Київ, бульвар Л.Українки, 26, яке перебувало на балансі інституту «НДІпроектреконструкція».

Передача майна в оренду здійснювалась за вартістю, визначеною у звіті про експертну оцінку вартості об'єкта оренди, складеному за затвердженою Кабінетом Міністрів Методикою (п. 2.3 Договору оренди №616).

Орендна плата визначалась на підставі Методики розрахунку орендної плати і становила станом на березень 2004 р. – 9 376,75 грн. Розмір орендної плати має переглядатись на вимогу однією із сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та інше (п.п. 3.1, 3.4 Договору оренди №616).

За умовами п. 10.1 Договору оренди №616 його укладено строком на 11 місяців, до 24.04.2005 року.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах (п. 10.5 Договору оренди №616).

Матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечувалось, що на виконання Договору оренди №616 на підставі акту приймання-передачі від 24.05.2004 р. РВ ФДМ України передало, а ТОВ «Класик-Ход» прийняло в користування нерухоме майно загальною площею 1408,8 кв. м. за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26.

Крім цього, 15.10.2007 р. на підставі акту приймання-передачі РВ ФДМ України передало, а ТОВ «Класик-Ход» прийняло в користування додаткове нежитлове приміщення загальною площею 149,8 кв. м. за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 (9 поверх).

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що в подальшому до договору оренди було внесено зміни шляхом укладення додаткових договорів щодо орендної плати, яка станом на січень 2007 р. становила 19035,79 грн., строку оренди до 25.03.2010 р., балансоутримувача – ДП «Укркомунобслуговування», адреси об’єкта оренди - м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26а, (додаткові договори від 10.02.2007 р., 25.04.2007 р., 15.10.2007 р., 23.01.2008 р., 18.07.2011 р.).

Згідно матеріалів справи 25.12.2012 р. РВ ФДМ України листом №30-06/13111 надіслало ТОВ «Класик-Ход» заяву про зміну умов Договору оренди №616 щодо проведення незалежної оцінки орендованого майна відповідно до вимог Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. №1440.

27.05.2013 р. між ТОВ «Класик-Ход» та РВ ФДМ України укладено Договір №616/07 про внесення змін до Договору оренди №616.

За умовами пунктів 1, 2 Договору №616/07 сторони погодили, що основний договір оренди продовжено строком до 25.01.2016 р., а орендар зобов'язується:

- провести незалежну оцінку орендованого майна згідно договору оренди нерухомого майна, що є державною власністю на нову дату 31.01.2013 р. відповідно до вимог Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»;

- укласти договір про внесення змін до договору оренди у зв’язку із зміною вартості об’єкта оренди, визначеного згідно з висновком про вартість, та як наслідок зміною орендної плати за базовий (перший) місяць оренди;

- сплатити різницю в орендній платі, якщо така виникне внаслідок переоцінки орендованого державного майна, з дати, на яку зроблено звіт про незалежну оцінку.

Листом №30-06/9467 від 23.08.2013 р. позивач проінформував відповідача про результати проведення оцінки майна та направив зразок договору про внесення змін до Договору оренди №616 з урахуванням нової вартості майна. Зазначеним листом позивач попередив відповідача про наслідки не підписання ним договору про внесення змін.

У визначений цим листом термін відповідач проекту про внесення змін до Договору оренди №616 не підписав, а відтак умов пункту 2 Договору №616/07 не виконав. В зв’язку з цим позивач надіслав на адресу відповідача пропозицію №30-06/2652 від 13.03.2014р. про дострокове розірвання Договору оренди №616, якою зокрема було запропоновано розірвати Договір №616 та повернути балансоутримувачу – ДП «Укркомунобслуговування» майно з орендного користування, оформивши належним чином та направивши на адресу позивача підписані акти приймання-передачі (повернення).

Положеннями ч. 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На підставі ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до п. 3 Договору №616/07 чинність Договору оренди №616 припиняється в разі порушення орендарем передбачених п. 2 Договору №616/07 умов.

Доводи апелянта щодо того, що Договором №616/07 не встановлено строків його виконання не заслуговують на увагу, оскільки за приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На момент вирішення спору відповідачем до матеріалів справи не надано доказів виконання умов п. 2 Договору №616/07, тому з огляду на п. 3 цього правочину, апеляційний господарський суд вважає правомірним задоволення позову в частині розірвання Договору оренди №616 від 24.05.2004 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини (ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Положеннями п. 5.7 Договору оренди №616 сторони погодили, що у разі припинення або розірвання Договору орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві/балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Виходячи з наведеного, місцевий суд дійшов правильного висновку, коли задовольнив позовні вимоги й щодо виселення відповідача з орендованого приміщення.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Класик-Ход» залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2014 р. у справі №910/7737/14 – без змін.

Матеріали справи №910/7737/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Л.М. Ропій