Ухвала суду № 50186331, 08.05.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"08" травня 2012 р.

Справа № 17/5025/1635/11

За позовом Приватного малого підприємства „Лідер” м. Хмельницький

до Житлово-будівельного кооперативу „Молодіжний-2” м. Хмельницький

про стягнення заборгованості в розмірі 638 282,40 грн.

За зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу „Молодіжний-2” м. Хмельницький

до Приватного малого підприємства „Лідер” м. Хмельницький

про 1) визнання недійсними, наданих ПМП „Лідер”, як підрядником ЖБК „Молодіжний-2”, довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 за лютий-березень 2011 року та акту приймання виконаних будівельних робіт за 01.02.2011-28.02.2011р., 01.03.2011р. –31.03.2011р.

2) стягнення боргу в сумі 95 202,80 грн.

Головуючий суддя Димбовський В.В.

судді Смаровоз М.В., Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

від приватного малого підприємства „Лідер” –Головатий П.О. –за довіреністю; Карєпова Г.А. –за дорученням №15 від 20.04.2012р.;

від Житлово-будівельного кооперативу „Молодіжний-2”: Янюк А.М. –за довіреністю №07/09 від 07.09.2011р., Залуцький В.Н. –за дорученням від 04.04.2012р.

Ухвала виноситься 08.05.2012р., оскільки в судовому засіданні 27.04.2012р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом борг в розмірі 638 282,40 грн. В обгрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що відповідач не оплатив виконані роботи по будівництву 120-ти квартирного житлового будинку по вул. Молодіжна, 2/3 Б у м. Хмельницькому згідно договору підряду №2/1 від 04.08.2010р.

Відповідач за первісним позовом із заявленими вимогами не погоджується, вважаючи їх незаконними і необгрунтованими та просить суд в позові відмовити.

Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсними, надані ПМП „Лідер”, як підрядником ЖБК „Молодіжний-2”, довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 за лютий-березень 2011 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за 01.02.2011-28.02.2011р., 01.03.2011р. –31.03.2011р. та стягнути борг в сумі 95 202,80 грн.

Відповідач за зустрічним позовом проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в їх задоволенні.

В судовому засіданні 27.04.2012р. представником позивача за первісним позовом була подана заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути суму основного боргу в розмірі 638 282,40 грн., інфляційне знецінення в сумі 27 446,14 грн., 3% річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 22 243,70 грн.

При розгляді вказаної заяви судом враховується наступне. Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тобто збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Тому, збільшення розміру позовних вимог не може бути пов’язано з пред’явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у заяві, хоча такі додаткові позовні вимоги і зв’язані з раніше заявленими підставою виникнення; така дія з урахуванням конкретних обставин має кваліфікуватися як зміна предмета позову.

Суд зауважує, що у позовній заяві позивачем за первісним позовом було заявлено тільки вимогу про стягнення основного боргу; вимоги про стягнення інфляційних і трьох відсотків річних заявлені в заяві про збільшення позовних вимог. Отже, зазначені вимоги є додатковими.

Тобто, в даному випадку заява позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог розцінюється судом як зміна предмета позову.

Право позивача на зміну предмета позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

З огляду на те, що розгляд даної справи по суті розпочався, в задоволенні заяви позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог належить відмовити.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” судовий збір в розмірі 657,50 грн., сплачений квитанцією №34 від 27.04.2012р., належить повернути з Державного бюджету України приватному малому підприємству „Лідер” м. Хмельницький.

Необхідно відмітити, що в ході розгляду справи було призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. До суду надійшли матеріали проведених експертиз, а саме висновок №1652 від 21.03.2012р. та висновок №1646 від 28.03.2012р.

11.04.2012р. та 26.04.2012р. відповідачем за первісним позовом заявлено клопотання про виклик в судове засідання судових експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Грушицького І.Л. та Смоляка С.К. для отримання додаткових роз’яснень по складених ними висновкам. На думку відповідача, дані висновки експертів є неповними, оскільки не дають об’єктивної та ґрунтовної відповіді на поставлені в ухвалі суду перед експертами питання.

Крім того, 26.04.2012р. відповідачем за первісним позовом заявлено клопотання про виклик в судове засідання посадових осіб для дачі пояснень, а саме: ГіП Семенова Володимира Андрійовича, який працює в Державно-кооперативному проектно-вишукувальному інституті „Хмельницькагропроект”, який розташований за адресою: м. Хмельницький, вул Театральна, 54; фізичну особу-підприємця Піндрака Олександра Артемовича, який здійснює технічний нагляд за будівництвом та мешкає за адресою: м. Хмельницький, вул. Підкалинна, 24. В обгрунтування вказаного клопотання посилається на те, що зазначені вище особи безпосередньо приймають участь у нагляді та контролі за виконанням будівельних робіт по будівництву 120-ти квартирного житлового будинку по вул. Молодіжна, 2/3Б у м. Хмельницькому та можуть надати пояснення щодо повноти проведених ПМП „Лідер” будівельних робіт, відповідності їх проектно-кошторисній документації, а також щодо наявності зауважень щодо якості та повноти робіт.

Розглянувши вказані клопотання судом відмічається наступне.

За правилами ст. ст. 30, 31 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. В судовому процесі може брати участь судовий експерт.

Питання про достатність підстав для вчинення відповідних процесуальних дій вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів справи і з огляду на те, чи сприятиме це з’ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Оскільки, суд не вбачає достатніх підстав доцільності виклику експертів та посадових осіб в судове засідання, в задоволенні клопотань відповідача за первісним позовом про виклик в судове засідання судових експертів та посадових осіб належить відмовити.

Враховуючи необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №17/5025/1635/11 відкласти на 10:00 "06" червня 2012 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності 1, каб. 308.

Повернути з Державного бюджету України приватному малому підприємству „Лідер” (м. Хмельницький, вул. Прибузька, 2; код ЄДРПОУ 14148019) судовий збір в розмірі 657,50 грн. (шістсот п’ятдесят сім гривень 50 коп.) сплачений квитанцією №34 від 27.04.2012р.

Головуючий суддя Димбовський В.В.

Суддя Смаровоз М.В.

Суддя Гладюк Ю.В.

Виготовлено 3 примірника: 1 –до справи, 2 –позивачу, 3 –відповідачу.