Ухвала суду № 50186129, 15.12.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"15" грудня 2014 р.

Справа № 924/1231/14

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Димбовський В.В. - головуючий, Заярнюк І.В., Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Мірум Менеджмент”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Проскурів Заготзерно”, м. Красилів

про стягнення 400000,00 грн. боргу

Представники сторін:

від позивача: Югов С.А. - за довіреністю від 12.08.2014р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 400000,00 грн. боргу. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань згідно договору позики №24/03/2014-ММ-ПЗ від 24.03.2014р. щодо повернення грошових коштів.

У позовній заяві позивач стверджував, що надав відповідачу позику в сумі 10125790,23 грн., однак, відповідач повернув частину позики і у нього існує борг в розмірі 400000,00 грн.

У додатковому обгрунтуванні позовних вимог, поданому 08.09.2014р., позивач, посилаючись на описку у позовній заяві, стверджував, що надав відповідачу позику в сумі 40063500,00 грн., яку останній повернув лише частково у сумі 39663500,00 грн. і у нього існує борг в розмірі 400000,00 грн.

У додатковому обгрунтуванні позовних вимог, поданому 14.11.2014р., представник позивача, посилаючись на описку у позовній заяві та додатковому обгрунтуванні, поданому 08.09.2014р., повідомив про інший розмір суми позики, яку надав відповідачу на підставі договору позики №24/03/2014-ММ-ПЗ від 24.03.2014р. та інший розмір коштів, повернутих відповідачем, а саме: стверджував, що надав відповідачу позику в сумі 3458086,09 грн., а відповідач повернув 3058086,09 грн., тому у відповідача існує борг в розмірі 400000,00 грн.

В обгрунтування зазначених сум надання та повернення позики посилався на ті обставини, що між позивачем та відповідачем існує інший договір позики, а саме: №24/03/2014/1-ММ-ПЗ від 24.03.2014р., на виконання якого також перераховувались кошти. Однак, при перерахуванні коштів була здійснена описка у призначенні платежів і кошти, які мали б бути перераховані на виконання іншого договору, перераховувались на виконання договору, який є предметом даного спору.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у відзиві на позов позовні вимоги визнав.

Як вже зазначалося вище, позивач стверджує, що відповідач повернув йому згідно договору, який є предметом даного спору, грошові кошти в сумі 3058086,09 грн., а залишок боргу складає 400000,00 грн. Натомість, наявні в матеріалах справи платіжні доручення та довідка банківської установи свідчать про повернення відповідачем позики згідно договору, який є предметом даного спору, в більшій сумі, ніж зазначено позивачем.

З огляду на викладене, позивача необхідно зобов’язати надати правове обгрунтування заявленої до стягнення суми боргу.

До того ж, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, подане в судовому засіданні, про продовження строку розгляду спору на п’ятнадцять днів та продовжити строк розгляду спору на п’ятнадцять днів, а розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на п`ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на 10:00 "13" січня 2015 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. №308.

Зобов’язати позивача надати правове обгрунтування заявленої до стягнення суми боргу.

Головуючий суддя В.В. Димбовський

Суддя І.В. Заярнюк

Суддя А.М. Яроцький

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (м. Красилів, вул. М. Грушевського, 146, оф. 2).