Ухвала суду № 50186099, 12.11.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"12" листопада 2014 р.

Справа № 924/1477/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Ведерстад”, м. Жашків, Черкаська область

до товариства з обмеженою відповідальністю „Агротек-ХПП”, смт. Війтівці, Волочиський район

про стягнення 679302,29 грн. - основного боргу, 105390,92 грн. - пені, 76281,85 грн. - інфляційних нарахувань, 20611,61 грн. - 3% річних

Представники сторін:

від позивача: Ткачов Ю.В. - за довіреністю від 10.10.2014р., Кудляк Є.В. - за довіреністю від 23.10.2014р.

від відповідача: Качмар І.О. - за довіреністю №271 від 11.11.2014р.

Ухвала виноситься 12.11.2014р., оскільки у судовому засіданні 30.10.2014р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 679302,29 грн. - основного боргу, 105390,92 грн. - пені, 76281,85 грн. - інфляційних нарахувань, 20611,61 грн. - 3% річних. В обгрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №0713Т поставки транспортного обладнання від 05.07.2013р. щодо проведення повної оплати за поставлений товар. Нарахування пені обумовлено наявністю відповідної умови договору щодо її застосування, а стягнення інфляційних та річних заявлено з посиланням на ст. 625 ЦК України.

Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважає, що у позивача не виникло право вимоги до відповідача внаслідок виконання свого обов’язку не в повному обсязі. Свою позицію обгрунтовує тим, що за договором поставки позивач зобов’язався поставити транспортне обладнання з компонентами та аксесуарами у зібраному вигляді. Натомість, стверджує, що позивач передав лише запчастини, з яких в подальшому мало бути зібране обладнання. Вказує, що в процесі монтажу, який здійснювався монтажною організацією ТОВ „Центрспецбуд”, виявлено, що поставлений товар є некомплектним. Про це повідомлялося позивача, проте жоден представник ТОВ „Ведерстад” на виклик не з’явився. Також, зауважує, що видаткова накладна, додана до позовної заяви, не підписувалась жодним представником відповідача, зокрема і Антіпов В.А., який зазначений у накладній, не підписував цієї накладної, а його підпис повністю відмінний від того, що проставлений у накладній, що підтверджується копією його паспорта. Крім цього, відсутній відбиток печатки.

У судовому засіданні 12.11.2014р. представником відповідача заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, з посиланням на те, що підпис на накладній не належить Антіпову В.А., прізвище якого зазначено в накладній. Крім того, заперечує проти підписання Хоренком В.І. акту приймання-передачі обладнання.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив.

Також, представником відповідача заявлено клопотання про виклик в судове засідання Антипова Вадима Анатолійовича та Хоренка Василя Івановича для дачі пояснень з приводу факту наявності їх підписів на накладній та акті приймання-передачі.

Статтею 27 ГПК України передбачено, що з ініціативи суду до участі у справі може бути залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, якщо прийняття рішення у справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін.

За твердежнням позивача, відповідачу поставлено обладнання в транспортній упаковці саме в тому вигляді, як було погоджено умовами договору. Відповідач стверджує, що позивач поставив обладнання в розібраному вигляді і в подальшому здійснювався його монтаж ТОВ „Центрспецбуд”, під час якого виявлено некомплектність товару.

В матеріалах справи міститься акт №6 приймання-передачі монтажних робіт від 11.11.2013р., складений за участю представника ТОВ „Агротек-ХПП”, представника генпідрядної організації - ТОВ „Мережа Інвест Групп” та представника монтажної організації - ТОВ „Центрспецбуд”, з якого вбачається, що підрядником - ТОВ „Центрспецбуд” пред’явлене до приймання виконане, згідно договору підряду №3008/13 від 05.09.2013р., монтажем обладнання, що входить до складу елеваторного комплексу по вул. Радянська, 21, с. Війтівці, Волочиського району.

З огляду на те, що прийняття судом рішення у справі може вплинути на права або обов’язки ТОВ „Центрспецбуд” та ТОВ „Мережа Інвест Групп” щодо однієї із сторін у справі, на підставі ст. 27 ГПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю „Центрспецбуд”, м. Київ, а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю „Мережа Інвест Групп”, смт. Війтівці, Волочиського району, яких належить зобов’язати надати суду письмову позицію з приводу заявлених позовних вимог.

Враховуючи залучення третіх осіб, необхідність повного, всебічного та об’єктивного з’ясування всіх обставин, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату. При цьому, клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи та про виклик в судове засідання Антипова Вадима Анатолійовича та Хоренка Василя Івановича для дачі пояснень, будуть розглянуті після з’ясування обставин справи.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю „Центрспецбуд”, м. Київ, яке зобов’язати надати суду письмову позицію з приводу заявлених позовних вимог.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю „Мережа Інвест Групп”, смт. Війтівці, Волочиського району, яке зобов’язати надати суду письмову позицію з приводу заявлених позовних вимог.

Розгляд справи №924/1477/14 відкласти на 10:00 "27" листопада 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. №308.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 5 примірників:

1 – до справи,

2 – позивачу,

3 – відповідачу,

4 – третій особі - товариству з обмеженою відповідальністю „Центрспецбуд” (м. Київ, вул. Чорновола, 25),

5 – третій особі - товариству з обмеженою відповідальністю „Мережа Інвест Групп” (Волочиський район, смт. Війтівці, вул. Радянська, 21).