Ухвала суду № 50186078, 03.10.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"03" жовтня 2014 р.

Справа № 924/325/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектоніка”, м. Хмельницький

до дочірнього підприємства „Шелі”, м. Хмельницький

про стягнення 1070190,62 грн. - основного боргу, 144095,81 грн. – інфляційних нарахувань, 25948,20 грн. - 3% річних, 864,25 грн. – штрафу (пені)

Представники сторін:

від позивача: Клюка В.Ф. - за довіреністю № 22 від 12.03.2014р.; Громов В.Б. - за довіреністю № 27 від 27.04.2014р.;

від відповідача: Білич І.М. - за довіреністю від 08.01.2014р.;

Ухвала виноситься 03.10.2014р., оскільки у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1070190,62 грн. - основного боргу, 144095,81 грн. – інфляційних нарахувань, 25948,20 грн. - 3% річних, 864,25 грн. – штрафу (пені). В обгрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору генерального підряду від 09.03.2011р. щодо оплати виконаних робіт. Зокрема, стверджує, що позивачем виконано робіт на загальну суму 4913596,21 грн., відповідач розрахувався лише частково на суму 3843405,59 грн. Вважає, що за відповідачем наявний борг в сумі 1070190,62 грн.

У додатковому поясненні позивач відзначає, що крім вказаного вище договору між сторонами були укладені додаткові договори підряду:

- №13 від 19.10.2010 року згідно з яким наше товариство в січні 2011 року виконало робіт на суму 149.89352 грн., в лютому 2011 р. на суму 62.46965 грн., в травні 2011 року на суму 104.36682 грн. загальною вартість 316.72999 грн. із них оплочено: 24.12.2010 року 84000 грн., 28.12.2010 року 16000 грн., 26.01.2011 року 81093 грн. 25.02. 2011 року 62470.52 грн., 1.04. 2011 року 10000 грн. 28.04.2011 року 60000 грн., 29.04 2011 року 5000 грн. Загальна сума оплати становить 318563,52 грн.

18.01.2011 року між сторонами укладається ще один договір підряду №П-01/11. У відповідності до даного договору виконано робіт у березні 2011 року на суму 29.99966 гривень, які були оплачені 28.03.2011 року в сумі 30000 гривень.

1.05.2011 року між сторонами укладається договір №01\05 про надання послуг. У відповідності до даного договору нашим товариством виконано робіт за травень 2011 року на суму 53.17694 грн., за червень 2011 року на суму 23.64398 грн. за липень 2011 року на суму 14.50147 гривень., за серпень 2011 року на суму 48.19176 гривень, за вересень 2011 року на суму 57.91421 гривень, за жовтень 2011 року на суму 38.35373 гривень, за грудень 2011 року на суму 28000 гривень, за березень 2012 року на суму 20.91259 гривень таким чином на загальну суму 284.69468 гривень із виконаних робіт оплачено: 29.06.11р. 46253.56 грн., 26.07.11р. 98000 грн., 11.10.11р. 61000 грн., 25.11.11 р. 35000 грн., 4.01.12 р. 25000 грн., 4.05.12 р. 20000 грн. На загальну суму 285253.56 грн.

Крім того виконано робіт по поточному ремонту будівлі торгівельного центру по вул.. Кам»янецькій, 122 в м. Хмельницькому згідно акту КБ 2, КБ 3 в червні 2012 року на суму 13.50487 гривень, які були оплачені 5.07.12 р. в сумі 11000 гривень.

Також відзначає, що на виконання договору підряду від 9.03.2011 року додатково в листопаді 2011 року виконано робіт ще на 20000 гривень більше, що підтверджують Акти форми КБ 2 та КБ 3 підписані сторонами. Таким чином, робить висновок, що загальна вартість виконаних робіт по даному договору збільшилась і становить 4913596.21 гривня. Оплата у відповідності до банківських виписок становить - 3843405.22 грн. Борг 1070190.62 гривень.

Відповідач проти позову заперечує обгрунтовуючи тим, що 23 жовтня 2013 року позивач призупинив роботи на об'єкті будівництва відповідача. В результаті станом на 24 вересня 2014 року комплекс будівельно-монтажних робіт, які зобов'язався виконати позивач, передбачених договором та проектно-кошторисною документацією об'єкта будівництва в повному обсязі не виконано. Останній етап робіт по вищенаведеній причині, чітко встановлений в п. 5.5. Договору станом на 24 вересня 2014 року не наступив. Робочу комісію у складі, встановленому Договором, не створено, весь обсяг робіт, іередбачений п. 2.1. Договору робочою комісією не прийнято. За результатами проведеної судово-економічної експертизи встановлено загальну заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором генерального підряду б/н від 11.03.2О11 року згідно довідок про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 та актів Приймання будівельних робіт форми № КБ-2 в сумі 668 937,43 гривні, яка нами визнається та підтверджується в сумі 628 913,03 гривні.

На перконання відповідача загальна вартість виконаних робіт згідно усіх довідок та актів 4873571,61 грн., відповідачем сплачено за весь період 4244658,78 грн., решта заборгованості по оплаті виконаних робіт, по якій не наступив строк 628913,03 грн. Крім того, відзначає, що на прохання Позивача у період усунення недоліків (червень-серпень 2014 року) Відповідач перерахував на рахунок Позивача авансовий платіж по Договору генерального підряду в сумі 30 000 гривень, тобто решта заборгованості по виконаних роботах Позивача станом на 24 вересня 2014 року, по якій не наступив строк сплати, становить: 628 913,03 грн. - 30 000 грн. = 598 913,03 гривень.

Ухвалою суду від 06.05.2014р. по справі №924/325/14 було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд експертизи поставлено наступне питання: Яка

Згідно висновку судового експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Баранюка Є.М. №748/14-26 від 08.09.2014р., заборгованість дочірнього підприємства «Шелі» перед товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектоніка» за договором генерально підряду від 09.03.2011 року згідно довідок про вартість виконаних робіт фор № КБ-3 та актів приймання будівельних робіт форми № КБ-2в щодо якої нем суперечень в підприємств становить 668 937,43 грн., разом з тим на суму 401253,47 грн. не видається встановити чи була заборгованість в зв'язку з тим, що дані наведені в розрахунках заборгованості ДП „Шелі” і ТОВ «Архітектоніка» різняться та в платіжних доручеинях чітко не вказано призначення платежу.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової економічної експертизи. В обгрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що судовий експерт безпідставно зарахував до загальної суми робіт за договором генерального підряду від 09.03.2011р. довідку та акт виконаних робіт за жовтень 2013 року на суму 20 024,40 гривень, яка не підписана ДП «Шелі». Тобто вказані у даних документах роботи не виконувались Позивачем та, відповідно, не приймались Відповідачем. Вважає, що загальна вартість робіт виконаних ТОВ «Архітектоніка» за договором генерального підряду становить становить: 4 913 596, 21 грн. - 20 024,40 грн. Також судовим експертом не дана чітка відповідь (недостатня ясність, неповнота) на поставлене перед ним судом питання щодо реальної заборгованості між сторонами по договору підряду від 09.03.2011р. На вирішення експертизи просить поставити наступне питання: «Яка фактична заборгованість ДП «Шелі» перед ТОВ «Архітектоніка» за договором генерального підряду від 09.03.2011 року згідно довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, в т.ч. яка фактична заборгованість ДП «Шелі» перед ТОВ «Архітектоніка» за договором генерального підряду від 09.03.2011 року згідно довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, запроцентованих після 01 вересня 2013 року.»

Частиною четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам). (згідно пп. 15.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи”).

Як вбачається з висновку судової економічної експертизи №748/14-26 від 08.09.2014р., наданому судовим експертом Баранюком Є.М., експерт не зміг дати повну відповідь на поставлене йому питання про наявність фактичної заборгованості дочірнього підприємства „Шелі” перед товариством з обмеженою відповідальністю „Архітектоніка” за договором генерального підряду від 09.03.2011р., зокрема, не надано відповіді стосовно суми 401253,47 грн. щодо якої експертом без належних обгрунтувань зроблений висновок про те, що не видається встановити чи була заборгованість в сумі 401253,47 грн.

Крім того, як вбачається з пояснень позивача, ним віднесено деякі платежі відповідача, які відповідач вважає сплатою за договором генпідряду від 09.03.2011р., за іншими договорами, які укладались між сторонами, зокрема за договором №13 від 19.10.2010р. наступні платежі: 24.12.2010р. - 84000 грн., 28.12.2010 року 16000 грн., 26.01.2011 року 81093 грн. 25.02. 2011 року 62470.52 грн., 1.04. 2011 року 10000 грн. 28.04.2011 року 60000 грн., 29.04 2011 року 5000 грн. Загальна сума оплати становить 318563,52 грн. За договором підряду №П-01/11 від 18.01.2011 року платіж 28.03.2011 року в сумі 30000 гривень; за договором №01\05 про надання послуг від 1.05.2011 року платежі 29.06.11р. 46253.56 грн., 26.07.11р. 98000 грн., 11.10.11р. 61000 грн., 25.11.11 р. 35000 грн., 4.01.12 р. 25000 грн., 4.05.12 р. 20000 грн. На загальну суму 285253.56 грн.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку про можливість часткового задоволення клопотання відповідача, а саме: в частині призначення повторної судової економічної експертизи. Отже, у справі №924/325/14 необхідно призначити повторну судову економічну експертизу, проведення якої належить доручити іншому експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Стосовно запропонованого відповідачем питання відмічається, що згідно з приписами статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Оскільки експертне дослідження повинно охопити всі періоди розрахунків по договору генерального підряду від 09.03.2011р. на розгляд експертизи необхідно поставити те саме питання, яке було поставлено в ухвалі суду від 06.05.2014р., а саме: Яка фактична заборгованість дочірнього підприємства „Шелі” перед товариством з обмеженою відповідальністю „Архітектоніка” за договором генерального підряду від 09.03.2011р. згідно довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в? Експерту необхідно провести дослідження заборгованості дочірнього підприємства „Шелі” перед товариством з обмеженою відповідальністю „Архітектоніка” за договором генерального підряду від 09.03.2011р. з врахуванням договору №13 від 19.10.2010р., договору підряду №П-01/11 від 18.01.2011р., договору №01/05 про надання послуг від 01.05.2011р.

Обов’язок по оплаті експертизи належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №924/325/14 повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити наступне питання: Яка фактична заборгованість дочірнього підприємства „Шелі” перед товариством з обмеженою відповідальністю „Архітектоніка” за договором генерального підряду від 09.03.2011р. згідно довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в?

Вирішити також інші питання, що виникнуть у ході проведення експертизи.

Зобов’язати сторін надати експерту всі необхідні для проведення експертизи документи та створити необхідні умови для проведення експертизи.

Зобов’язати відповідача оплатити проведення експертизи.

Попередити експертів про передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експертів від виконання покладених обов’язків без поважних причин.

Матеріали справи №924/325/14 надіслати іншому експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Зобов’язати Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомити суд про закінчення проведення експертизи, експертний висновок направити на адресу суду разом з матеріалами справи, а копії експертного висновку надіслати сторонам.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 – відповідачу.