Ухвала суду № 50185909, 10.09.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" вересня 2015 р.

Справа № 922/3781/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпою К.І.

розглянувши справу

за позовом

1. Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited (Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед"), Кіпр ,

2. Company "A.C. Agro Capital Limited" (Компанія "А.С. Агро Кепітал Лімітед"), Кіпр 3-я особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, м. Харків; Полумисний С.В., м. Харків;

до

Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт", м. Харків

про

визнання недійсними правочинів, визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів

за участю пердставників сторін:

першого позивача - Тоцька К.М., посвідчення зайняття адвокатською діяльністю №863, ордер № 517, договір про надання правової допомоги від 18.05.2015 року;

другого позивача - не з'явився;

відповідача - Бабенко О.А., довіреність від 22.07.2015 року;

третьої особи (Реєстраційної служби ХМУЮ) - не з'явився;

третьої особи (Полумисного С.В.) - Крайз О.І., довіреність від 04.06.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited (Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед") та Company "A.C. Agro Capital Limited" (Компанія "А.С. Агро Кепітал Лімітед") звернулись до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", в якому просять:

1. Визнати довіреність, видану Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited (Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед") від 20.10.2013 року на ім'я пана Сергія Полумисного, з України, паспорт ЕН778597, недійсною з моменту вчинення.

2. Визнати довіреність, видану Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited (Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед") від 20.10.2014 року на ім'я пана Сергія Полумисного, з України, паспорт ЕН778597, недійсною з моменту вчинення та зобов'язати ТОВ АПА "АГРОСВІТ" припинити ліквідацію.

3. Визнати незаконними та скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації "АГРОСВІТ" (код ЄДРПОУ 32949661) від 15 квітня 2015 року, оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ АПА "АГРОСВІТ" від 15 квітня 2015 року, про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації "АГРОСВІТ" шляхом ліквідації, призначення голово. ліквідаційної комісії Паркулаба Володимира Григоровича (ІПН: 255551415), визначення строку для заявлення кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації "АГРОСВІТ" своїх вимог до 27.06.2015 року включно, що зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців 21 квітня 2015 року, запис № 14801100041001123, та зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запис щодо відміни державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації "АГРОСВІТ".

4. Судові витрати позивачі просять покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 серпня 2015 року розгляд справи було відкладено на 08 вересня 2015 року об 12:30 год.

08 вересня 2015 року від представника першого позивача (Тоцької К.М.) надійшов супровідний лист з документами за вх. № 35867, які долучені судом до матеріалів справи.

08 вересня 2015 року представником першого позивача (Камінською А.А.) були надані повідомлення про відкликання представництва за вх. № 35850 та письмова резолюція за вх. № 35848, які долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08 вересня 2015 року була оголошена перерва до 10.09.2015 року.

10 вересня 2015 року від представника першого позивача (Тоцької К.М.) до канцелярії суду були надані відзив на позов за вх. № 36055 та заява про припинення провадження у справі за вх. № 36054, які долучені судом до матеріалів справи.

Також, 10 вересня 2015 року представником третьої особи (Полумисного С.В.) були надані до суду відзив на позов за вх. № 36052 та заява про припинення провадження у справі, які долучені судом до матеріалів справи.

Представником відповідача до канцелярії суду 10.09.2015 року було надано клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Після перерви у судовому засіданні розгляд справи був продовжений 10.09.2015 року.

На підставі клопотання відповідача розгляд справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме КП "Діловодство спеціалізованого суду". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск СD-R, серійний номер СІСХ -09064.

На початку судового засідання судом з'ясовуються повноваження присутніх представників сторін, а саме першого позивача, відповідача та представника третьої особи (Полумисного С.В.).

Представник відповідача надав клопотання щодо відсторонення представника позивача Тоцької К.М. та зазначив, що представник позивача Тоцька К.М. не є повноважним представником позивача, оскільки 06.08.2015 року директором Компанії "АГРОСВІТ ЛІМІТЕТ" скасовано довіреності, видані на ім'я Бічуч Олександра Львовича та Полумисного Сергія Валерійовича, у зв'язку з чим повноваження представників, які діють від імені Компанії "АГРОСВІТ ЛІМІТЕТ" на підставі передоручення - втратили чинність, а одже представник позивача Тоцька К.М. у зв'язку з тим, що її повноваження є похідними від повноважень Бічуч Олександра Львовича та Полумисного Сергія Валерійовича - є неповноважним представником позивача.

Вислухавши клопотання та заперечення присутніх учасників процесу, судом з'ясовано, що Тоцька К.М. діє на підставі адвокатської угоди від 18.05.2015 року, а скасування повноважень особи, яка підписала угоду з боку юридичної особи не тягне за собою припинення правочину, втрати ним юридичної сили або автоматичного розірвання цієї угоди, оскільки адвокатська угода була укладена до моменту припинення повноважень представника 06.08.2015 року.

На підставі вищевказаного, суд визнає явку у судове засідання представника позивача - Тоцької К.М. , відповідача - Бабенко О.А. та третьої особи (Полумисного С.В.) - Крайза О.І.

Інші учасники судового процесу своїми правами не скористались, витребуваних доказів не надали та про причину неявки суд не повідомили.

Після встановлення явки у судове засідання представників сторін, судом з'ясовується питання щодо виконання сторонами ухвал суду від 02.07.2015 року, 14 липня 2015 року, 20 липня 2015 року, 12 серпня 2015 року, 25 серпня 2015 року, якими сторони зобов'язано надати документи необхідні для розгляду справи згідно переліку, в тому числі оригінали документів доданих до позовної заяви.

Судом встановлено, сторони вимоги вищевказаних ухвал суду не виконали, необхідних доказів та оригіналів документів не надали, причину невиконання вимог суду не пояснили. Крім того, представник позивача зазначив про відсутність в нього оригіналів документів.

За таких обставин, суд вважає, що ненадання витребуваних документів не надає можливості суду повно, об’єктивно та всебічно дослідити матеріали господарської справи, а також з’ясувати всі фактичні обставини спору для винесення законного і об’єктивного рішення.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Невиконання вимог ухвали суду - неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 року, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до приписів п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач в даному випадку без поважних причин не надав витребуваних господарським судом документів, що перешкоджає вирішенню даного спору по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Відповідно до положень п.4. ч.1. ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, судові витрати у даній справі не повертаються, а залишаються за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 69, п. 5 статті 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

В.В. Суслова

справа №922/3781/15