Ухвала суду № 50185900, 10.09.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"10" вересня 2015 р.

Справа № 922/2961/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Макаренко О.В.

судді: Жиляєв Є.М. , Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом

ПрАТ "Інфраструктура відкритих ключів", м. Київ

до

ПрАТ "Інститут інформаційних технологій", м. Харків

про

визнання права власності та визнання договорів недійсними

за участю представників:

позивача - Євглевський В.О., довіреність б/н від 12.06.2014 р.

відповідача - Макаренко О.А., довіреність б/н від 10.02.2015 р.

судового експерта - Аніщенко О.В., посвідчення №22 від 12.01.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Інфраструктура відкритих ключів" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Інститут інформаційних технологій" (відповідача), в якій просить суд:

1. Визнати право власності за позивачем на майно, а саме на виключні майнові права на Збірку комп'ютерних програм "Центр сертифікації ключів "IIТ ЦСК-1".

2. Визнати право власності за позивачем на майно, а саме на виключні майнові права на Збірку комп'ютерних програм "Абонент центру сертифікації ключів "IIТ Абонент ЦСК-1".

3. Визнати недійсним договір №0414/10-05 від 25.11.2005 р., укладений між позивачем та відповідачем.

4. Визнати недійсним договір №0414/30-13 від 04.01.2013 р., укладений між позивачем та відповідачем.

Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить суд задовольнити клопотання (вх.№35238 від 07.09.2015 р.) про призначення у справі повторної судової експертизи дослідження комп'ютерних продуктів, комплексної судової економічної експертизи та судової експертизи досліджень об'єктів інтелектуальної власності для отримання висновку з наступних питань:

1) Чи є комп'ютерна програма "Збірка комп'ютерних програм "Центр сертифікації ключів "ІІТ ЦСК-1" (версія 1.3.)" модифікацією (похідною чи створеною на основі) комп'ютерної програми "Збірка комп'ютерних програм "Центр сертифікації ключів "ІТ ЦСК-1" або іншою програмою?

2) Чи підтверджується документально внесення до статутного фонду ПрАТ "Інфраструктура відкритих ключів" Приватним акціонерним товариством "Інститут інформаційних технологій" нематеріальних активів у вигляді комп'ютерних програм з майновими правами - Збірка комп'ютерних програм "Центр сертифікації ключів "ІІТ ЦСК-1", Збірка комп'ютерних програм "Абонент центра сертифікації ключів "ІІТ ЦСК-1" або підтверджується внесок до статутного фонду ПрАТ "Інфраструктура відкритих ключів" примірників вказаних програм на носії?

3) Чи підтверджується внесення до статутного фонду ПрАТ "Інфраструктура відкритих ключів" Приватним акціонерним товариством "Інститут інформаційних технологій" нематеріальних активів у вигляді майнових прав (виключних та невиключних) на об'єкти інтелектуальної власності комп'ютерних програм - Збірка комп'ютерних програм "Центр сертифікації ключів "ІІТ ЦСК-1", Збірка комп'ютерних програм "Абонент центра сертифікації ключів "ІІТ ЦСК-1"?

4) Визначити ринкову вартість комп'ютерних програм "Збірка комп'ютерних програм "Центр сертифікації ключів "ІІТ ЦСК-1", "Збірка комп'ютерних програм "Абонент центра сертифікації ключів "ІІТ ЦСК-1" з майновими правами на час формування статутного фонду ПрАТ "Інфраструктура відкритих ключів".

5) Визначити ринкову вартість примірників вищевказаних комп'ютерних програм комп'ютерних програм "Збірка комп'ютерних програм "Центр сертифікації ключів "ІІТ ЦСК-1", "Збірка комп'ютерних програм "Абонент центра сертифікації ключів "ІІТ ЦСК-1" станом на час формування статутного фонду ПрАТ "Інфраструктура відкритих ключів".

Представник позивача вважає, що експертний висновок №446/645/645 від 31.07.2016 р. є суперечливим, необґрунтованим і таким, що не містить відповіді на питання №6. До того ж, позивач вважає, що з даного висновку вбачається, що у ХНІІСЕ імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса відсутні спеціалісти за експертною спеціальністю 13.9. (економічні дослідження в сфері інтелектуальної власності), до виключної компетенції якого відносяться економічні питання права інтелектуальної власності, тому, на думку позивача, об'єктивно неможливо отримати правильні висновки з питань №№2,3 в даній експертній установі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просить у позові відмовити, проти клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи заперечує, оскільки вважає, що для усунення розбіжностей, які містяться у висновку первинної комплексної судової економічної експертизи дослідження комп'ютерних продуктів, економічної експертизи та експертизи досліджень об'єктів інтелектуальної власності №446/645/645 від 31.07.2016 р., достатньо отримати пояснення експерта Аніщенко О.В., про виклик якого ним було заявлено відповідне клопотання у минулому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 08.09.2015 р. було задоволено клопотання відповідача про виклик в судове засідання судового експерта Аніщенко О.В. для надання роз`яснень стосовно висновку комплексної судової економічної експертизи дослідження комп'ютерних продуктів, економічної експертизи та експертизи досліджень об'єктів інтелектуальної власності №446/645/645 від 31.07.2016 р., оскільки на думку відповідача, даний висновок з питання №4 містить розбіжності з висновком по питанням за №№2, 3. При цьому відповідач просив судового експерта роз'яснити наступні питання:

1) Чому при відповіді на четверте питання при проведенні експертного дослідження не були взяті до уваги відповіді на друге та третє питання?

2) Чому при відповіді на четверте питання при проведенні експертного дослідження не було прийнято до уваги той факт, що у протоколі загальних зборів засновників ЗАТ "Інфраструктура відкритих ключів", актах прийому-передачі майна та актах оцінки вартості майна не зазначено, що внесками до статутного фонду були комп'ютерні програми "Збірка комп'ютерних програм "Центр сертифікації ключів "IIТ ЦСК-1", "Збірка комп'ютерних програм "Абонент центра сертифікації ключів "IIТ ЦСК-1" з майновими правами чи окремо майнові права на ці програми?

У судове засідання з`явилась судовий експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса - завідуюча сектору лабораторії економічних досліджень Аніщенко О.В., яку було викликано в порядку, передбаченому ст.ст. 30, 31 ГПК України, для надання роз`яснень стосовно висновку комплексної судової економічної експертизи дослідження комп'ютерних продуктів, економічної експертизи та експертизи досліджень об'єктів інтелектуальної власності №446/645/645 від 31.07.2016 р.

Судовий експерт Аніщенко О.В. повідомила суду, що під час проведення комплексної судової економічної експертизи дослідження комп'ютерних продуктів, економічної експертизи та експертизи досліджень об'єктів інтелектуальної власності №446/645/645 від 31.07.2016 р. вона перевіряла лише відповідність відображення в бухгалтерському обліку ПрАТ ""Інфраструктура відкритих ключів" комп'ютерних програм Збірка комп'ютерних програм "Центр сертифікації ключів "ІІТ ЦСК-1", Збірка комп'ютерних програм "Абонент центра сертифікації ключів "ІІТ ЦСК-1" вимогам чинного законодавства про бухгалтерський облік. При цьому судовий експерт також зазначила, що спосіб відображення комп'ютерної програми, як нематеріального активу, в бухгалтерському обліку підприємства жодним чином не залежить від підстав набуття (власність/користування) цієї комп'ютерної програми та володіння нею.

Крім того, судовий експерт повідомила суду про те, що вона має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності", 11.2. "Дослідження документів фінансово-кредитних операцій" та 11.3 "Дослідження документів по економічній діяльності підприємств і організацій", а також зазначила, що, на її думку, питання № 2 є питанням суто правового характеру.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі повторної судової експертизи дослідження комп'ютерних продуктів, комплексної судової економічної експертизи та судової експертизи досліджень об'єктів інтелектуальної власності, вислухавши пояснення представника відповідача і судового експерта Аніщенко О.В., суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою суду від 17.10.2014 р. було призначено судову експертизу дослідження комп'ютерних продуктів, комплексної судової економічної експертизи та судову експертизу досліджень об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

12.08.2015 р. до суду надійшов висновок комплексної судової економічної експертизи дослідження комп'ютерних продуктів, економічної експертизи та експертизи досліджень об'єктів інтелектуальної власності №446/645/645.

Дослідивши зміст експертного висновку №446/645/645 від 31.07.2016 р., суд дійшов висновку про те, що даний висновок є суперечливим, необґрунтованим і таким, що не містить відповіді на деякі питання, зокрема, питання №6,7.

Так, у висновку судової експертизи зазначено, що питання № 6 взагалі не вирішувалось, оскільки в Харківському НДІСЕ на даний час відсутні спеціалісти за експертною спеціальністю 13.9 "Економічні дослідження в сфері інтелектуальної власності". Аналогічно з приводу питання № 7 вказано про те, що відповісти на це питання у межах компетенції судового експерта - товарознавця не надається можливим.

При цьому висновки експерта з питань № 2 та № 4 є суперечливими, оскільки у висновку експерта щодо питання № 2 зазначено, що в протоколі загальних зборів засновників ЗАТ "ІВК", актах прийому - передачі та актах оцінки вартості майна не визначено чи були компютерні програми внесками до статутного фонду з майновими правами, чи до статуного фонду внесені примірники таких програм на матеріальних носіях. Разом з тим, з висновку щодо питання № 4 експерт вбачається, щодо експерт досліджував правильність відображення в бухгалтерському обліку ПрАТ ""Інфраструктура відкритих ключів" комп'ютерних програм Збірка комп'ютерних програм "Центр сертифікації ключів "ІІТ ЦСК-1", Збірка комп'ютерних програм "Абонент центра сертифікації ключів "ІІТ ЦСК-1" саме в якості внеску до статутного фонду.

Суд також приймає до уваги доводи позивача про те, що у ХНІІСЕ імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса відсутні спеціалісти за експертною спеціальністю 13.9. (економічні дослідження в сфері інтелектуальної власності), до компетенції яких відносяться економічні питання права інтелектуальної власності, що викликає сумніви у його правильності.

Представник відповідача заперечує проти клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи дослідження комп'ютерних продуктів, комплексної судової економічної експертизи та судової експертизи досліджень об'єктів інтелектуальної власності.

Частиною 4 ст. 42 ГПК України передбачено, що при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до п. 15.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Враховуючи викладені обставини та норми закону, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про призначення у справі повторної судової експертизи дослідження комп'ютерних продуктів, комплексної судової економічної експертизи та судової експертизи досліджень об'єктів інтелектуальної власності для роз'яснення питань, які вирішувалися первинною судовою експертизою.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч. 3 статті 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" з урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України "Про судову експертизу" (далі - Закон).

Згідно з частиною другою статті 10 Закону судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

Враховуючи те, що повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам), суд вважає за необхідне доручити проведення повторної судової експертизи дослідження комп'ютерних продуктів, комплексної судової економічної експертизи та судової експертизи досліджень об'єктів інтелектуальної власності експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Згідно з абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. “Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки клопотання про проведення повторної судової експертизи заявлено позивачем у справі, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням повторної судової експертизи, покласти на позивача - ПрАТ "Інфраструктура відкритих ключів".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до надання Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України до суду експертного висновку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 33, 41, 43, ч. 2 п. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Інфраструктура відкритих ключів" про призначення у справі №922/2961/14 повторної судової експертизи дослідження комп'ютерних продуктів, комплексної судової економічної експертизи та судової експертизи досліджень об'єктів інтелектуальної власності задовольнити.

2. Призначити у справі №922/2961/14 повторну судову експертизу дослідження комп'ютерних продуктів, комплексну судову економічну експертизу та судову експертизу досліджень об'єктів інтелектуальної власності для отримання висновку з наступних питань:

1) Чи є комп'ютерна програма "Збірка комп'ютерних програм "Центр сертифікації ключів "ІІТ ЦСК-1" (версія 1.3.)" модифікацією (похідною чи створеною на основі) комп'ютерної програми "Збірка комп'ютерних програм "Центр сертифікації ключів "ІТ ЦСК-1" або іншою програмою?

2) Чи підтверджується документально внесення до статутного фонду ПрАТ "Інфраструктура відкритих ключів" Приватним акціонерним товариством "Інститут інформаційних технологій" нематеріальних активів у вигляді комп'ютерних програм з майновими правами - Збірка комп'ютерних програм "Центр сертифікації ключів "ІІТ ЦСК-1", Збірка комп'ютерних програм "Абонент центра сертифікації ключів "ІІТ ЦСК-1" або підтверджується внесок до статутного фонду ПрАТ "Інфраструктура відкритих ключів" примірників вказаних програм на носії?

3) Чи підтверджується внесення до статутного фонду ПрАТ "Інфраструктура відкритих ключів" Приватним акціонерним товариством "Інститут інформаційних технологій" нематеріальних активів у вигляді майнових прав (виключних та невиключних) на об'єкти інтелектуальної власності: комп'ютерні програми - Збірка комп'ютерних програм "Центр сертифікації ключів "ІІТ ЦСК-1", Збірка комп'ютерних програм "Абонент центра сертифікації ключів "ІІТ ЦСК-1"?

4) Чи відповідає вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та іншим законодавчим актам відображення в бухгалтерському обліку ПрАТ "Інфраструктура відкритих ключів" нематеріальних активів у вигляді Збірка комп'ютерних програм "Центр сертифікації ключів "ІІТ ЦСК-1", Збірка комп'ютерних програм "Абонент центра сертифікації ключів "ІІТ ЦСК-1", отриманих від ПрАТ "Інститут інформаційних технологій"?

5) Яким чином у бухгалтерському обліку ПрАТ "Інститут інформаційних технологій" відображена вартість нематеріальних активів у вигляді Збірка комп'ютерних програм "Центр сертифікації ключів "ІІТ ЦСК-1", Збірка комп'ютерних програм "Абонент центра сертифікації ключів "ІІТ ЦСК-1", переданих ПрАТ "Інфраструктура відкритих ключів" у якості внеску до статутного фонду в період з 07 лютого 2005 року по серпень 2014 року?

6) Визначити ринкову вартість вищевказаних комп'ютерних програм (Збірка комп'ютерних програм "Центр сертифікації ключів "ІІТ ЦСК-1", Збірка комп'ютерних програм "Абонент центра сертифікації ключів "ІІТ ЦСК-1") з майновими правами на ці програми станом на час формування статутного фонду ПрАТ "Інфраструктура відкритих ключів".

7) Визначити ринкову вартість примірника вищевказаних комп'ютерних програм станом на час формування статутного фонду ПрАТ "Інфраструктура відкритих ключів" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 33406085).

3. Проведення повторної судової експертизи дослідження комп'ютерних продуктів, комплексної судової економічної експертизи та судової експертизи досліджень об'єктів інтелектуальної власності доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Оплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судових експертиз, покласти на ПрАТ "Інфраструктура відкритих ключів".

6. Направити матеріали справи №922/2961/14 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

7. Результати експертизи надати господарському суду Харківської області негайно після її проведення.

8. Запропонувати судовим експертам реалізувати надане їм статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких їм не були поставлені питання.

9. Провадження по справі зупинити

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

О.В. Макаренко

Є.М. Жиляєв

К.В. Аріт