Ухвала суду № 50185883, 10.09.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" вересня 2015 р.

Справа № 922/4283/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", м. Вільногірськ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", м. Дніпропетровськ

до

Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" м. Харків

про

стягнення коштів

за участю представників сторін:

від позивача: Кушнаренко О.М. (дов. б/н від 29.05.2013 року);

від відповідача: не з'явився.

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Карпенко О.С. (дов. б/н від 20.08.2015 року).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" (відповідач) про стягнення коштів у розмірі 2 504 109,07 грн. з яких: 850 918,99 грн. - сума основного боргу, 569 996, 68 грн. - пеня, 91 739,96 грн. - 3 % річних, 991 453,24 грн. - інфляційні та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушення відповідачем зобов'язань за договору поставки № 6 від 03.01.2014 року в частині розрахунку за поставлений товар.

3-тя особа у судовому засіданні надала пояснення та документи для долучення до матеріалів справи.

Позивач у судовому засіданні надав письмові пояснення у яких зазначає що 20.10.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", було укладено договір про відступлення права вимоги № 48. Згідно вищезазначеного договору позивач передав 3-й особі належне йому право вимоги у розмірі 7378698,24 грн., яке виникло на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору № 1 від 01.01.2013 року у сумі 1727755,19 грн. та договору №6 від 03.01.2014 року у сумі 5650943,05 грн. Відповідно до пункту 3.2. Договору за відступлення права вимоги 3-тя особа перерахувала на користь позивача грошові кошти у сумі 6317015,04 грн., документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, але 09.09.2015 року через канцелярію суду надав клопотання вх. № 36044 у якому зазначає, що з поважних причин не зможе бути присутнім при розгляді даної справи та зазначає, що представник відповідача не зможе прибути у судове засідання оскільки 10.09.2015 року від буде знаходитись у відрядженні в м. Києві у зв'язку із чим приймати участь у судовому засіданні в господарському суду м. Києва та просить суд відкласти розгляд справи та відзив на позовну заяву вх. № 36043 у якому повідомляє що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" в частині стягнення пені у сумі 569996,88 грн., 3% річних у сумі 91739,96 грн., інфляційних втрат у сумі 991453,24 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 50082,19 грн. Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин" не визнає у зв'язку із тим, що станом на даний час відповідача визнано банкрутом та введено відносно нього мораторій.

Судом відмовлено у клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи. Та встановлено, що посилання відповідача щодо відрядження представника відповідача до м. Києві є безпідставним, оскільки не надано жодних доказів у підтвердження викладених у заявленому клопотанні обставин, та зазначає що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації (частина 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Так, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також принципів рівності всіх учасників судового процесу та змагальності, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи неподання сторонами доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, та необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" вересня 2015 р. о 11:40

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під’їзд, 2-й поверх, кабінет № 201.

3. Зобов’язати сторони не менше ніж за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача:

- письмові пояснення щодо відзиву відповідача;

Відповідача:

- докази у підтвердження викладених у відзиві обставин щодо мораторію.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України або залишити позов без розгляду.

Суддя

О.О. Ємельянова