Рішення № 50185399, 07.09.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.09.2015 Справа № 920/991/15

За позовом: Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області, с. Богданівка Шосткинського району Сумської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шостка Сумської області

про стягнення 14 872 грн. 20 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача не прибув

від відповідача не прибув

прокурор В.О.Мороз

За участю секретаря судового засідання Ю.О.Зері

Суть спору: прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою інтересах держави в особі позивача, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 14872 грн. 20 коп. збитків, завданих внаслідок неправомірного використання земельної ділянки; а також витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Прокурор подав суду заяву про уточнення позовних вимог з розрахунком збитків та просить суд стягнути з відповідача 10028 грн. 92 коп. збитків, завданих внаслідок неправомірного використання земельної ділянки. У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач у судове засідання не зявився, проте, до суду надіслав заяву, в якій зазначив, що заперечень проти позову не має, справу просить слухати без участі їх представника.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання його повноважний представник не прибув. при цьому судом не отримані належні докази повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Судом було встановлено, що конверт з процесуальними документами, а саме: ухвалою суду про порушення провадження у справі від 03.07.2015 року, був повернутий у звязку із закінченням терміну зберігання. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, зробленого судом за власною ініціативою, вбачається, що адреса відповідача зазначена вірно.

Прокурором було подано для долучення до матеріалів справи додаткові документи на підтвердження позовних вимог.

Враховуючи, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 75 ГПК України розглядати справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши пояснення прокурора, суд встановив:

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину від 19.03.2004, посвідченого приватним нотаріусом Шосткинського районного нотаріального округу Сумської області Спановською В.М. за реєстровим №533.

Рішенням 6 сесії Богданівської сільської ради 5 скликання від 23.02.2007 «Про надання земельної ділянки приватному підприємцеві ОСОБА_1.», відповідачу для комерційного використання (розміщення та обслуговування магазину) надано в оренду терміном на 49 років з правом викупу земельну ділянку площею 0,0591 га із земель запасу Богданівської сільської ради, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 4 вищезазначеного рішення, відповідача зобов'язано у місячний термін оформити договір оренди та провести його державну реєстрацію.

Відповідно до положень ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Поряд з цим, статтею 126 Земельного кодексу України передбачено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

З аналізу вищевказаних норм законодавства вбачається, що перехід права на земельну ділянку не відбувається автоматично, а потребує оформлення.

Однак, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 в порушення вищевказаних норм закону не було виконано рішення Богданівської сільської ради від 23.02.2007 «Про надання земельної ділянки приватному підприємцеві ОСОБА_1.», яке в силу вимог ст.144 Конституції України та ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є обов'язковим до виконання, договору оренди у передбачений рішенням строк не укладено та не зареєстровано у встановленому законом порядку.

За таких обставин, 24.04.2015 уповноваженими особами Богданівської сільської ради із залученням спеціалістів з питань земельних відносин та сектору містобудування та архітектури Шосткинської райдержадміністрації проведено обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якого складено акт комісії по визначенню та відшкодуванню збитків, який відповідачем не оскаржувався, і незаконним не визнавався.

Даним актом встановлено, що земельна ділянка загальною площею 0,0591 га, розташована за вищевзазначеною адресою, використовується за цільовим призначенням фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 без укладення договору оренди, тобто без правовстановлюючих документів на землю, що є грубим порушенням ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України.

Згідно із статтею 156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового використання земельної ділянки.

Відповідно до статті 157 Земельного кодексу України, відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють у тому числі громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, діяльність яких обмежує права власників та землекористувачів.

У постанові №6 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» Пленум Вищого господарського суду України розяснив, що власники землі та землекористувачі мають право на захист своїх прав шляхом стягнення збитків з особи, яка вчинила неправомірні дії щодо відповідних земельних ділянок, у випадках, передбачених главою 24 Земельного кодексу України, та за процедурою, передбаченою Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №284 від 19.04.1993 (далі - Порядок №284).

Також у п.3.8 вищевказаної постанови Пленуму зазначено, що вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, шкоди у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди, крім спеціальних норм, повинні брати до уваги загальні положення статті 22, глави 82 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 224 Господарського кодексу України.

Так, згідно ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Позивачем у грудні 2014 року відповідачу надсилався лист №507 від 03.12.2014 з вимогою термінового оформлення договору оренди земельної ділянки. Проте, вказану вимогу відповідач проігнорував, договір оренди земельної ділянки з позивачем не уклав.

Відповідно до уточненого розрахунку суми завданих відповідачем збитків прокурор просить суд стягнути з останнього збитки за період з 2013 по 2015 роки, що складає відповідно 10028,92 грн.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювана шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана та вину.

Для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди слід встановити наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), так і ступінь вини у розумінні ст. 1193 Цивільного кодексу України.

Наведена правова позиція була наведена Верховним Судом України у постанові від 28.01.2015 у справі №5023/3993/12 (5023/9057/11), Вищим господарським судом України у постанові від 17.09.2013 у справі №922/763/13-г.

У даному ж випадку суд вважає доведеним факт наявності збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 10028,92 грн., протиправна поведінка з боку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 щодо використання ним протягом 2007 - 2015 років земельної ділянки по АДРЕСА_1, загальною площею 0,0591 га без правовстановлюючих документів, понесення позивачем у зв'язку з цим збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі неодержаної орендної плати 10028,92 грн., причинний зв'язок між встановленими вище фактами та бездіяльністю відповідача.

Розмір збитків, завданих не вчиненням відповідачем дій, спрямованих на укладення договору оренди земельної ділянки з позивачем, доведений прокурором протягом судового розгляду справи шляхом долучення до матеріалів справи відповідних доказів (витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, переписка позивача з відповідачем стосовно необхідності укладання договору оренди землі, розрахунок суми заборгованості тощо).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Прокурором та позивачем надані необхідні документи в обґрунтування позовних вимог, зокрема щодо правомірності та обґрунтованості розрахованої суми нанесеної неправомірними діями відповідача збитків.

Відповідач своїм правом на участь у судових засіданнях та подання заперечень позовним вимогам не скористався, як не подав суду і доказів сплати суми завданих збитків.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість вимог прокурора та позивача та про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ІПН НОМЕР_1) на користь Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області (на р/р 33217815700408, МФО 837013, код доходів 18010900, Шосткинське УК с. Богданівка, в ГУ ДКУ в Сумській області) збитки у розмірі 10028 грн. 92 коп., завдані внаслідок протиправного використання земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

3.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ІПН НОМЕР_1) в доход Державного бюджету (р/р 31218206783002, отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593) 1827 грн. 00 коп. судового збору.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.09.2015.

Суддя В.Л.Котельницька