Рішення № 50185392, 08.09.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.09.2015

Справа № 920/110/15

За позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до відповідача: Комунального закладу «Перша обласна спеціалізована лікарня», м.Ромни Сумської області

про стягнення 4 675 грн. 00 коп. та зобов’язання вчинити дії

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Суддя Ю.А.Джепа

Суддя В.В.Яковенко

Представники сторін:

від позивача – І.В.Заїка (довіреність № 1 від 02.02.2015)

від відповідача – не прибув

За участю секретаря судового засідання – Ю.О.Зері

Суть спору: позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 3400,00 грн. штрафу та 1257,00 грн. пені за порушення антимонопольного законодавства, а також зобов’язати відповідача виконати зобов’язання, встановлене пунктом 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2014 № 40.

26.02.2015 від позивача надійшла заява № 03-04/493 про збільшення розміру позовних вимог, у якій він збільшив суму пені, нараховану відповідачу за несвоєчасну сплату штрафу, та просить стягнути з відповідача 3400,00 грн. штрафу та 3400,00 грн. пені.

Відповідач у поданому до суду відзиві на позов проти вимог позивача заперечує та зазначає, що ним не були вчинені порушення, встановленні рішенням № 40 від 30.09.2014.

Від відповідача до суду надійшло клопотання № 383 від 22.07.2015 про зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею справи № 920/490/15 в апеляційному порядку.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечує. На підтвердження своїх заперечень представник позивача подав для долучення до матеріалів справи копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 у справі № 920/490/15, про залишення без змін рішення господарського суду Сумської області від 20.04.2015, яким було відмовлено КЗ «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» у визнанні недійсним рішення позивача у даній справі № 40 від 30.09.2014.

Беручи до уваги надані представником позивача документи, суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглядати справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням тимчасової адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2014 № 40 у справі №03-06/40-2014 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» були визнані дії, вчинені відповідачем – КЗ «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», які полягають у стягненні зі споживачів при проходженні огляду із замовленням декількох сертифікатів про проходження такого огляду повної вартості обов’язкового профілактичного наркологічного огляду за кожний отриманий сертифікат, порушенням, передбаченим п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з проведення обов’язкових профілактичних наркологічних оглядів, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умови існування значної конкуренції на ринку.

Пунктом 3 рішення позивача № 40 від 30.09.2014 на відповідача у відповідності до ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинене порушення накладено штраф у розмірі 3400,00 грн.

Пунктом 4 вищезгаданого рішення Комітету зобов’язано КЗ «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» протягом 10 днів з дня отримання цього рішення припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 2 резолютивної частини цього рішення, шляхом припинення стягнення зі споживачів при проходженні одного огляду із замовленням декількох довідок про проходження такого огляду повної вартості обов’язкового профілактичного наркологічного огляду за кожний наступний отриманий сертифікат.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимоги зазначає, що на дату звернення до суду з позовом щодо зобов’язання відповідача виконати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» № 40 від 30.09.2014, зазначене рішення адміністративної колегії позивача відповідачем виконано не було, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідач, скориставшись правом, встановленим статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», подав позов до господарського суду Сумської області про визнання недійсним зазначеного рішення позивача.

Відповідно до рішення господарського суду Сумської області від 20.04.2015 у справі № 920/490/15 (яке залишене в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015) у позові КЗ «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» відмовлено.

Відповідно до частини 3 статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 по справі № 920/490/13 рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2014 № 40 у справі №03-06/40-2014 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» є законним і таким, що підлягає виконанню.

Згідно ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження Антимонопольного комітету, голів його територіальних відділень є обов’язковими до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб'єкти господарювання, на яких накладено штраф, сплачують його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу.

У зв’язку із несплатою у зазначений строк суми штрафу відповідачеві відповідно до вимог антимонопольного законодавства (ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») була нарахована пеня у розмірі 3400 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу.

Пункт 22 Постанови Пленуму ВГСУ № 15 від 26.12.2011 наголошує, що нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п'ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 3400 грн. 00 коп. штрафу, та також 3400 грн. 00 коп. пені, нарахованої за несвоєчасну сплату штрафу, є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 названого Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки відповідачем не подано обґрунтованих заперечень щодо безпідставності позовних вимог позивача, та враховуючи те, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 по справі № 920/490/15 набрала законної сили, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов’язати Комунальний заклад «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» (42000, Сумська область, м. Ромни, б-р Московський, 29) виконати зобов’язання, встановлене пунктом 2 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 40 від 30.09.2014, шляхом припинення стягнення зі споживачів при проходженні одного огляду із замовленням декількох довідок про проходження такого огляду повної вартості обов’язкового профілактичного наркологічного огляду за кожний наступний отриманий сертифікат.

3. Стягнути з Комунального закладу «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» (42000, Сумська область, м. Ромни, б-р Московський, 29) штраф у розмірі 3400 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 3400 грн. 00 коп. до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

4. Стягнути з Комунального закладу «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» (42000, Сумська область, м. Ромни, б-р Московський, 29) в доход Державного бюджету (р/р 31218206783002, отримувач УДК у м. Суми (м. Суми), 22030001, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593) 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.09.2015.

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Суддя Ю.А.Джепа

Суддя В.В.Яковенко