Рішення № 50185307, 27.08.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" серпня 2010 р.

Справа № 3/7-10-2418

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ"

про стягнення 27529,03грн.

Суддя Д’яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Стоянов О.К. (представник за довіреністю)

Від відповідача: Родін А.Л. (директор)

В судовому засіданні 30.07.2010р. оголошувалась перерва до 02.08.2010р. на підставі ст.77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача 45559,56 грн. основного боргу, 969,47грн. пені та відшкодувати за рахунок відповідача понесені судові витрати.

05.08.2010р. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій, у зв’язку з частковим погашення заборгованості відповідачем, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ" 26559,56 грн. основного боргу, 969,47 грн. пені та відшкодувати за рахунок відповідача понесені судові витрати.

Присутній у судових засіданнях представник відповідача позовні вимоги визнав, просив суд надати відстрочку платежу до кінця року у рівних частинах, відповідно до наданого суду графіку платежів, у зв’язку з економічною кризою та важким фінансовим становищем на підприємстві. Під час розгляду справи представником відповідача надано суду докази сплати частини заборгованості у розмірі 19000 грн., що підтверджується завіреною копією виписки з банківського рахунку від 24.06.2010р. та платіжним дорученням № 214 від 13.07.2010р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

18 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ" (Орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна товариства № 317-37 (далі за текстом –Договір), згідно якого Орендодавець передав, а Орендар взяв у строкове платне користування 2 окремі одноповерхові будівлі, розташовані у м. Одеса, вул. Рибача, №41/43 загальною площею 137,7кв. м.

На виконання умов договору 06.03.2007р. приміщення загальною площею 137,7 кв. м за адресою м. Одеса, вул. Рибача, №41/43 були фактично передані у користування Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ", що підтверджується двосторонньо підписаним актом приймання-передачі майна (а.с. 14).

В редакції двосторонньо підписаної додаткової угоди до договору № 4 від 25.11.2009р. (а.с. 20) дія договору поширювалась до 15.06.2010р.

Відповідно до положення 3.1 договору орендна плата встановлюється Орендодавцем за домовленістю сторін на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується Орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються Орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

За умовами п. п. 3.2, 3.2.1 договору орендна плата за перший базовий місяць оренди майна становить 32,61 грн. за 1 кв. м орендованої площі приміщень, орендна плата за перший місяць оренди за 137,7кв. м всієї орендованої площі приміщень становить 4490, 36 грн., розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції.

Крім того, положенням 3.4 договору передбачено, що Орендар відшкодовує витрати Орендодавцю зі сплати земельного податку, за рахунками Орендодавця пропорційно орендованій площі, які складають за місяць3900,89 грн., в тому числі ПДВ.

Відповідач за період з 01.01.2010р. по 01.05.2010р. не сплачував орендні платежі за договором, що підтверджується розрахунком позивача та не заперечується відповідачем, у зв’язку з чим за Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ" рахувалась заборгованість перед позивачем у сумі 45559,56 грн., з яких заборгованість по орендній платі за період з січня 2010р. по квітень 2010р. включно становить 29956 грн., заборгованість по відшкодуванню сплати земельного податку за вказаний період становить 15603,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням прийнятих на себе зобов’язань за договором оренди нерухомого майна товариства № 317-37 від 18 червня 2007 року та направлено на стягнення з відповідача заборгованості на суму 26559,56 грн. та пені у розмірі 969,47 грн. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Враховуючи те, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в частині стягнення основного боргу у сумі 26559,56 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача 26559,56 грн.

У відповідності до п. 8.2 договору за несвоєчасне перерахування орендної плати, оплати за комунальні послуги та інших витрат за договором Орендар сплачує Орендодавцю пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як вбачається з розрахунку позивача, пеню нараховано на суму заборгованості, яка включає орендну плату, земельний податок.

Умовами п. 3.1 договору передбачено, що Орендна плата орендна плата встановлюється Орендодавцем за домовленістю сторін на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується Орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються Орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Умовами п. 3.4 договору передбачено, що Орендар відшкодовує витрати Орендодавцю зі сплати земельного податку, за рахунками Орендодавця пропорційно орендованій площі, який складає 3900,89 грн., в т. ч. ПДВ.

Для встановлення моменту виникнення зобов’язання у відповідача сплатити суму земельного податку ухвалами суду від 21.06.2010р. та 14.07.2010р. у позивача витребувались письмові пояснення щодо строків відшкодування відповідачем витрат зі сплати земельного податку, у відповідності до п. 3.4 договору, докази виставлення відповідачу та отримання ним рахунків на сплату орендної плати у строки, визначені п. 3.1 договору. окремо розрахунок пені по орендній платі, окремо по земельному податку.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, позов залишається без розгляду.

В порушення вимог ухвал суду позивач не надав витребувані судом документи, у зв’язку з чим неможливо встановити обставини справи для перевірки правильності виконаного позивачем розрахунку пені, у зв’язку з чим позовні вимоги в даній частині залишаються судом без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягненням з відповідача суми 26559,56 грн. основного боргу, в частині стягнення 969,47 грн. пені позовні вимоги залишаються судом без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. N 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При вирішенні питання про розстрочення виконання рішення суд враховує виняткові обставини справи, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, та приходить до висновку щодо розстрочення виконання рішення суду сприятиме його виконанню відповідачем, у зв’язку з чим задовольняє заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду, згідно наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ” графіку розрахунків строком до кінця 2010р.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 455,60грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 231,28грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 5 ст. 81, ст.ст. 77, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ" (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 104, кв. 4) р/р 26009240431 в ВАТ „МТБ м. Іллічівськ”, МФО 328168, код 23871789) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 39), р/р 26004258 в ООД ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль”, МФО 328351, код 01186691) 26559 (двадцять шість тисяч п’ятсот п’ятдесят дев’ять) грн. 56 коп. основного боргу, 455 (чотириста п’ятдесят п’ять) грн. 60 коп. державного мита та 231 (двісті тридцять одна) грн. 28 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. В частині позовних вимог про стягнення пені в сумі 969,47 грн. –позов залишити без розгляду.

4. Розстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області про стягнення грошової суми в загальному розмірі 26559,56 грн. наступним чином:

5311 (п’ять тисяч триста одинадцять) грн.91 копійка підлягає сплаті до 31 серпня 2010р.;

5311 (п’ять тисяч триста одинадцять) грн.91 копійка підлягає сплаті до 30 вересня 2010р.;

5311 (п’ять тисяч триста одинадцять) грн.91 копійка підлягає сплаті до 31 жовтня 2010р.;

5311(п’ять тисяч триста одинадцять)грн.91 копійка підлягає сплаті до 30 листопада 2010р.;

5311 (п’ять тисяч триста одинадцять) грн.92 копійка підлягає сплаті до 31 грудня 2010р.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Д'яченко Т.Г.