Ухвала суду № 50185225, 28.01.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.01.2014 р. Справа№ 914/4531/13

За позовом: Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (79017, м. Львів, вул. Зелена, 64; ідент.код 03348471)

до Відповідача: Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка Національної академії наук України (79060, м. Львів, вул. Наукова, 5; ідент.код 03534506),

Третя особа (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська міська рада (79008, пл. Ринок, 1, м.Львів),

про стягнення додаткової плати у сумі 63 637,12 грн. за скид в міську каналізацію стічних вод з перевищенням концентрацій забруднюючих речовин.

Суддя: О.Шпакович

Секретар: І.Столяр

Представники:

Позивача: Гуковський П.В. – Довіреність №01-1891 від 25.04.2013;

Відповідача: Проців І.М. – Довіреність №88-3/117 від 27.01.2014; Лось В.М. – Довіреність №88-3/118 від 27.01.2014;

Третьої особи: не з’явився.

Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал» заявлено позов до Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка Національної академії наук України з вимогою про стягнення додаткової плати (у сумі 63 637,12грн.) за скид стічних вод у каналізаційну мережу міста Львова з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Представник Позивача зазначив про підтримання Підприємством заявлених вимог та надав (усно) пояснення по суті спору.

20.12.2013 Відповідачем надано Відзив на позов, у якому зазначено про відсутність належних доказів факту перевищення Інститутом норм допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, оскільки Позивачем порушено вимоги нормативних актів щодо порядку відбирання та транспортування проб, їх консервації у лабораторії та документального оформлення результатів відбору проб.

Також, у Відзиві зазначено про неправомірність здійснення Позивачем розрахунку додаткової плати, виходячи із загального обсягу водоспоживання Інституту, без врахування факту наявності у нього двох окремих мереж водопостачання і, відповідно, - водовідведення, які обладнані двома окремими контрольними колодязями (КК-1 та КК-2), оскільки відбір проби здійснено лише з одного колодязя. Враховуючи зазначене, сума додаткової плати, за розрахунком Відповідача, може складати лише 6 468,00грн. (виходячи із обсягу водовідведення у мережі, яка обладнана відповідним контрольним колодязем).

28.01.2014 Відповідачем подано Доповнення до Відзиву, у якому зазначено, що Акт відбору проб №5510 не є належним доказом у справі, оскільки Інституту, при відібранні проб, представниками Позивача надано, для проведення контрольного аналізу, пляшку із відібраною водою, на якій зазначено номер проби 5509.

28.01.2014 Відповідачем заявлено (письмово) чотири Клопотання про витребування у Позивача додаткових доказів стосовно обставин спору, а саме:

-Про витребування доказів, які підтверджують, що посуд, у який здійснено 21.08.2013 відбір стічної води, є хімічно стійким, - для з’ясування обставин стосовно дотримання Підприємством вимог п.7.2.34.2. Правил приймання стічних вод підприємств у систему міської каналізації Львова.

Зазначене клопотання судом задоволено, - у зв’язку з необхідністю встановлення обставин щодо дотримання Позивачем вимог законодавства стосовно здійснення відбору проб води.

-Про витребування доказів здійснення Позивачем закупівлі хімічно стійкого посуду.

У задоволенні зазначеного клопотання судом відмовлено, оскільки встановлення факту закупівлі (відсутності закупівлі) посуду не вплине на правильне вирішення спору.

-Про витребування доказу акредитації лабораторії Позивача, що здійснювала аналіз відібраної стічної води.

У задоволенні зазначеного клопотання судом відмовлено, оскільки у матеріалах справи наявне Свідоцтво №34 від 16.06.2009 про атестацію лабораторії.

-Про витребування у Позивача документів, які б визначали методики проведення аналізів, - для з’ясування питання стосовно дотримання ним вимог п.7.1. Правил приймання стічних вод підприємств у систему міської каналізації Львова.

Зазначене клопотання судом задоволено, оскільки встановлення методик, якими керувались при проведенні аналізів відібраної стічної води, має важливе значення для правильного вирішення спору.

23.12.2013 Третьою особою (залученою судом до участі у справі Ухвалою від 02.12.2013) заявлено (письмово) Клопотання про розгляд справи за відсутності представника, у якому зазначено також про підтримання Міською радою позовних вимог.

У зв’язку з необхідністю отримання витребуваних у Позивача додаткових доказів, Представником Відповідача заявлено (усно) Клопотання про відкладення розгляду спору, а також – Клопотання (у письмовій формі) про продовження строку розгляду спору, яке судом задоволено (винесено відповідну Ухвалу).

Оскільки номери проб на Акті (№5510) та пляшці з відібраною стічною водою (№5509) – різні, виникла необхідність у виклику, для дачі пояснень, працівників Позивача (інженерів Гальчака І.М. та Луцишина Р.), що здійснювали 21.08.2013 відбір проб стічної води.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 30, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи та призначити її розгляд у судовому засіданні на 10.02.2014р. о 15:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, кабінет № 515.

3. Зобов’язати:

Учасників процесу:

- виконати вимоги ст. 33 ГПКУ та Ухвал суду (у повному обсязі);

- забезпечити (незалежно від можливості конкретних фізичних осіб прибути у судове засідання) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати суду обґрунтовані пояснення по суті спору.

Позивача (додатково):

-надати докази, які підтверджують, що посуд, у який 21.08.2013 здійснено відбір стічної води, є хімічно стійким;

-надати документи, які б визначали методики проведення аналізів стічної води, відібраної у Відповідача 21.08.2013.

4.Викликати, для дачі пояснень стосовно обставин відбору 21.08.2013 проб стічних вод з КК-1 ( у Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка Національної академії наук України), інженерів Служби контролю за водоспоживанням та водовідведенням ЛМКП «Львівводоканал»: Гальчака Ігора Михайловича та Луцишина Ростислава.

Зазначених осіб зобов’язати з’явитись у судове засідання 10.02.2014 о 15:00год.

5.Зобов’язати Позивача надати особам, зазначеним у п.4, копію даної Ухвали, а також – забезпечити прибуття цих осіб у судове засідання.

6. Попередити Учасників процесу про обов’язковість виконання Ухвали суду (ст. 4-5 ГПКУ) із врахуванням, при цьому, наступних вимог:

1) Згідно з нормами ст.59ГПКУ, Відповідач вправі надати суду Відзив на позовну заяву із зазначенням у ньому обґрунтованих доводів стосовно суті позовних вимог.

Виходячи з норм ч.3 ст.22 ГПКУ, копія Відзиву підлягає надісланню Позивачу.

2) Відповідно до норм ст.22 ГПКУ, Позивач вправі:

-збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також – відмовитись від позову (повністю чи частково);

-змінити (до початку розгляду спору по суті) предмет або підставу позову.

При цьому, обов’язковим є надання суду відповідної заяви (у письмовій формі), а також – надіслання такої заяви (копії) іншим Учасникам судового процесу.

3) Згідно з нормами ст.36 ГПКУ, письмові докази необхідно надавати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. При наданні копій документів, необхідно надавати також оригінали документів для здійснення їх огляду судом.

4) Копії документів, згідно з ч. 2 ст. 36 ГПКУ та п. 2.2. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р., необхідно надавати засвідченими у порядку, встановленому пунктом 5.27 Національного стандарту України “Державна уніфікована система організаційно – розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003” (затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003р.).

5) Заяви, клопотання, пояснення та інші документи необхідно подавати (через канцелярію суду) не пізніше, ніж за день до судового засідання (для забезпечення своєчасного надходження їх до судді та ознайомлення з ними). При надсиланні кореспонденції через орган поштового зв’язку – враховувати нормативні строки пересилання.

При відсутності або неможливості подання належних документів, - необхідно надати суду обґрунтовані письмові пояснення про причини зазначених обставин. Також, Учасники процесу вправі використати право, передбачене нормами ст. 38 ГПКУ.

При поданні документів посилання на номер справи – обов’язкове.

Суд приймає лише ті документи, які надійшли у канцелярію (при особистому поданні чи через орган поштового зв’язку) і пройшли обов’язкову реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду.

6) Обов’язок Учасників процесу із забезпечення участі представників у судовому засіданні не залежить від можливостей конкретних фізичних осіб прибути у судове засідання (при неможливості прибуття конкретної фізичної особи у судове засідання Учасник процесу зобов’язаний забезпечити участь іншого представника).

Суд, згідно з нормою ч. 1 ст. 69 ГПКУ, здійснює розгляд спору у межах двомісячного строку, що зумовлює необхідність обов’язкового забезпечення Учасниками процесу участі представників у кожному судовому засіданні.

7) Згідно з нормами ст.ст. 4-3, 33 ГПКУ, судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності, що зобов’язує Учасників процесу доводити наявність обставин, які є підставою їх вимог чи заперечень, шляхом подання належних і допустимих доказів (ст. 34 ГПКУ).

У ході судового процесу, згідно з нормами ст. 38 ГПКУ, суд не вправі здійснювати витребування доказів з власної ініціативи, що зобов’язує Учасників процесу неухильно дотримуватись вимог ст.ст. 4-3, 33 ГПКУ щодо своєчасного надання суду усіх необхідних доказів у справі, які підтверджують фактичні обставини спору (відповідно до яких суд приймає рішення).

7. Повідомити Учасників процесу, що у ході провадження у справі, згідно з нормою ст. 87 ГПКУ, судові рішення не надсилаються Учасникам процесу, представники яких були присутніми у судовому засіданні, у якому прийнято відповідні рішення, тому, у такому випадку, копії судових рішень Учасники процесу вправі отримувати безпосередньо у суді за відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.