Ухвала суду № 50185091, 04.09.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"04" вересня 2015 р. Справа № 7/007-12

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши скаргу Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” на протиправність дій державного виконавця

за позовом Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

до Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства”

про стягнення 3 100 406,39 грн

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 12.04.2012 (суддя В.М. Антонова) у справі №7/007-12 позов Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” задоволено повністю.

Стягнуто з Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” (07100, Київська обл., м. Славутич, вул. Військових будівельників, 8, ідентифікаційний код 31476318) на користь Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ідентифікаційний код 31301827) 2 414 382 (два мільйони чотириста чотирнадцять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 47 коп. заборгованості, 188 360 (сто вісімдесят вісім тисяч триста шістдесят) грн. 46 коп. пені, 148 955 (сто сорок вісім тисяч дев’ятсот п’ятдесят п’ять) грн. 97 коп. 3% річних, 348 707 (триста сорок вісім тисяч сімсот сім) грн. 49 коп. інфляційних втрат та 62 008 (шістдесят дві тисячі вісім) грн. 13 коп. судового збору.

07.05.2012 на виконання рішення господарського суду Київської області від 12.04.2012 видано наказ на примусове виконання рішення.

13.08.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” надійшла скарга №01-07-15/1319 від 07.08.2015 (вх. №212/15) на протиправність дій державного виконавця.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.08.2015 зазначену скаргу було повернуто скаржнику без розгляду.

31.08.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від представника Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” надійшла скарга №01-07-15/1319 від 07.08.2015 (вх. №237/15) на протиправність дій державного виконавця.

В зазначеній скарзі скаржник просить суд: визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Охріменко Наталії Миколаївни щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження №34258280 від 26.06.2015 протиправними; визнати незаконною та скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження №34258280 від 26.06.2015.

Дослідивши подану скаргу №01-07-15/1319 від 07.08.2015 (вх. №237/15 від 31.08.2015), господарський суд дійшов до висновку про її повернення скаржнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скаржник зазначає, що оскаржувана постанова була отримана ним 28.07.2015, а отже десятиденний строк звернення до суду закінчився 07.08.2015. Проте, як вбачається із штемпелю поштового відправлення, до суду він звернувся 08.08.2015.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку на подання скарги, скаржник зазначає, що порушення строків на звернення зі скаргою до суду виникло через великий об’єм кореспонденції та, враховуючи режим роботи відділу зв’язку, скаргу було направлено кур’єром лише 08.08.2015.

Розглянувши зазначену заяву про поновлення строків суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заявником, в поданій ним заяві про поновлення строків подання оскарження постанов ДВС №01-07-15/1421 від 26.08.2015, не наведено жодних обґрунтувань поважності причин пропуску звернення до господарського суду.

Скаржник звертає увагу лише на те, що скарга датована 07.08.2015, тобто в останній день строку для звернення, а причиною направлення на наступний день, вже після закінчення строку встановленого для звернення, є великий об’єм кореспонденції та графік роботи поштового відділення.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Однак, заявник не врахував строку, визначеного законодавством, та звернувся із зазначеною вище заявою з пропущенням строку, встановленого для звернення.

З огляду на вищезазначене та враховуючи те, що заявник не навів достатніх доказів того, що порушення строків на звернення до суду було викликано поважними причинами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” про поновлення строків подання оскарження постанов ДВС №01-07-15/1421 від 26.08.2015.

Відповідно до абз. 1 пункту 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів” встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Враховуючи вищевикладене та те, що господарським судом було відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строків подання оскарження постанов ДВС №01-07-15/1421 від 26.08.2015, суд дійшов висновку, що скарга Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” на протиправність дій державного виконавця підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Відмовити Комунальному підприємству “Управління житлово-комунального господарства” в задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку №01-07-15/1421 від 26.08.2015.

2. Скаргу Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” на протиправність дій державного виконавця №01-07-15/1319 від 07.08.2015 (вх. №237/15 від 31.08.2015), всього на 27 арк. та конверт, повернути скаржнику без розгляду.

3. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 5/2).

Суддя В.М. Антонова