Ухвала суду № 50185083, 03.09.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Симона Петлюри, 16. Тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"03" вересня 2015 р. Справа № 911/4572/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши

заяву

Фізичної особи – підприємця Бондаренко Оксани Олегівни

про

визнання наказу господарського суду Київської області від 11.06.2015 таким, що не підлягає виконанню

у справі

господарського суду Київської області № 911/4572/14

за позовом

Фізичної особи-підприємця Бевза Володимира Миколайовича

до

Фізичної особи-підприємця Бондаренко Оксани Олегівни

про

зобов’язання вчинити певні дії

за участю представників:

заявника:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

позивача:

Марценюк Л.А. – дов. від 01.12.2014

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 27.01.2015 у справі № 911/4572/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 у даній справі, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Бевза Володимира Миколайовича до Фізичної особи-підприємця Бондаренко Оксани Олегівни про зобов’язання вчинити певні дії задоволено повністю. Зобов’язано Фізичну особу-підприємця Бондаренко Оксану Олегівну звільнити (забрати павільйон) та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, частину (7,83 м Ч 7,53 м = 58,96 кв. м.) земельної ділянки загальною площею 0,1309 га, кадастровий номер 3221655100:01:038:0049, адреса: смт Володарка, вул. Армійська, 10, яка розташована на території Володарської селищної ради Володарського району Київської області. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Бондаренко Оксани Олегівни на користь Фізичної особи - підприємця Бевза Володимира Миколайовича 1218 грн. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2015 у даній справі, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015, роз’яснено п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 27.01.2015 у даній справі наступним чином: Зобов’язано Фізичну особу-підприємця Бондаренко Оксану Олегівну (09300, Київська обл., Володарський район, смт Володарка, вул. Коцюбинського, 17, кв. 6, ідентифікаційний номер 2653004021) звільнити (забрати/демонтувати павільйон) та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, частину (7,83 м Ч 7,53 м = 58,96 кв. м.) земельної ділянки, на якій такий павільйон розміщено, загальною площею 0,1309 га, кадастровий номер 3221655100:01:038:0049, адреса: смт Володарка, вул. Армійська, 10, яка розташована на території Володарської селищної ради Володарського району Київської області.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Київської області був виданий відповідні накази.

Від Фізичної особи – підприємця Бондаренко Оксани Олегівни надійшла заява, якою заявник – боржник просить суд на підставі п. 4 ст. 117 ГПК України визнати судовий наказ господарського суду Київської області від 11.06.2015 у справі № 911/4572/14 таким, що не підлягає виконанню, з мотивів того, що наказ суду від 11.06.2015 був виданий помилково, оскільки на виконання рішення суду вже був виданий наказ від 05.03.2015.

Заявник, належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з’явився. Проте, від заявника надійшло електронне повідомлення від 03.09.2015 № 1 про відкладення розгляду заяви, у зв’язку з хворобою його представника.

Розглянувши подане електронне повідомлення в якому міститься клопотання про відкладення розгляду заяви, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України, громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. ФОП Бондаренко О.О. не позбавлена права вести свої справи в господарському суді особисто, а її представник, який на час розгляду даної справи хворіє, не є єдиним можливим законним представником, за відсутності якого заява не може бути розглянута.

Присутній в судовому засіданні представник позивача проти поданої заяви заперечив з підстав, викладених у запереченнях на заяву та письмових поясненнях, які зводяться до того, що заявник не зазначає жодної із підстав, з якими закон пов’язує визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності суд зазначає таке.

Згідно із ч. 2, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо наказ було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року № 9 частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

На виконання рішення господарського суду Київської області від 27.01.2015 у справі № 911/4572/15, господарським судом Київської області були видані відповідні накази 05.03.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 у справі № 911/4572/14 відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 27.01.215 у справі № 911/4572/14 до провадження.

У зв’язку з відновленням строку для подачі апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, державним виконавцем ВДВС Володарського РУЮ на підставі ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову від 07.04.2015, оригінал якої залучено до матеріалів справи, про повернення виконавчого документа органу, що його видав, тобто господарському суду Київської області.

На підставі зазначеної постанови ВДВС Володарського РУЮ супровідним листом від 07.04.2015 повернув на адресу господарського суду Київської області оригінал наказу від 05.03.2015, який залучений до матеріалів справи (т. 2 а.с. 3-5).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч. 4 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 у даній справі, рішення господарського суду Київської області від 27.01.2015 залишено без змін.

У зв’язку з тим, що виконавчий документ виданий судом 05.03.2015, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» повернутий державним виконавцем до суду, з підстав відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та враховуючи, що рішення господарського суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом, то судом на виконання рішення господарського суду Київської області від 27.01.2015 у справі № 911/4572/15, яке набрало законної сили 28.04.2015 у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було видано відповідний наказ 11.06.2015.

За вказаним обставин, заявник безпідставно вважає, що наказ господарського суду Київської області від 11.06.2015, був виданий судом помилково, позаяк наказ від 05.03.2014 повернутий державним виконавцем, залучений та міститься в матеріалах даної справи, а зазначений наказ від 11.06.2015 є єдиним виконавчим документом виданим на виконання п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 27.01.2015р. у справі № 911/4572/15, яке набрало законної сили 28.04.2015 у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України - після розгляду справи апеляційним господарським судом.

З огляду на зазначене, відсутні підстави визнання наказу господарського суду Київської області від 11.06.2015 у справі № 911/4572/15 таким, що не підлягає виконанню, а відтак суд відмовляє в задоволенні поданої заяви Фізичної особи – підприємця Бондаренко Оксани Олегівни.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи – підприємця Бондаренко Оксани Олегівни про визнання наказу господарського суду Київської області від 11.06.2015 у справі № 911/4572/14 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Ю.В. Подоляк