Рішення № 50185026, 09.09.2015, Господарський суд м. Києва

Дата ухвалення
09.09.2015
Номер справи
917/2179/13
Номер документу
50185026
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015

Справа №917/2179/13

За позовом Публічного акціонерного товариства “Полтаваобленерго”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатигаз”

про викладення неузгоджених положень договору у первісній редакції позивача

Головуючий суддя Полякова К.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача: Токарь Є.А. (дов.№01-11/4195 від 03.04.2014),

від відповідача: Литвиненко О.С. (дов.№2 від 12.01.2015),

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство “Полтаваобленерго” звернулось до Господарського суду Полтавської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатигаз” про викладення неузгоджених положень договору у первісній редакції позивача.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області 01.11.2013 порушено провадження у справі № 917/2179/13 та призначено розгляд справи на 19.11.2013 року.

19.11.2013 відповідачем подано клопотання про передачу матеріалів справи та доданих до неї документів за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

У судових засіданнях 19.11.2013та 28.11.2013 судом оголошено перерву до 28.11.2013 та 05.12.2013 відповідно.

У подальшому ухвалами суду від 05.12.2013 та 24.12.2013 розгляд справи відкладений на 24.12.2013 та 15.01.2014 відповідно.

За наслідками судового засідання 15.01.2014 Господарським судом Полтавської області винесено ухвалу про надіслання матеріалів справи № 917/2179/13 за підсудністю до Господарського суд міста Києва.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.01.2014 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 справу №917/2179/13 прийнято до провадження сул лею Поляковою К.В. та призначено до розгляду на 01.04.2014 року.

У судовому засіданні 01.04.2014 судом оголошено перерву до 22.04.2014 року.

18.04.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на відзив.

22.04.2014 від відповідача через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв’язку із перебуванням судді Полякової К.В. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 справу № 917/2179/13 передано для вчинення процесуальних дій судді Шкурдовій Л.М.

Відповідною ухвалою суду від 22.04.2014 вищезазначена справа прийнята та призначена суддею Шкурдовою Л.М. до розгляду на 22.05.2014 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.04.2014, у зв’язку із поверненням судді Полякової К.В. із відпустки, справу № 917/2179/13 передано їй для розгляду.

Ухвалою суду від 23.04.2014 справу №917/2179/13 прийнято до свого провадження суддею Поляковою К.В. та призначено справу до розгляду на 22.05.2014 року.

Під час судового засідання 22.05.2014 представником відповідача до суду подані додаткові документи,а саме копію лікарняного листа у підтвердження поважності причин неприбуття у попереднє судове засідання.

У судовому засіданні 22.05.2014 судом оголошено перерву до 05.06.21014 року.

29.05.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва до суду надійшов лист від Господарського суду Полтавської області, в якому повідомлено про надходження касаційних скарг ПАТ “Полтаваобленерго” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 у справі № 917/2179/13, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.01.2014 про передачу матеріалів справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва. З огляду на вказане, Господарський суд Полтавської області просить направити матеріали справи № 917/2179/13 за позовом Публічного акціонерного товариства “Полтаваобленерго” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатигаз” про викладення неузгоджених положень договору у первісній редакції позивача до Господарського суду Полтавської області.

Під час судового засідання 05.06.2014 суд з’ясував думку сторін щодо листа Господарського суду Полтавської області та дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.06.2014 зупинено провадження у справі №917/2179/13 до розгляду касаційних скарг Публічного акціонерного товариства “Полтаваобленерго” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 у справі № 917/2179/13.

Відділом діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва отримано 05.08.2014 матеріали справи № 917/2179/13 від Господарського суду Полтавської області. За результатами розгляду касаційних скарг, Вищим господарським судом України винесено постанову, якою постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2014 поновлено провадження у справі № 917/2179/13 та призначено її до розгляду на 26.08.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2014 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 26.08.2014 визначено для розгляду справи № 917/2179/13 колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Полякова К.В., судді Босий В.П., Літвінова М.Є.

Ухвалою суду від 26.08.2014 справа № 917/2179/13 прийнята вищезазначеною колегією суддів до свого провадження та призначена до розгляду на 11.09.2014 року.

02.09.2014 та 09.09.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі та заява про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.09.2014 оголошено перерву до 09.10.2014 року.

До початку судового засідання 09.10.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі та від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи.

За наслідками судового засідання 09.10.2014, у задоволення клопотання представників сторін, суд продовжив строк розгляду спору на п’ятнадцять днів, направив запит до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та оголосив перерву до 06.11.2014 року.

21.10.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 06.11.2014 представник позивача надав усні пояснення та просив задовольнити позов.

Представник відповідача надав усні заперечення на заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані до суду докази, суд дійшов висновку, що існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних.

За результатами розгляду справи, судом призначена судова експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (ухвала суду від 06.11.14 наявна у матеріалах справи).

06.11.2014 судом постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі у зв’язку із призначенням судової експертизи та необхідністю скерування матеріалів справи до експертної установи.

Відділом діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва отримано матеріали справи № 917/2179/13 від Київського науково-дослідного експертного інституту судових експертиз із клопотанням щодо надання погодження на проведення експертизи у строк понад три місяці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 провадження у справі №917/2179/13 поновлено та призначено справу до розгляду на 26.03.2015 року.

У судовому засіданні 26.03.2015 представник позивача заперечував проти задоволення клопотання експерта та підтримав надану 21.01.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва заяву про призначення судової експертизи іншій експертній установі.

Відповідач для участі у судовому засіданні уповноваженого представника не направив, проте про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши подану до суду заяву, дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання судового експерта КНДІСЕ та призначити проведення судової експертизи у справі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса, у задоволення заяви позивача.

За результатами розгляду справи 26.03.2015, судом винесена відповідна ухвала про призначення судової експертизи у справі та ухвала про зупинення провадження у справі.

Відділом діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва отримано матеріали справи № 917/2179/13 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса із висновком судового експерта.

18.08.2015, на виконання розпорядження керівника апарату суду, здійснено повторний автоматичний розподіл справ, за наслідками якого для розгляду справи №917/2179/13 визначено колегію суддів у наступному складі: Головуючий суддя Полякова К.В., судді Босий В.П., Стасюк С.В.

Ухвалою суду від 18.08.2015 справу №917/2179/13 прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.09.2015 року.

Під час удового засідання 09.09.2015 судом розглянуто клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи та відмовлено у його задоволенні з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1, 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам (ч. 1 ст. 42 ГПК України).

Нормами частини 4 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду при необхідності призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до п. 15.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Так, оскільки висновок експерта не визнано необґрунтованим та неповним, а відповідачем, як заявником клопотання про проведення додаткової судової експертизи, не надано належних та допустимих доказів у підтвердження своїх сумнівів щодо висновку експерта, та на вирішення додаткової експертизи запропоновані питання, які у своїй сукупності вже досліджені експертами, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про проведення повторної судової експертизи. Усне клопотання представника відповідача про виклик експерта до судового засідання відхилено судом з підстав того, що стороною не доведено обставин неповноти висновку експерта, який наявний у матеріалах справи.

Надалі, у судовому засіданні 09.09.2015 представник позивача позовні вимоги просив задовольнити, посилаючись на обставини та факти, викладені у позові та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача у свою чергу, заперечуючи проти позову, надав пояснення аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 Публічне акціонерне твоариство «Полтаваобленерго» (позивач) у відповідності до п. 3.1.2. Правил приєднання електроустановок до електричних мереж (затверджених постановою НКРЕ №32 від 17.01.2013) надало Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» (відповідач) проект договору про приєднання до електричних мереж №2665 від 02.08.2013 (далі - Договір). Згідно умов Договору позивач бере на себе зобов’язання надати відповідачу послуги з приєднання та підключення до електричних мереж, а відповідач зобов’язується своєчасно оплатити вартість наданих послуг, виконати вимоги технічних умов №56/2665 від 02.08.2013 (далі - Технічні умови), а також виконати інші обов’язки, передбачені п. 3.2. Договору.

Відповідачем підписано Договір з протоколом розбіжностей, про що позивача повідомлено листом від 09.10.2013 року.

У свою чергу, позивач відмовився погодити окремі пропозиції відповідача щодо змін умов Договору, з підстав їх необґрунтованості та невідповідності норм чинного законодавства.

Так, позивач запропонував викласти пункт 1.2. договору у такій редакції: «Місце забезпечення потужності об'єкта Замовника встановлюється: в РУ-110 кВ ПС 110/35/10 кВ «Машевка». Відповідач у протоколі розбіжностей пропонує даний пункт Договору викласти у такі редакції: «Місце забезпечення потужності об'єкта Замовника встановлюється: в РУ-35 к ПС 110/35/10 кВ «Машевка» - збірні шини 35 кВ».

Пункт 4.1. Договору позивач запропонував викласти у такій редакції: « Розмір плати за приєднання буде визначений після розробки Замовником та погодження Виконавцем Послуг проектної документації на зовнішнє електропостачання від місця забезпечення потужності до точки приєднання. Плата за приєднання визначається на підставі:

- вартості реконструкції мереж Виконавця Послуг з метою збільшення резерву їх потужності;

- вартості будівництва та реконструкції електромереж до точки приєднання електроустановки замовника (п.п 1.2., 1.3., 1.5. - 1.8. розділу ІІ технічних умов).

Визначене значення плати за приєднання оформляється додатковою угодою до цього Договору, з урахуванням вартості проектної документації на зовнішнє електрозабезпечення, яка передана Замовником Виконавцю Послуг за актом приймання-передачі в рахунок плати за приєднання.».

Відповідач у протоколі розбіжностей пропонує викласти даний пункт у наступній редакції: «Розмір плати за приєднання буде визначений після розробки Замовником та погодження Виконавцем Послуг проектної документації на зовнішнє електропостачання від місця забезпечення потужності до точки приєднання. Плата за приєднання визначається на підставі:

- вартості реконструкції мереж Виконавця Послуг з метою збільшення резерву їх

потужності;

- вартості будівництва та реконструкції електромереж до точки приєднання електроустановки замовника (п. п 1.2., 1.3. розділу II технічних умов);

- частини вартості реконструкції електромереж електропередавальної організації (п.п 1.5.-1.8. розділу II технічних умов) взятої від вартості згідно проектно-кошторисної документації з урахуванням плати за приєднання інших замовників, які приєднуються до ПС 110/35/10 кВ «Машевка».

Визначене значення плати за приєднання оформляється додатковою угодою до цього Договору, з урахуванням вартості проектної документації на зовнішнє електрозабезпечення, яка передана Замовником Виконавцю Послуг за актом приймання-передачі в рахунок плати за приєднання».

Пункт 5 Технічних умов (Додатку №1 до Договору) позивач запропонував викласти у такій редакції: «Точка забезпечення потужності: РУ-110 кВ ПС 110/35/10 кВ «Машевка»».

У свою чергу, відповідач у протоколі розбіжностей пропонує викласти даний пункт у наступній редакції: «Точка забезпечення потужності: РУ-35 кВ ПС 110/35/10 кВ «Машевка» - збірні шини 35 кВ».

Так, оскільки у порядку досудового врегулювання спору сторони не дійшли згоди щодо укладення договору із врахуванням проколу розбіжностей, ПАТ «Полтаваобленерго» звернулось із даним позовом до суду.

Відповідач у своєму відзиві заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав того, що запропонована позивачем точка забезпечення потужності не є найближчою точкою в існуючих (діючих) електричних мережах електропередавальної організації ступеня напруги, що відповідає ступеню напруги в точці приєднання для визначення типу приєднання. Щодо редакції позивача пункту 4.1 договору, то остання є такою, що не відповідає вимогам Методики розрахунку плати за приєднання електроустановок до електричних мереж, на думку відповідача. Також, відповідач стверджує, що запропонована ним точка забезпечення потужностей має відповідний ступінь напруги, а тому запропонована позивачем редакція п.5 Технічних умов є безпідставна.

З метою з’ясування технічних можливостей відповідних точок приєднання електроустановок, судом у межах даної справи призначено судову експертизу. Так, на вирішення експертам було поставлене питання - чи є обґрунтованими технічні умови №56/2665 від 02.08.2013, видані Товариством з обмеженою відповідальністю “Карпатигаз” в частині визначення точки забезпечення потужності електроустановки замовника в РУ-110 кВ ПС 110/35/10 кВ «Машевка» з урахуванням того, що ПС 110/35/10 кВ «Машевка» на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатигаз” вже не мала резерву абонованої потужності.

За наслідками експертного дослідження, судом отримано висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз №3990, в якому визначено, що альтернативна пропозиція щодо встановлення точки забезпечення потужності в РУ-35 кВ ПС 110/35/10кВ «Машевка» не має технічного сенсу без збільшення потужності трансформаторів підстанції, технічні умови №56/2665 від 02.08.2013 в частині визначення РУ-110 кВ ПС 110/35/10 кВ «Машевка» є обґрунтованим.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши присутніх під час судового розгляду справи представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Статтею 187 Господарського Кодексу України встановлено, що спори, які виникають при укладанні господарських договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону розглядаються судом.

Укладення договору про постачання електроенергії є обов'язковим, він укладається на підставі Типового договору, тому зазначений спір підлягає розгляду господарським судом, незалежно від того надавалася чи ні згода на розгляд цього спору відповідачем.

Статтею 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено, як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишились неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

При цьому, відповідно до ч.4 ст. 179 ГК України, при укладенні господарських договорів у разі наявності Типового договору, сторони визначають зміст договору саме на основі такого Типового договору і не можуть відступити від змісту Типового договору, оскільки умови Типового договору є обов'язковими для сторін і не підлягають зміні ними.

Пунктом 1.2. Методики розрахунку плати за приєднання електроустановок с електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ №115 від 12.02.2013 (далі – Методика) визначає, що точка забезпечення потужності - це місце (точка) в існуючих електричних мережах електропередавальної організації, від якого є необхідність забезпечити розвито електричних мереж з метою приєднання електроустановки замовника відповідні потужності. У свою чергу, відповідно до цього ж пункту Методики під розвитком електромереж розуміється нове будівництво, реконструкція або технічне переоснащення об'єктів електроенергетики.

Так, за результатами розгляду заяви відповідача про приєднань електроустановок із замовленою потужністю 2 431 кВт позивачем встановлено, що силові трансформатори ПС 110/35/10 кВ «Машевка» не мають резерву абонованої приєднані потужності, що підтверджується наявними у матеріалах справи розрахунками. Для створення технічної можливості підключення електроустановок відповідача до ПС 110/35/10 кВ «Машевка» (як джерел живлення) і надання відповідачу у такий спосіб послуги з приєднання, необхідно здійснити розвиток електромереж Товариства від РУ-110 кВ ПС 110/35/10 кВ «Машевка) а саме реконструювати дану підстанцію в частині заміни існуючих силових трансформаторів на більш потужніші, а також заміни іншого електрообладнання в обсягах, визначених проектом (п. 1.4. розд. II Технічних умов).

Таким чином, позивач обґрунтовано визначив РУ-110 кВ ПС 110/35/10 кВ «Машевка» як місце забезпечення потужності для електроустановок відповідача, оскільки саме від цього місця в існуючих електромережах позивача є необхідність забезпечити розвиток електромереж з метою приєднання електроустановки відповідача, що також підтверджено експертим висновком.

Згідно п. 4.1. Методики, плата за нестандартне приєднання електроустановки замовника визначається в кожному окремому випадку на підставі: вартості існуючого резерву абонованої потужності; вартості реконструкції мереж власника з метою збільшення резерву їх потужності; вартості будівництва та/або реконструкції виключно для забезпечення потреб замовника лінії електропередачі до точки приєднання електроустановки замовника, що визначаються за проектною документацією у встановленому розділом II Методики порядку.

Враховуючи, що існуючий резерв абонованої Приєднаної потужності у силових трансформаторів ПС 110/35/10 кВ «Машевка» відсутній, наведена позивачем у Договорі структура плати за приєднання повністю відповідає положенням п. 4.1. Методики.

Також суд визнає обґрунтованим редакцію позивача п. 5 Технічних умов з огляду на наступне.

Так, оскільки силові трансформатори ПС 110/35/10 кВ «Машевка» не мають резерву абонованої приєднаної потужності, тому для створення технічної можливості підключення електроустановок відповідача до ПС 110/35/10 кВ «Машевка» (як джерела живлення) і надання відповідачу у такий спосіб послуги з приєднання, необхідно здійснити розвиток електромереж Товариства від РУ-110 кВ ПС 110/35/10 кВ «Машевка», а саме реконструювати дану підстанцію в частині заміни існуючих силових трансформаторів на більш потужніші, а також заміни іншого електрообладнання в обсягах, визначених проектом (п. 1.4. розд. II Технічних умов).

Таким чином, позивач обґрунтовано визначив РУ-110 кВ ПС 110/35/10 кВ «Машевка» як місце забезпечення потужності для електроустановок відповідача, оскільки саме від цього місця в існуючих електромережах позивача є необхідність забезпечити розвиток електромереж з метою приєднання електроустановки відповідача.

Враховуючи вищевказані обставини, запропоноване відповідачем місце забезпечення потужності (РУ-35 кВ ПС 110/35/10 кВ «Машевка» - збірні шини 35 кВ) не має технічного сенсу, оскільки жоден із способів розвитку електромереж від даної точки в напрямку об’єкта відповідача не створює резерв абонованої приєднаної потужності для цілей приєднання електроустановок відповідача, що також підтверджено експертним висновком №3990.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Правовідносини сторін у даній справі врегульовані Цивільним, Господарським кодексами України, зазначеними вище Правилами та Порядком.

З урахуванням викладеного вище суд дійшов висновку, що запропонована позивачем редакція неузгоджених умов Договору, є обґрунтованою та такою, що не суперечить нормам чинного законодавства, а тому позовні вимоги ПАТ «Полтаваобленерго» визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача, у тому числі й витрати понесені ПАТ «Полтаваобленерго» за оплату виконання судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 22, 32-34, 43-44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Полтаваобленерго” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатигаз” про викладення неузгоджених положень договору у первісній редакції позивача – задовольнити.

Визнати укладеними неузгоджені сторонами положення договору про приєднання до електричних мереж №2665 від 02.08.2013 у первісній редакції ПАТ «Полтаваобленерго», а саме:

«Пункт 1.2. викласти у такій редакції: «Місце забезпечення потужності об'єкта Замовника встановлюється: в РУ-110 кВ ПС 110/35/10 кВ «Машевка»»;

Пункт 4.1. викласти у такій редакції: «Розмір плати за приєднання буде визначений після розробки Замовником та погодження Виконавцем Послуг проектної документації на зовнішнє електропостачання від місця забезпечення потужності до точки приєднання. Плата за приєднання визначається на підставі:

- вартості реконструкції мереж Виконавця Послуг з метою збільшення резерву їх потужності;

- вартості будівництва та реконструкції електромереж до точки приєднання електроустановки замовника (п.п 1.2., 1.3., 1.5. - 1.8. розділу ІІ технічних умов).

Визначене значення плати за приєднання оформляється додатковою угодою до цього Договору, з урахуванням вартості проектної документації на зовнішнє електрозабезпечення, яка передана Замовником Виконавцю Послуг за актом приймання-передачі в рахунок плати за приєднання.»;

Пункт 5 Технічних умов (Додатку №1 до Договору) викласти у такій редакції: «Точка забезпечення потужності: РУ-110 кВ ПС 110/35/10 кВ «Машевка».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, 13-19; ідентифікаційний код 30162340) на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (36022, місто Полтава, вулиця Старий Поділ, 5; ідентифікаційний код 00131819) 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) гривень 00 копійок витрат зі сплати судового збору та 7 854 (сім тисяч вісімсот п’ятдесят чотири) гривні 00 копійок оплати вартості експертизи.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 09.09.2015 року.

Повне рішення буде складено протягом п’яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

та підписано 11.09.2015 року

Головуючий суддя К.В. Полякова

Суддя В.П. Босий

Суддя С.В. Стасюк

Часті запитання

Який тип судового документу № 50185026 ?

Документ № 50185026 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 50185026 ?

Дата ухвалення - 09.09.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 50185026 ?

Форма судочинства - Господарське

В якому cуді було засідання по документу № 50185026 ?

В Господарський суд м. Києва
Попередній документ : 50185025
Наступний документ : 50185028