Ухвала суду № 50185012, 08.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08.09.2015

Справа № 910/25667/14

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптімум 2004”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Стригуненко Олег Вікторович

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Черненко П.С., представник за довіреністю;

від третьої особи: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімум 2004" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 04.12.2006 ВЕІ № 241194, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 5682, а саме: гараж № 2 цегляний зазначений на плані № 1, загальною площею – 402 кв.м. та прибудову до диспетчерської цегляна, зазначена на плані № 2, загальною площею 13,70 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Маяковського, 30, в рахунок погашення заборгованості Стригуненка Олега Вікторовича за кредитним договором № 2608/1206/88-010 від 04.12.2006, в розмірі 1 490 321 грн 45 коп., в тому числі заборгованість за кредитом – 676 236 грн 31 коп., заборгованість по відсоткам – 614 447 грн 02 коп. та пеня - 199 638 грн 12 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 порушено провадження у справі № 910/25667/14, розгляд справи призначено на 24.12.2014, а також залучено до участі у справі Стригуненка Олега Вікторовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

24.12.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення слухання справи.

Судове засідання, призначене на 24.12.2014, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2014 розгляд справи призначено 19.01.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 повернути заявнику апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптімум 2004” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 про порушення провадження у справі № 910/25667/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптімум 2004” про звернення стягнення на предмет іпотеки, Товариству з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи” з Державного бюджету України повернуто судовий збір у розмірі 29 806 грн 45 коп., сплачений платіжним дорученням № 12290 від 17.07.2014 та Товариству з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи” повернуто оригінал платіжного доручення № 12290 від 17.07.2014.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 та повернуто до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/25667/14 для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 розгляд справи призначено на 18.05.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2015 зупинено провадження у справі 910/25667/14 до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптімум 2004” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 залишено без змін.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у зв’язку із неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б., справу № 910/25667/14 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями справу № 910/25667/14 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 поновлено провадження по справі, розгляд справи призначений на 04.08.2015.

03.08.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2015 розгляд справи відкладено на 25.08.2015.

25.08.2015 у судовому засіданні представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2015, у зв’язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 04.08.2015, розгляд справи відкладено на 08.09.2015, позивача попереджено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

08.09.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи до матеріалів справи з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Позивач та третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відвідача у судове засідання 08.09.2015 повноважних представників не направили. Позивач вимог ухвали суду від 25.08.2015 не виконав, витребуваних документів не подав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення за номером штрих кодового ідентифікатора 0103035404019.

У судове засідання 08.09.2015 з’явився представник відповідача.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, відмовляє у його задоволенні, оскільки відкладення розгдяду справи можливе в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, позивач у клопотанні не навів поважних причин неявки на виклик суду та не надав суду належних та допустимих доказів такої неявки.

Судом встановлено, що позивачем не було виконано вимоги ухвали суду, а саме не надано наступних доказів, витребуваних судом, зокрема, доказів надання Стригуненку Олегу Вікторовичу кредиту за кредитним договором № 2608/1206/88-010 від 04.12.2006 (банківські виписки, платіжні доручення, меморіальні ордери, тощо).

Ненадання позивачем витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає з’ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об’єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Згідно із частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Нормами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до норм статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставинами справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене та враховуючи той факт, що позивач не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору та не направив у судове засідання повноважного представника на вимогу ухвали суду, що перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптімум 2004” про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду

Суддя Н.Б. Плотницька