Рішення № 50184990, 26.08.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015

Справа №910/14946/15

За позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування»

до

Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»

про

відшкодування матеріальної шкоди в сумі 46550 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –

Долбілкін Д.Є. (представник за довіреністю);

від відповідача –

не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» (далі – Позивач або СК «Арсенал страхування») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі – Відповідач або СТ «Домінанта») 46550 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.11.2014 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП) було пошкоджено автомобіль «Hyundai Elantra», державний реєстраційний номер СА 9849 ВВ, який був застрахований у СК «Арсенал страхування». Остання виплативши страхове відшкодування, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки шкоду було завдано внаслідок експлуатації автомобіля «Hyundai Sonata», державний реєстраційний номер АІ 5416 ЕК, а цивільно-правова відповідальність осіб, які на законних підставах експлуатували зазначений автомобіль на час скоєння вказаної ДТП, була застрахована в СТ «Домінанта», то обов’язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на відповідача.

Відповідач у поданому до суду відзиві проти позову заперечив. Свої заперечення мотивував тим, що Позивачем не надано суду доказів правомірності виплати ним на користь свого страхувальника суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування ризиків, оскільки не надано доказів сплати страхувальником суми страхового платежу за цим договором. Зазначене ставить під сумнів чинність договору добровільного страхування на підставі якого до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача, а отже, Відповідач не має законних підстав для сплати на користь Позивача шкоди, заподіяної внаслідок спірної ДТП (в порядку регресу). Крім того, Позивачем було виплачено страхове відшкодування в сумі 43241,76 грн., натомість заявлена до стягнення більша сума.

Відповідачем 25.08.2015 через канцелярію суду було подано клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

У порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) судом робився запит до Моторно-транспортного страхового бюро про надання інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

На вказаний запит суду була отримана відповідь з Моторно-транспортного страхового бюро із запитуючою інформацією.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За наявності витребуваних судом даних з Моторно-транспортного страхового бюро, а також враховуючи наявні у матеріалах справи докази, підстав, які б перешкоджали розгляду справи по суті судом не встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 об 11 год. 20 хв. у м. Черкаси по вул. Ільїна сталася ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «Hyundai Sonata», державний реєстраційний номер АІ 5416 ЕК, (далі – автомобіль «Hyundai Sonata»), яким керувала Бондаренко О.Ю. (винний водій), із автомобілем «Hyundai Elantra», державний реєстраційний номер СА 9849 ВВ, (далі – автомобіль «Hyundai Elantra»), під управлінням Гуцало К.В.

Причиною ДТП стало те, що водій Бондаренко О.Ю., керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», при виїзді на перехрестя з вул. Вишневецького та змінюючи напрямок руху, не переконалася в безпечності маневру, чим допустила порушення пунктів 2.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 05.03.2015 (справа № 367/1356/15-п) Бондаренко Оксану Юріївну визнано винною у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Hyundai Elantra» (2010 року випуску), який належить Гуцало М.Д. Даний автомобіль отримав наступні механічні пошкодження: передня центральна частина, передня права частина, бокова ліва частина, передня ліва частина.

Дані обставини підтверджуються відомістю ВДАІ № 9467794 про ДТП та постановою Ірпінського міського суду Київської області від 05.03.2015 (справа №367/1356/15-п), копії яких містяться у матеріалах справи.

Пошкоджений автомобіль був застрахований у Позивача на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №254/14-Т/Чк від 07.11.2014, укладеного між Гуцало Михайлом Дмитровичем (страхувальник та одночасно вигодонабувач) та СК «Арсенал страхування» (далі – Договір добровільного страхування).

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai Elantra» у результаті його пошкодження при ДТП, на замовлення СК «Арсенал страхування» суб’єктом оціночної діяльності – фізичною особою підприємцем Кипою Сергієм Михайловичем 15.01.2015 було складено висновок за результатами експертного товарознавчого дослідження № 314 (далі – Звіт про оцінку), з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai Elantra» у результаті його пошкодження при ДТП, дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) вказаного автомобіля, та складає 174127,07 грн. При цьому, зі Звіту слідує, що коефіцієнт фізичного зносу (Ез) для складових цього автомобіля дорівнює « 0,0».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за ремонт пошкодженого автомобіля «Hyundai Elantra» ремонтним СТО 14.01.2015 було виставлено рахунок № ЧК-0000100 на загальну суму 152100,31 грн. (з ПДВ).

На підставі вищевказаного Договору добровільного страхування, враховуючи виставлений СТО рахунок № ЧК-0000100 від 14.01.2015, Звіт про оцінку, останнім було складено страховий акт № 254/14-Т/Чк-1 від 11.03.2015, відповідно до якого Позивач розрахував страхове відшкодування, яке підлягало до виплати, і згідно з розрахунком складало 46550 грн.

Виплата вказаної суми страхування відшкодування відбулась шляхом перерахування коштів у сумі 43241,76 грн. на користь страхувальника (його банку) та шляхом проведення взаємозаліку між Позивачем та цим Страхувальником на решту суми (3308,24 грн.), про що свідчать залучені до матеріалів справи копія платіжного доручення № 9404 від 12.03.2015 та картка рахунку: 68.5.3.1.2 (по Гуцало М.Д.) за період 01.03.2015-30.06.2015.

Посилання (сумніви) Відповідача на те, що Договір добровільного страхування не набув чинності не відповідають фактичним обставинам справи встановленим судом.

Так, відповідно до положень статті 983 ЦК України, статті 18 Закону України «Про страхування» договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Зокрема, із умов пунктів 14.4, 23.2 Договору добровільного страхування слідує, що у разі сплати страхового платежу частинами, даний Договір набуває чинності з 00 годин 17.11.2014, як дати початку першого періоду дії Договору, але не раніше 00-00 годин дня, наступного за днем надходження першого страхового платежу на поточний рахунок до каси Страховика, та діє до 24-00 години дня строку сплати чергового страхового платежу. Договір поновлює свою дію після надходження наступного страхового платежу, а після сплати останньої частини страхового платежу, діє до 16.11.2015.

У випадку сплати першого страхового платежу в сумі 1654,13 грн. Договір добровільного страхування діє з 17.11.2014 по 16.02.2015 (пункт 14.4 Договору).

Відповідно до пункту 14.3 Договору добровільного страхування перший страховий платіж повинен бути сплачений у строк до 16.11.2014.

Як убачається з пояснень представника Позивача та матеріалів справи (помітки на самому Договорі), перший страховий платіж страхувальником (Гуцало М.Д.) було сплачено 08.11.2014. Отже, виходячи з вищевказаних умов Договору, останній набув чинності з 17.11.2014, тобто до дати настання спірного страхового випадку. Даний факт відповідачем не спростовано та зворотного не доведено.

Згідно з пунктом 27.24 Договору добровільного страхування у випадку сплати річного страхового платежу за Договором частинами Позивач має право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним річним страховим платежем за Договором по відповідному ТЗ та фактично сплаченим за Договором страховим платежем по відповідному транспортному засобу.

Оскільки, страхувальником за цим Договором не було внесено 3-тій та 4-ий страхові платежі, то Позивач правомірно, враховуючи умови даної норми та положення статті 601 ЦК України, здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог на суму цих страхових платежів (3308,24 грн.).

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, СК «Арсенал страхування», здійснивши виплату страхового відшкодування, набула права потерпілої особи в межах здійсненої виплати (з урахуванням зарахування), тобто в сумі 46550 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Бондаренко О.Ю. внаслідок експлуатації автомобіля «Hyundai Sonata».

На час скоєння вищевказаної ДТП (27.11.2014) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль «Hyundai Sonata» на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № АС/9389693 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000 грн., франшиза – 0 грн.

Доказів того, що Бондаренко О.Ю. перебувала у автомобілі «Hyundai Sonata» на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № АС/9389693 покладено обов’язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «Hyundai Sonata» на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

При дослідженні наданих позивачем доказів на підтвердження вартості витрат, пов’язаних із відновлювальним ремонтом автомобіля «HYUNDAI ELANTRA» з урахуванням зносу, судом було враховано, що відповідно до абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України та частини 17 статті 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. А згідно з абзацом другим частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Франшиза – частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (стаття 9 Закону України «Про страхування»).

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № АС/9389693 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування», статті 993 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком (50000 грн.), виходячи із розміру витрат, пов’язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, у межах суми, що перейшла до позивача, та за мінусом встановленої франшизи, тобто у сумі 46550 грн.

Тому, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача, а отже позов підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов’язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування вищевказаного розміру вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (01032, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 119, ідентифікаційний код 35265086) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» (03056, м. Київ, вулиця Борщагівська, будинок 154, ідентифікаційний код 33908322) 46550 (сорок шість тисяч п’ятсот п’ятдесят) грн. відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.09.2015

Суддя

Сташків Р.Б.