Ухвала суду № 50184970, 10.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.09.2015

Справа № 910/19576/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Нечай О.Н., розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м. Київ,

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 910/19576/15

за позовом державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос-Нафта», м. Київ,

про стягнення 49 224,90 грн.,

за участю представників:

позивача – Черняк А.А. (довіреність від 07.05.2015 № 14/20-24-15);

відповідача – не з’явилися,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/19576/15 за позовом державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (далі – Компанія) до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос-Нафта» (далі - Товариство) про стягнення: 26 635,41 заборгованості з орендної плати за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 03.12.2012 № 14-18-585/580; 7 079,96 грн. пені; 13 955,37 грн. втрат від інфляції; 1 021,45 грн. 3% річних; 532,71 грн. штрафу, а всього 49 224,90 грн.

29.07.2015 позивач подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 16А на суму ціни позову – 49 224,90 грн. та судового збору – 1 827 грн.

Заява мотивована тим, що: у позивача є всі підстави вважати, що відповідач ухиляється від сплати заборгованості; є великі ризики того, що майно, яке знаходиться в орендованих приміщеннях та належать Товариству буде реалізоване третім особам.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаної заяви позивача з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно з частиною першою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 названої постанови пленуму).

Заявником не подано суду доказів на підтвердження можливості ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Разом з тим, Компанією заявлено клопотання про накладення арешту на майно (не визначено, яке саме), а предметом даного господарського спору є стягнення заборгованості.

Заявник документально не підтвердив відсутність на рахунках Товариства грошових коштів та необхідність арешту саме майна.

Отже, доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову не є обґрунтованими, а тому відповідна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» про вжиття заходів до забезпечення позову зі справи № 910/19576/15 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя І.Д.Курдельчук