Ухвала суду № 50184959, 08.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08.09.2015

Справа № 919/984/13

За позовом Приватного акціонерного товариства “Райагрохім”

до Публічного акціонерного товариства “Банк “Морський”

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Цибулькин Василій Федорович

про визнання недійсним рішення правління товариства

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін: без виклику представників сторін,

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 17.09.2013 у справі №919/984/13, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 задоволені позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Райагрохім” до Публічного акціонерного товариства “Банк “Морський”, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Цибулькина Василія Федоровича про визнання недійсним рішення правління товариства.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2013 року було скасовано рішення господарського суду міста Севастополя від 17.09.2013р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 року у справі №919/984/13 та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Приватне акціонерне товариство "Райагрохім" звернулося до Вищого господарського суду України із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 16.12.2013 у справі № 919/984/13 Господарського суду міста Севастополя.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2015 року вирішено матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Райагрохім" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 16.12.2013 у справі № 919/984/13 надіслати до Господарського суду міста Києва та доручити Господарському суду міста Києва відновити матеріали справи Господарського суду міста Севастополя № 919/984/13, також зобов'язати Господарський суд міста Києва передати заяву Приватного акціонерного товариства "Райагрохім" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 16.12.2013 у справі № 919/984/13 разом з матеріалами справи Господарського суду міста Севастополя № 919/984/13 до Вищого господарського суду України після їх відновлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2015, в порядку статті 86 ГПК України, розгляд справи призначений на 27.07.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2015, у порядку статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 19.08.2015 року.

18.08.2015 на виконання розпорядження керівника апарату суду №04-23/1230 здійснено повторний автоматичний розподіл справи №919/984/13, за результатами якого головуючим суддею у справі визначено суддю Полякову К.В.

Таким чином справу №919/984/13 передано на розгляд колегії суддів у складі Полякова К.В.

Ухвалою суду від 21.08.2015 прийнято до свого провадження справу №919/984/13 та зобов’язано стороні у строк до 07.09.2015 подати до суду витребувані документи та з’явитись до судового засідання 08.09.2015 року.

Суд відзначає, що повідомлення сторін здійснено судом із врахуванням вказівок Вищого господарського суду України, викладених в Інформаційному листі № 01-06/745/2014 від 05.06.2014 року.

Так, пунктом 5 Інформаційного листа № 01-06/745/2014 від 05.06.2014 визначено, що учасник судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов, зазначених у підпунктах 1 - 4 пункту 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/1290/14 від 12.09.2014 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (у редакції інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 N 01-06/2052/14).

За приписами підпунктів 1-4 пункту 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/1290/14 від 12.09.2014 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов.

1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

2) У разі коли учасник судового процесу не значиться у згаданому реєстрі, - якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву пов'язано з його діяльністю).

3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Так, судом здійснено запити на отримання Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у відповідності до Положення про порядок доступу судів загальної юрисдикції до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Із спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Приватного акціонерного товариства «Райагрохим» вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи є місто Донецьк, який Розпорядженням Кабінету міністрів України №1053-р від 30 жовтня 2014 включений до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Одночасно, Публічне акціонерне товариство Банк «Морський» зареєстрований у місті Севастопіль, який відповідно до статті 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією.

З огляду на вище викладене, Господарський суд міста Києва неодноразово здійснював повідомлення сторін шляхом розміщення інформації про час і місце судового засідання на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що до матеріалів справи додано відповідні роздруковані повідомлення.

Таким чином, сторони повідомлені належним чином, однак до судового засідання 08.09.2015 не з’явились, витребувані судом документи у встановлений строк не подали.

Положеннями статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд, зокрема, господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

Справи, що перебувають у провадженні судів, розташованих на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, та розгляд яких не закінчено, передаються судам відповідно до встановленої цим Законом підсудності, протягом десяти робочих днів з дня набрання ним чинності або з дня встановлення такої підсудності.

Пунктом 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/745/2014 від 05.06.2014 «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у разі необхідності відновлення справи, яка розглядалася господарським судом, розташованим на тимчасово окупованій території України, воно здійснюється згідно з пунктом 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 2). При цьому відновлення втрачених справ, незалежно від того, на якій стадії розгляду вони перебували (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій), здійснюється місцевими господарськими судами, зазначеними в абзаці десятому частини першої статті 12 Закону; якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються названими судами відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Так, згідно п.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи (наприклад, при пересиланні їх поштою) господарському суду слід виходити з такого.

Господарський процесуальний кодекс України не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду (п.7.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Суд відзначає, що відновлення матеріалів справи №919/984/13 доручено Господарському суду міста Києва ухвалою Вищим господарським судом України від 24.06.2015 року.

За приписами пункту 7.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розгляд заяви про відновлення справи здійснюється за правилами ГПК з урахуванням особливостей, зазначених у цьому пункті.

За результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині (п.7.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Відповідно до п.7.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відмову у відновленні втраченої справи і роз'яснює в ній заявникові його право на повторне звернення з такою заявою за наявності необхідних документів, а за неможливості відновлення втраченої справи з незалежних від заявника причин - виносить таку ж ухвалу та роз'яснює в ній право заявника на подання нового позову (або заяви, скарги) у встановленому ГПК порядку. Таке ж право заявник має і в разі втрати справи до закінчення розгляду справи судом. Про втрату справи обов'язково зазначається в ухвалі господарського суду про порушення провадження у новій справі.

З системного аналізу вищевикладеного, враховуючи те, що ані позивач, ані відповідач неодноразово не з’явились до судового засідання, витребуваних документів до суду не надали, у суду відсутня можливість відновити матеріали справи №919/984/13.

Положеннями частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що всі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

З огляду на вищевикладене, суд вважає на можливе долучити до матеріалів заяви процесуальні документи, прийняті судами у межах справи №919/984/13, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Керуючись положеннями статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Райагрохім" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 16.12.2013 у справі № 919/984/13 за позовом Приватного акціонерного товариства “Райагрохім” до Публічного акціонерного товариства “Банк “Морський” за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Цибулькин Василій Федорович про визнання недійсним рішення правління товариства повернути до Вищого господарського суду України без відновлення.

Суддя К.В. Полякова