Ухвала суду № 50184918, 07.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.09.2015

Справа № 910/16468/15

За заявою

Комунального підприємства «Київський метрополітен»

про

виправлення описки в рішенні

у справі

№910/16468/15

за позовом

Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до

Виробничого кооперативу «Технічний центр»

про

виселення з орендованого нерухомого майна та зобов’язання вчинити дії

та за зустрічним позовом

Виробничого кооперативу «Технічний центр»

до

Комунального підприємства «Київський метрополітен»

про

визнання договору продовженим

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі №910/16468/15 первісний позов задоволено повністю, виселено Виробничий кооператив «Технічний центр» з нерухомого майна (частини вестибюлю (переходу), згідно з викопіюванням з Схеми тимчасового розташування МАФ, що знаходиться за адресою: станція метро «Дружби Народів», загальною площею 17,3 кв.м; зобов'язано Виробничий кооператив «Технічний центр» демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції (кіоск Виробничий кооператив «Технічний центр»), що знаходиться за адресою м. Київ, станція метро «Дружби Народів», загальною площею 17,3 кв.м; присуджено до стягнення з Виробничого кооперативу «Технічний центр» на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2436,00 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

01.09.2015 через канцелярію суду від Комунального підприємства «Київський метрополітен» надійшла заява про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі №910/16468/15.

За резолюцією заступника Голови господарського суду міста Києва вказану заяву передано на розгляд судді Ващенко Т.М.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

В поданій заяві позивач просить суд виправити описку, допущену в п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі №910/16468/15, та замість «Зобов'язати Виробничий кооператив «Технічний центр» демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції (кіоск Виробничий кооператив «Технічний центр»), що знаходиться за адресою м. Київ, станція метро «Дружби Народів», загальною площею 17,3 кв.м» вказати: «Демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції (кіоск Виробничий кооператив «Технічний центр»), що знаходиться за адресою м. Київ, станція метро «Дружби Народів», загальною площею 17,3 кв.м».

Заява мотивована тим, що в позовній заяві позивач просив суд задовольнити вимоги щодо вчинення конкретних дій відповідачем (демонтувати відповідні конструкції), а не дій зобов’язального характеру.

Розглянувши вказану заяву, суд відзначає таке.

В ході розгляду справи №910/16468/15 судом було встановлено існування між сторонами зобов’язальних відносин, які виникли внаслідок укладення договору оренди №372-Упр (ДВ)-09 від 05.03.2009, зокрема наявність у відповідача обов’язку щодо повернення орендованого майна після закінчення строку дії такого договору. Підставою для задоволення первісного позову було встановлення факту невиконання відповідачем за первісним позовом обов’язку звільнення орендованого майна.

Отже, з огляду на те, що відповідач зобов'язаний був вчинити певні дії по відношенню до позивача (звільнити орендоване майно, в тому числі і демонтувати відповідні конструкції), однак від виконання свого обов'язку відповідач ухилився, вимоги позивача «демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції» фактично підпадають під спосіб захисту, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, а саме - примусове виконання обов'язку в натурі.

За таких обставин, зазначення в резолютивній частині рішення про зобов’язання відповідача демонтувати відповідні конструкції відповідає обраному позивачем способу захисту порушеного права та не є опискою, а лише конкретизує особу, яка є боржником у відповідному зобов’язанні.

Враховуючи викладене, заява Комунального підприємства «Київський метрополітен» про виправлення описки в рішенні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Київський метрополітен» про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі №910/16468/15 відмовити.

Суддя Т.М. Ващенко