Ухвала суду № 50184452, 04.09.2015, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

04.09.2015 Справа № 907/1157/13

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Буд", с. Солочин Свалявського району на дії відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 41494260 по справі № 907/1157/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авто люкс", с. Завидово Мукачівського району

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Буд", с. Солочин Свалявського району

про стягнення 163 743,14 грн.

За участю представників:

від (стягувача) - Гощук Т. В., представник по довіреності від 22.06.2015 року

від скаржника (боржника) - Шерегі В. М., представник по довіреності від 22.06.2015 року

від відділу ДВС - Янович С. П., представник по довіреності від 22.06.2015 року

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 29.01.2014 року у справі № 907/1157/13 позов задоволено частково та присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Буд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авто люкс" суми 162 475,36 грн. боргу та 3 249,51 грн. на відшкодування сплаченого судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

На примусове виконання даного рішення та Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 року, 07.05.2014 року видано наказ.

11.06.2015 року боржник (ТОВ "Карат Буд") звернувся до господарського суду Закарпатської області зі скаргою, в якій просить суд:

- поновити строк на оскарження дій відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції при здійсненні зведеного виконавчого провадження № 41494260;

- витребувати від відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції матеріали зведеного виконавчого провадження № 41494260;

- визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції щодо визначення вартості фронтального навантажувача марки HANOMAG, 1996 року випуску, заводський номер 377750085 H в процесі виконавчого провадження № 41494260 (в процесі примусового виконання рішення господарського суду Закарпатської області по справі № 907/1157/13 від 29.01.2014 року) в розмірі 383 606,40 грн.;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції повторно здійснити визначення вартості фронтального навантажувача марки HANOMAG, 1996 року випуску, заводський номер 377750085 H в процесі виконавчого провадження № 41494260.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що відділом державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції не повідомлено боржника ТзОВ "Карат Буд" ні про обрання суб'єкта оціночної діяльності, ні про визначення вартості оцінки арештованого майна, про що свідчить відсутність в матеріалах виконавчого провадження доказів надіслання проведеної оцінки майна на адресу боржника (ТОВ "Карат Буд"). Вважає, що наведеним порушено положення ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", яким надано право учаснику виконавчого провадження на оскарження оцінки майна, як процесуальної дії державного виконавця та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", право на ознайомлення з результатами визначення вартості чи оцінки майна та право на подання в десятиденний строк державному виконавцю заперечень з дня отримання відповідного повідомлення.

Скаржник стверджує, що державний виконавець позбавив його права на звернення про рецензування звіту про оцінку майна.

Окрім того, вказує на те, що оцінювач не ознайомлювався з об'єктом оцінки - що є підготовчим етапом проведення незалежної оцінки та суперечить вимогам Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" та Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна".

Представник скаржника - боржника у судових засіданнях підтримав свою скаргу та просив її задоволити.

ТОВ "Карат Буд" не було повідомлено про проведення оцінки спірного нерухомого майна, а дізналося товариство про порушення свого права у виконавчому провадженні тільки після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження - 20.05.2015 року, а тому скарга подана до суду - 27.05.2015 року у зв'язку з чим просить суд поновити строк на оскарження дій відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції при здій сненні зведеного виконавчого провадження № 41-494260.

Відділ ДВС Свалявського районного управління юстиції подав письмові пояснення по суті скарги від 22.06.2015 року та його представник просять суд відмовити ТОВ "Карат Буд" у поновленні строку на оскарження дій органу ДВС та задоволенні скарги стосовно визначення вартості майна боржника - фронтального одноковшового навантажувача марки HANOMAG, 1996 року випуску, заводський номер 377750085 H. У поясненнях вказують те, що на виконанні у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження за ЄДР ВП № 41494260 відносно боржника ТОВ "Карат Буд". Водночас повідомляє, що 22.10.2014 року державного виконавця призначено експерта для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості майна належного боржнику - фронтального одноковшового навантажувача марки HANOMAG, 1996 року випуску, заводський номер 377750085 H на підставі ст.13 Закону України "Про виконавче провадження". 31.10.2014 року експертом у виконавчому провадженні виготовлено звіт про оцінку майна.

Як було встановлено судом у судових попередніх засіданнях на виконанні у відділі ДВС Свалявського районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження а ЄДП ВП № 41494260 відносно боржника (ТОВ "Карат Буд").

22.10.2014 року державним виконавцем призначено "Консалтинг" експертом, суб'єктом оціночної діяльності. Постановлено експерту надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна згідно з актом опису й арешту майна від

За результатами проведеної оцінки майна боржника (ТзОВ "Карат Буд") "Консалтинг" було складено звіт про оцінку майна.

Відповідно до вказаного звіту ринкова вартість об'єкта оцінки (без ПДВ) станом на 29.07.2014 рокускладає 479 508,00 грн.

До пояснень представником органу ДВС долучено докази надіслання скаржнику (ТзОВ "Карат Буд") та стягувачу (ТзОВ "Авто люкс") висновку від 31.10.2014 року, фіскального чеку від 18.11.2014 року рекомендоване повідомлення № 8930002345648 про вручення поштового відправлення 14.11.2014 року представнику ТзОВ "Карат Буд" та 13.11.2014 року ТзОВ "Авто люкс" рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 8930002345648.

У судовому засіданні представник органу ДВС надала для огляду матеріали зведеного виконавчого провадження № 41494260.

У судовому засіданні 23.06.2015 року представник стягувача (ТЗОВ Авто люкс") подав суду пояснення по суті скарги в яких вказує на те, що органом ДВС порушено порядок визначення вартості та оцінки майна боржника у процесі примусового виконання рішення у даній справі, а тому просить суд задоволити скаргу та визнати незаконними дії відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції та зобов'язати здійснити повторне визначення вартості майна боржника.

У судовому засіданні 23.06.2015 року представником стягувача та судом було оглянуто матеріали виконавчого провадження, в т. ч., оригінали поштових відправлень учасникам виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно ч. 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом.

У відповідності до ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

У п. 9.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що визначення вартості, оцінка майна боржника (ст.58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121 ГПК України.

Щодо самих вимог, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Відповідно до п. 51 розділу "Загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна" Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджених постановою КМУ №1440 від 10.09.2003р. визначено, окрім іншого, що при проведенні незалежної оцінки майна здійснюється ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки.

При цьому п. 53 вказаного Національного стандарту визначено, що залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен, окрім іншого: зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об'єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно об'єкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики об'єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об'єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання); проаналізувати існуючий стан використання об'єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання.

Відповідно до п. 8 розділу "Особливості застосування методичних підходів" Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою КМУ №1442 від 28.10.2004 р., вихідними даними про фізичні характеристики земельних поліпшень можуть бути: документи бюро технічної інвентаризації; проектно-кошторисна документація будівництва об'єкта оцінки у разі, коли під час ідентифікації цього об'єкта не виявлено розбіжностей між його фактичними фізичними характеристиками та такою документацією; документи натурних обмірів об'єкта оцінки та документи, що підтверджують фізичний (технічний) стан поліпшень, проведених спеціалізованими організаціями, які відповідно до законодавства мають право виконувати такі роботи. У разі відсутності будь-якого із зазначених документів подається документ, що підтверджує проведення натурних обмірів або обстеження фізичного (технічного) стану власником (балансоутримувачем) об'єкта оцінки або особою, яка уповноважена управляти цим об'єктом оцінки, скріплений печаткою та підписом керівника суб'єкта господарювання, або оцінювачем, який безпосередньо проводить оцінку об'єкта оцінки, скріплений печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Зазначені вихідні дані додаються до звіту про оцінку майна.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

У процесі розгляду скарги було встановлено, що державним виконавцем було дотримано процедуру щодо оцінки майна та рецензування звіту, визначені Законом України "Про виконавче провадження" і твердження скаржника про порушення суб'єктом оціночної діяльності Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" щодо необтяження транспортного засобу не є підтверджено та достатнім обґрунтуванням недійсності, оскільки при оцінці майна були використані (як вихідні дані), а також використовувалась у звіті про оцінку майна.

07.11.2014 року державним виконавцем згідно зі ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" копію висновку експерта від 31.10.2014 року надіслано сторонам виконавчого провадження 31.10.2014 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник отримав копію висновку експерта - 14.11.2011 року про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення, копія якого долучена до пояснень.

02.09.2015 року Закарпатська дирекція Українського державного поштового зв'язку "Укрпошта" на запит господарського суду Закарпатської області від 11.08.2015 року № 907/1157/13 щодо відправлення та вручення рекомендованого листа відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції від 10.11.2014 року № 89300023455591 на адресу ТзОВ "Карат Буд" (с. Солочин сан. Квітка Полонини, Свалявського району, Закарпатської області). Після проведення перевірки повідомила, що рекомендований лист № 89300023455591 поданий до пересилання у відділенні поштового зв'язку м. Свалява слідував на адресу ТзОВ "Карат Буд" (с. Солочин сан. Квітка Полонини, Свалявського району, Закарпатської області) та був вручений, уповноваженій особі Кеменяш І. Д. повідомлення про вручення поштового відправлення № 89325000213816 вручено уповноваженій особі Вончак В. О.

Зважаючи на викладене, довідку, видану начальником ЦВПЗ Свалявського району Мотринець І. І. на вимогу гр. Кеменяш І. Д. до уваги не брати.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоленні скарги в частині вимоги про визнання незаконними дії відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції щодо визначення вартості фронтального навантажувача марки HANOMAG, 1996 року випуску, заводський номер 377750085 H в процесі виконавчого провадження № 41494260 (в процесі примусового виконання рішення господарського суду Закарпатської області по справі № 907/1157/13 від 29.01.2014 року) в розмірі 383 606,40 грн. та в частині зобов'язання відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції повторно здійснити визначення вартості фронтального навантажувача марки HANOMAG, 1996 року випуску, заводський номер 377750085 H в процесі виконавчого провадження № 41494260, з огляду на те, що скаржник був повідомлений належним чином про проведення оцінки спірного майна, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом Закарпатської дирекції УДППЗ "Укрпошта".

На вимогу скаржника про витребувати від відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції матеріали зведеного виконавчого провадження № 41494260, представник відділу ДВС надала для ознайомлення в судовому засіданні 23.06.2015 року матеріали зведеного виконавчого провадження, з якими ознайомився представник скаржника..

У судових засіданнях, за згодою представників, відповідно до ст. 77 ГПК України, суд оголошував перерви до 03.07.2015 року до 10:20год., до 21.08.2015 року до 11:00 год., до 03.09.2015 року до 14:00 год., до 04.09.2015 року до 16:00 год. для надання додаткових доказів та заперечень та продовжено строк розгляду спору, за заявою боржника відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України та до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР для отримання відповіді з поштового відділення зв'язку м. Сваляви.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити скаржнику товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Буд" строк на оскарження дій відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції при здійсненні зведеного виконавчого провадження № 41494260 у справі № 907/1157/13.

2. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Буд" на дії відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції у справі № 907/1157/13 задоволити частково,

3. Відмовити у задоволенні скарги, в частині вимог про визнання незаконними дії відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції щодо визначення вартості фронтального навантажувача марки HANOMAG, 1996 року випуску, заводський номер 377750085 H в процесі виконавчого провадження № 41494260 (в процесі примусового виконання рішення господарського суду Закарпатської області по справі № 907/1157/13 від 29.01.2014 року) в розмірі 383 606,40 грн. та в частині зобов'язання відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції повторно здійснити визначення вартості фронтального навантажувача марки HANOMAG, 1996 року випуску, заводський номер 377750085 H в процесі виконавчого провадження № 41494260.

4.Ухвалу надіслати стягувачу, боржнику, відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Бобрик Г.Й.