Рішення № 50184142, 11.09.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.15р.

Справа № 904/7101/15

За позовом: Приватного підприємства «БИЗОН», м. Новомосковськ

До: Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК Автомобільні дороги України», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 1 330 356, 04 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Борисенко А.О. (дов. від 08.09.15р.);

Від відповідача: Галасун Г.І. ( дов. від 02.12.15 р.)

СУТЬ СПОРУ:

ПП «Бизон» (позивач) у серпні 2015 року звернувся з позовом до ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» (відповідач) про стягнення 1 330 356, 04 грн. заборгованості за договором поставки товару №01/14 від 12.01.14р., укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків за договором в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару.

ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що договір поставки № 01/14 від 12.01.14р. підписаний директором філії відповідача – «Новомосковським райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» ( який діяв на підставі положення про філію) без відповідних на те повноважень ; тобто цей договір слід визнати недійсним.

03.09.15р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/7101/15, обґрунтоване посиланням на те , що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.15р. було порушено провадження у справі №904/7508/15 за позовом ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» до ПАТ «Бизон» про визнання недійсним договору поставки товару №01/04 від 12.01.14р.; у зв’язку з тим, що у справі №904/7508/15 будуть вирішуватися питання щодо визнання недійним вищезазначеного договору, яким позивач обґрунтовує своє право на стягнення заборгованості у справі № 904/7101/15 , провадження у цій справі підлягає зупиненню до часу набрання чинності рішенням у справі №904/7508/15.

Ухвалою суду від 03.09.15р. ( у зв’язку з неявкою представника позивача до судового засідання 03.09.15р. та за його клопотанням) розгляд справи був відкладений до 10.09.15р.

09.09.15р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про зміну підстави позову, в якій посилаючись на приписи ст.ст.1212, 1213 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вартість безпідставно набутого майна у сумі 1 330 356, 04 грн. Також позивач погодився з твердженнями відповідача про недійсність договору поставки № 01/14 від 12.01.14р.

До судового засідання 10.09.15р. з’явилися представники сторін, представник відповідача заперечував проти задоволення заяви позивача про зміну підстави позову та наполягав на зупиненні провадження у справі до часу розгляду пов’язаної справи.

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.14р. між ПП «Бизон» (постачальник) в особі директора Губанцової Н.Г. та філії «Новомосковський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» (покупець), в особі начальника філії Горбенко В.П. , який діє на підставі положення про філію , укладено договір поставки №01/14, відповідно до умов якого постачальник у період лютий –листопад 2014 року поставив покупцю товар (бензин, дизельне паливо, бітум дорожній, асфальтобетон та інші будівельні матеріали) на загальну суму 1 330 356, 04 грн. (що підтверджується відповідними видатковими накладними та не спростовується відповідачем ).

Відповідно до п. 1.2 договору асортимент, найменування, кількість, ціна та загальна вартість товару, зазначаються у бухгалтерських документах постачальника рахунку – фактурі, видаткових накладних, податкових накладних, які після підписання сторонами мають юридичну силу та є невід’ємною частиною цього договору. Згідно з п. 2.2 договору датою поставки (передачі) товару постачальника у власність покупця, є дата зазначена в накладній на відпуск товару (кожної окремої партії товарів). В силу п. 2.3 договору товар вважається поставленим постачальником та переданим у власність покупця з моменту підписання покупцем накладних, які свідчать про факт отримання товару і не потребує підписання між сторонами цього договору будь – яких актів приймання передачі товару у власність. Відповідно до п. 6.1 договору оплата здійснюється покупцем на підставі відповідних документів, зазначених в п. 1.2 договору, які постачальник виписує на кожну партію товару та передає покупцю у момент отримання товару покупцем. Згідно з п. 6.2 договору оплата товару покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом трьох календарних днів з дати передачі товару. Платіжні документи за цим договором оформлюються згідно чинного законодавства з обов’язковим зазначенням номера рахунку фактури за яким здійснюється переказ грошових коштів. Товар вважається повністю оплаченим з дня надходження всієї суми коштів на розрахунковий рахунок постачальника ( а.с.12- 14 ).

В порушення прийнятих на себе зобов’язань відповідач (філія «Новомосковський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України») поставлений на його адресу товар у встановлений договором строк не оплатив; у зв’язку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку та акту звірки розрахунків), за відповідачем станом на 12.08.15р. рахується заборгованість в розмірі 1 330 356, 04 грн. ( а.с. 150-151 ).

Як вбачається з наданих позивачем доказів , відповідач ( філія «Новомосковський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» не заперечував проти наявності у нього заборгованості за поставлений на підставі видаткових накладних товар в розмірі 1 438 159, 98 грн. , без заперечень підписав відповідний акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.14 р. (а.с.40 )

Під час судових засідань судом були дослідженні надані позивачем оригінали первинних документів ( договору поставки товару №01/14 від 12.01.14р, видаткових накладних, рахунків фактур, податкових накладних та довіреностей на отримання товару), що підтверджують фактичну поставку товару позивачем на користь відповідача відповідно до умов вищезазначеного договору.

Як зазначалося вище, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що договір поставки № 01/14 від 12.01.14р. підписаний директором філії відповідача – «Новомосковським райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» (який діяв на підставі положення про філію) без відповідних на те повноважень; ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» не підписував вищезазначений договір, ні накладних, не видавав довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей , не здійснював оплат та не підписував жодних інших документів і не вчиняв жодних інших дій, які б свідчили про схвалення правочину, а тому схвалення, якого вимагає ч.1. ст..241 ЦК України не відбулося .

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 237 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Договір поставки товару № 01/14 від 12.01.2014р. укладений ПП «Бизон» (постачальник), в особі директора Губанцової Н.Г. та філії «Новомосковський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» (покупець), в особі начальника філії Горбенко В.П., який діє на підставі положення про філію.

Згідно статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Тобто, філії, представництва, інші відокремлені підрозділи наділяються певною господарською компетенцією. Не маючи статусу юридичної особи, такі підрозділи не наділяються самостійною господарською процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Пунктом 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18 встановлено, що коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Філія «Новомосковський райавтодор» Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є відокремленим структурним підрозділом ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» без статусу юридичної особи.

Пунктами 3,1, 3.2, 3.5, 5.5 Положення про філію передбачено, що філія не є юридичною особою, має окремий баланс, розрахунковий рахунок у банку, печатку зі своїм найменуванням, здійснює бухгалтерський та податковий облік, здійснює діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління підприємства, яке несе відповідальність по зобов'язаннях філії.

Згідно пунктів 3.2, 5.10, 6.2, 6.3 Положення про філію начальник філії організовує оперативно-господарську діяльність відповідно до завдань підприємства, несе всю повноту відповідальності за матеріальні цінності, облік і звітність, за результати фінансово-господарської діяльності.

У відповідності до пунктів 3.3, 5.1 Положення про філію філія може за дорученням директора підприємства укладати договори відповідно до предмету діяльності підприємства, представляти інтереси філії і підприємства у всіх установах, організаціях, підприємствах, самостійно здійснює господарську діяльність відповідно до завдань, встановлених підприємством.(а.с.157-161).

Таким чином, на час укладення договору поставки товару № 01/14 директор філії «Новомосковський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» - Горбенко В.П. діяв на підставі положення про філію; в той же час уклав з позивачем договір поставки товару № 01/14 від 12.01.14р. без відповідних на те повноважень від ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» .

На вимогу суду позивачем не доказів погодження директором ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» договору поставки товару № 01/14 від 12.01.2014р. чи подальшого його схвалення.

Частиною 2 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Враховуючи вищезазначене та відсутність доказів письмового погодження ДП «Дніпропетровський облавтодор» договору поставки товару № 01/14 від 12.01.2014р., суд приходить до висновку про обґрунтованість заперечень відповідача та вважає за необхідне визнати цей договір недійсним. А тому суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі до часу вирішення пов’язаної справи № 904/7508/15.

Як зазначалося вище , 09.09.15р. позивач ( користуючись правами , наданими йому ч.4. ст.22 ГПК України) до початку розгляду справи по суті змінив підставу позову та посилаючись на приписи ст.ст.1212, 1213 ЦК України просив суд стягнути з відповідача на свою користь вартість безпідставно набутого майна у сумі 1 330 356, 04 грн. Одночасно позивач погодився з твердженнями відповідача про недійсність договору поставки № 01/14 від 12.01.2014р. з підстав укладання його з боку відповідача не уповноваженою особою .

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України). В силу п. 1 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України, положення цієї глави застосовуються також зокрема до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Як зазначалось вище, відповідно до п. 3.1, 3.2 Положення про філію «Новомосковський райавтодор» Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ( затвердженого наказом ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» від 29.05.2002р. № 1) філія є відособленим підрозділом підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього положення, а підприємство несе відповідність по зобов’язанням філії.

Таким чином, враховуючи той факт, що договір поставки № 01/14 від 12.01.14р. укладений між позивачем та філією «Новомосковський райавтодор» Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» є недійсним, оскільки укладений з порушенням Закону, а отже, відповідач зобов’язаний повернути позивачу безпідставно отримані будівельні матеріали, факт поставки яких підтверджується первинною документацією, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, а у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Оскільки відповідач не має можливості внаслідок використання повернути позивачу безпідставно набуте майно в натурі ( доказів іншого, або повернення майна відповідачем надано не було), відтак суд з урахуванням ч. 2 ст. 1213 Цивільного кодексу України погоджується з позовними вимоги про стягнення з відповідача вартості безпідставно набутого ним майна в межах його вартості відповідно до первинної документації в розмірі 1 330 356, 04 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 49, 82-85, ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Визнати недійсним договір поставки товару №01/14 від 12.01.14р., укладений між Приватним підприємством «Бизон» (51200, м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 22/75; код ЄДРПОУ 23365483) та філією «Новомосковський райавтодор» Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» ( 51283, с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Набережна, 1; код ЄДРПОУ 26236415).

2. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

3. Стягнути з відповідача – Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК Автомобільні дороги України» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24; код ЄДРПОУ 31950828) на користь позивача – Приватного підприємства «Бизон» (51200, м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 22/75; код ЄДРПОУ 23365483): 1 330 356, 04 грн. - вартості безпідставно набутого майна та 26 607, 13 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

11.09.15