Ухвала суду № 50181243, 11.11.2010, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-14115/10 Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: судді Тимчук Л.А.,

суддів: Пікуля В.П., Мартєва С.Ю.,

при секретарі: Ренкевич М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Плюс» на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 5 жовтня 2010 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Плюс» про тлумачення змісту правочину,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до ТОВ Житлобуд-Плюс», у якому просив витлумачити п. 2 договору позики від 6 травня 2009 року укладений між сторонами. Також позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив накласти арешт на нерухоме майно передане йому в іпотеку, згідно договору іпотеки від 6 травня 2009 року, а саме на: квартири розташовані в будинку №49 по вул. Шолом Алейхема в м. Коростень Житомирської області:

трьохкімнатну квартиру№11 (реєстраційний номер 26222574);

трьохкімнатну квартиру№12 (реєстраційний номер 26222803);

трьохкімнатну квартиру№15 (реєстраційний номер 26223271);

трьохкімнатну квартиру№19 (реєстраційний номер 26223464);

трьохкімнатну квартиру№20 (реєстраційний номер 26274862);

трьохкімнатну квартиру№27 (реєстраційний номер 26224132);

трьохкімнатну квартиру№32 (реєстраційний номер 26225572);

трьохкімнатну квартиру№39 (реєстраційний номер 26226633);

трьохкімнатну квартиру№40 (реєстраційний номер 26226707);

трьохкімнатну квартиру№44 (реєстраційний номер 26229377);

трьохкімнатну квартиру№46 (реєстраційний номер 26229648);

трьохкімнатну квартиру№47 (реєстраційний номер 26212700);

трьохкімнатну квартиру№48 (реєстраційний номер 26213050);

трьохкімнатну квартиру№54 (реєстраційний номер 26213377);

трьохкімнатну квартиру№55 (реєстраційний номер 26219013);

трьохкімнатну квартиру№56 (реєстраційний номер 26221585);

трьохкімнатну квартиру№59 (реєстраційний номер 26224022);

трьохкімнатну квартиру№63 (реєстраційний номер 26226151).

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 5 жовтня 2010 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно передане в іпотеку відповідно до договору іпотеки від 6 травня 2009 року, а саме:

трьохкімнатну квартиру№11 (реєстраційний номер 26222574);

трьохкімнатну квартиру№12 (реєстраційний номер 26222803);

трьохкімнатну квартиру№15 (реєстраційний номер 26223271);

трьохкімнатну квартиру№19 (реєстраційний номер 26223464);

трьохкімнатну квартиру№20 (реєстраційний номер 26274862);

трьохкімнатну квартиру№27 (реєстраційний номер 26224132);

трьохкімнатну квартиру№32 (реєстраційний номер 26225572);

трьохкімнатну квартиру№39 (реєстраційний номер 26226633);

трьохкімнатну квартиру№40 (реєстраційний номер 26226707);

трьохкімнатну квартиру№44 (реєстраційний номер 26229377);

трьохкімнатну квартиру№46 (реєстраційний номер 26229648);

трьохкімнатну квартиру№47 (реєстраційний номер 26212700);

трьохкімнатну квартиру№48 (реєстраційний номер 26213050);

трьохкімнатну квартиру№54 (реєстраційний номер 26213377);

трьохкімнатну квартиру№55 (реєстраційний номер 26219013);

трьохкімнатну квартиру№56 (реєстраційний номер 26221585);

трьохкімнатну квартиру№59 (реєстраційний номер 26224022);

трьохкімнатну квартиру№63 (реєстраційний номер 26226151),

які розташовані в будинку №49 по вул. ШоломАлейхема в м. Коростень Житомирської області.

Не погодившись із ухвалою судді ТОВ «Житлобуд-Плюс» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просило ухвалу про забезпечення позову скасувати.

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи. У звязку із достатніми даними у справі про права та взаємовідносини сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скарги без участі сторін та, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, заслухавши учасників процесу, що зявились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню за таких обставин.

Згідно п.2 ч.2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся з позовними вимогами про тлумачення змісту правочину до ТОВ «Житлобуд-Плюс», які є вимогами немайнового характеру.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судова колегія дослідивши матеріли справи приходить до висновку, щодо не співмірності накладення арешту на 18-ть квартир з заявленими вимогами немайнового характеру про тлумачення правочину.

Крім того слід зазначити, що оскільки ТОВ «Житлобуд-Плюс» є субєктом господарювання, накладення арешту на належне йому майно може перешкоджати його господарській діяльності.

Колегія суддів звертає увагу, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Житлобуд-Плюс» про стягнення заборгованості, задоволено зустрічний позов ТОВ «Житлобуд-Плюс» до ОСОБА_2 та визнано недійсними договір позики від 6 травня 2009 року, договір іпотеки від 6 травня 2009 року, договір про внесення змін та доповнень до договору позики від 6 травня 2009 року, договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 6 травня 2009 року укладені між ОСОБА_2 та ТОВ «Житлобуд-Плюс» в особі представника ОСОБА_4

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам чинного законодавства і підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151,152, 303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст. 312, 314, 315, 319, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Плюс» задовольнити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 5 жовтня 2010 року про забезпечення позову скасувати, ухваливши нову.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль