Рішення № 50181037, 07.09.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3398/15-ц

Номер провадження 2/404/2307/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Сектор опіки та піклування у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Сектор опіки та піклування у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним. Вимоги обґрунтовує тим, що на момент укладання іпотечного договору крім ОСОБА_1, у житловому будинку - предметі іпотеки, була зареєстрована та проживала малолітня на час укладання іпотечного договору ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою квартального комітету № 3 від 11.04.2015 р. Однак договір іпотеки не був погоджений у встановленому порядку органом опіки та піклування. Просить визнати договір іпотеки від 27.12.2007 р., укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, недійсним.

Позивач в судове засідання не з»явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надала заяву про слухання справи у її відсутності.

Представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення (а.с.132- 134).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Надав заяву про слухання справи без її участі.

Представник третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в судове засідання не зявився. Надав заяву про слухання справи у відсутності представника.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представника відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи 17.12.2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № МL-К00/025/2007 про надання кредиту в сумі 295 900 грн. (а.с.53-60).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 20.12.2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк» з ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим № 1311 (а.с.61-68).

Предметом іпотеки є нерухоме майно - житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в м. Кіровограді по провулку Інгульський під номером 24, загальною площею 97,7 кв.м., житловою площею 47,8 кв.м., та земельна ділянка, загальною площею 400,8 кв.м., які на праві приватної власності належить ОСОБА_3.

Відповідно до п. 5.1. Іпотечного договору іпотекодавець стверджує, що за адресою місцезнаходження предмета іпотеки не проживають та не зареєстровані малолітні та/чи неповнолітні діти, а також будь-які інші особи, яких за законом повинен утримувати іпотекодавець, а також відсутні малолітні та/чи неповнолітні діти, що мають право користування предметом іпотеки (а.с. 24).

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 від 20.12.2007 р. житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та земельну ділянку, що знаходиться в м. Кіровограді на провулку Інгуському за номером 24 набув самостійно, в шлюбі, фактичних шлюбних відносинах, які витікають з спільного проживання та ведення спального господарства не перебував та не перебуваю. Також було стверджено, що малолітні, неповнолітні діти та інші особи, які мають право за законом користуватись вказаною жилою площею не має (а.с.127). Дана заява ніким не скасована.

Крім того, 20.12.2007 р. ОСОБА_1, надано нотаріально засвідчену згоду ОСОБА_3 на укладення іпотечного договору та передачу в іпотеку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельну ділянку, що знаходяться в м. Кіровограді на провулку Інгуському № 24. Зазначила, що її права щодо користування цією площею, внаслідок оформлення іпотечного договору не будуть порушені (а.с. 128).

Згідно листа Міністерства юстиції України від 25.07.2006 р. №19-50-556 «Щодо отримання згоди органів опіки та піклування» нотаріуси для встановлення факту користування нерухомим майном витребують довідку про реєстрацію місця проживання або перебування дитини за адресою майна, що відчужується або заставляється, видану житлово-експлуатаційною організацією або іншим відповідним уповноваженим органом з питань реєстрації.

Коли з поданих документів нотаріусом установлено, що така дитина проживає за іншою адресою, ніж адреса майна, що відчужується, а також те, що така дитина не має право власності на це майно, нотаріус має право не витребовувати згоду органів опіки та піклування на посвідчення такого правочину.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 надав нотаріусу довідку з місця проживання, склад сім'ї та прописку від 19.12.2007 р., згідно якої у вказаному будинку зареєстровані тільки ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Про те, що у зазначеному будинку і зареєстрована та проживає малолітня ОСОБА_2 у наданій довідці не вказано (а.с.129).

Згідно листа Служби у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № П-431 від 18.08.2015 р. дозвіл на укладення договору іпотеки між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», предметом іпотеки якого є будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: пров. Інгульський, 24 м. Кіровоград, органом опіки та піклування Кіровоградської міської ради не надавався.

Частиною 6 статті 203 ЦК України визначено, що правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ч. 1. ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Ч. 1. ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За правилами ч.4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна. Статтею 2 вказаного Закону визначено, що бездомність - це соціальне становище людини, зумовлене відсутністю в неї будь-якого житла, призначеного та придатного для проживання.

При вирішенні даного спору судом враховується, що на час укладення спірного договору іпотеки ОСОБА_2 не мала права власності та користування, щодо предмета іпотеки, відтак дії нотаріуса не вимагали при вчиненні правочину отримання згоди органу опіки та піклування, будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

Таким чином, для укладення договору іпотеки, за яким ОСОБА_3 передав в іпотеку належний йому на праві власності будинок, не було необхідності отримувати попередню згоду органів опіки та піклування, а, відповідно, відсутні підстави для визнання цього договору недійсним виходячи із обставин, якими обґрунтовувався позов, укладення такого договору без отримання дозволу органу опіки і піклування узгоджується з вимогами ст.203 ЦК України та Законів України «Про охорону дитинства», «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей».

Решта доводів позивача на обґрунтування позову не була доведена належними та допустимими доказами, або спростовується матеріалами справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позов по даній справі було предявлено лише після того, як була подана позовна заява банком про звернення стягнення на предмет іпотеки, у звязку із не виконанням позичальником своїх зобовязань по кредитному договору, а до цього ніхто із законних представників малолітньої дитини, в тому числі і відповідач ОСОБА_3, жодним чином не порушували питання щодо законності іпотечного договору від 20.12.2007 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Сектор опіки та піклування у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда