Ухвала суду № 50181036, 13.09.2015, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

№ 382/2014/15-к

№ 1-кс/382/353/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2015 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д.

за участю: секретаря - Шипоти Я.В..,

слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області Оласюка Р.В.,

прокурора - Сагана Д.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області клопотання слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області Оласюка Руслана Володимировича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Веселий Кут Арцизького району Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, судимого 29.09.2008 року вироком Кілійського районного суду Одеської області за ч.З ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; та вироком від 06.08.2015 року Вишгородського районного суду Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015110320000260 від 23.05.2015 року,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області Оласюк Р.В. звернувся до суду із вказаним клопотанням. Клопотання погоджене прокурором.

У клопотанні слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області Оласюк Р.В. вказав, що на початку жовтня 2014 року, близько 14 години, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, досудове розслідування по якому проводилося слідчим відділенням Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області.

6 серпня 2015 року ОСОБА_1. засуджений Вишгородським районним судом Київської області за вчинення вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до 4 років 8 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Маючи непогашену судимість за вчинення вказаного злочину, ОСОБА_1. на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив повторно умисний злочин.

23 травня 2015 року, близько 10 години ранку, ОСОБА_1., діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника будинку ОСОБА_2, який розташований по АДРЕСА_3, шляхом віджиму рухомої частини запираючого замка вхідних дверей кімнати «зала» цього будинку проник до вищевказаної кімнати. Знаходячись у кімнаті будинку, ОСОБА_1. перевірив вміст жіночої сумки, що знаходилася на дивані, та виявив у ній грошові кошти в сумі 52000 гривень та 300 доларів СІЛА, що за курсом купівлі-продажу іноземної валюти станом на 23.05.2015 року становило 6750 гривень, з розрахунку 22 гривні 50 копійок за один долар. Вказані грошові кошти ОСОБА_1. викрав та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 58750 гривень.

Своїми умисними діями, які проявилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст.185 КК України.

Посилаючись на те, що підозра ОСОБА_1., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обгрунтованою, ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, ОСОБА_1. не має постійного місця роботи, проживає в іншому районі, а тому є ризики того, що підозрюваний, усвідомлюючи суворість покарання, що йому загрожує у разі доведеності його вини, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, крім того, ОСОБА_1. не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, немає неповнолітніх дітей, застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, просив застосувати відносно ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що він свою вину в інкремінованому йому злочині визнає в повному обсязі, та просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді триманнея під вартою, так як він має постійне місце проживання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1. є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110320000260 від 23.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Така підозра є обґрунтованою, що підтверджується, зокрема, і наданими матеріалами, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а саме:

протоколом огляду місця події від 23.05.2015 року в тій частині, що місцем вчинення злочину є будинок по АДРЕСА_3, в ході якого зафіксована обстановка і сліди злочину;

показаннями потерпілої ОСОБА_2 про обставини вчинення крадіжки грошей з її дачного будинку за вищевказаною адресою, про обставини запрошення її чоловіком для проведення ремонтних робіт у вказаному будинку ОСОБА_1., про обставини подальшого розшукування ОСОБА_1. та його зізнання у вчиненні крадіжки;

показаннями свідка ОСОБА_4 (чоловіка потерпілої) про обставини вчинення крадіжки грошей з їхнього дачного будинку за вищевказаною адресою, про обставини запрошення ним для проведення ремонтних робіт у вказаному будинку ОСОБА_1., про обставини подальшого розшукування ОСОБА_1. та його зізнання у вчиненні крадіжки;

показаннями свідка ОСОБА_5 в тій частині, що в травні 2015 року до нього звернувся ОСОБА_4, який попросив допомогти розшукати ОСОБА_1., який робив ремонт в його дачному будинку в селі Трубівщина Яготинського району і який викрав звідти гроші. Після того, як вони знайшли ОСОБА_1., той розповів про обставини вчинення ним даної крадіжки;

показаннями свідка ОСОБА_6 в тій частині, що вона проживає в місті Києві та в кінці травня 2015 року вона надавала інтимні послуги чоловіку на ім'я ОСОБА_1, який розрахувався з нею грошима і крім цього подарував ланцюжок з кулоном та пару сережок;

речовими доказами: парою черевиків, костюмом, сорочкою, мобільним телефоном марки «Асер 2200», ланцюжком з металу жовтого кольору, кулоном з металу жовтого кольору, парою сережок з металу жовтого кольору, які ОСОБА_1. придбав за викрадені гроші;

висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 43 від 03.09.2015 року в тій частині, що серед вилучених з місця події слідів папілярних узорів рук, один слід (виявлений та вилучений з поверхні скляної пляшки у дворі по АДРЕСА_3) залишений ОСОБА_1.);

слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_1., під час чого він показав обстановку та обставини вчиненого ним злочину.

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст. 178 КПК України.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що підозра ОСОБА_1. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (зокрема, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення інших дій, спрямованих на протидію розслідуванню, через суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини), а також та обставина, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, через суворість покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_1. не одружений, не має постійного місця роботи, проживає в іншому районі, а також ту обставину, що ОСОБА_1. за місцем проживання характеризується посередньо, та має не погашену судимість, проживає за межами Яготинського району, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_1., так як останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України в сукупності всі обставини, у тому числі те, що ОСОБА_1. міцних соціальних зв'язків не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Розмір застави підозрюваному слід визначити 50 мінімальних заробітних плат відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з огляду на особу підозрюваного, тяжкість, характер вчиненого злочину та розмір викраденого майна.

Підозрюваний у порядку ст. 208 КПК України затриманий 11 вересня 2015 року о 18 годині.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області Оласюка Руслана Володимировича задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме; із 18 години 11 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов'язків, передбачених КПК України, у межах 50 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1218 грн., у національній грошовій одиниці, що становить 60900(шістдесят тисяч дев'ятсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області: р/р 37318001001703; МФО (код банку) 821018; ЄДРПОУ банку: 02892273; банк одержувача: УДКСУ в Яготинського районі Київської області; одержувач: Яготинський районний суд Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_1. підлягає звільненню з-під варти у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1., у разі внесення застави, наступний обов'язок, передбачений ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області та до суду;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_1. вважається особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, який не може перевищувати шістдесяти днів, визначити до 10 листопада 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.Д. Карпович