Ухвала суду № 50179034, 12.12.2012, Господарський суд Чернігівської області

12.12.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

12 грудня 2012р. справа №14/155/9/4/4/2

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брік»,

вул.Копилівська,67, корп.10, м. Київ, 04073 (вул.Металістів,17 кім.401, м. Київ, 03057)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Талалаївський цегельний завод»,

вул.Щорса,29, смт.Талалаївка

Про стягнення 32 800грн. 00коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача неустойки в сумі 32800,00грн. згідно п.7.3. договору купівлі-продажу від 19.01.06р. за затримку передачі товару покупцю.

Представник позивача в судовому засіданні 21.06.07р. надав розрахунок нарахованої суми неустойки, в якому зазначено, що згідно п.7.3. договору від 19.01.06р. продавець по договору несе відповідальність за затримку передачі товарів покупцю і сплачує штраф (неустойку) у двократному розмірі від вартості затриманого товару, що продавець повинен був почати здійснювати поставку товару не пізніше 5 днів з дати отримання коштів, що датою отримання продавцем попередньої оплати вважається наступний день після її перерахування покупцем, що попередня оплата в сумі 16400грн. була перерахована 28.03.07р. згідно рахунку-фактури №32 від 27.03.07р., що продавець на протязі 5 днів поставку товару не розпочав, ціна позову становить 32800грн. (двократний розмір перерахованої передплати).

Представник відповідача в судовому засіданні 21.06.07р. надав відзив на позов, в якому з позовними вимогами не погодився та зазначив, що між ТОВ «Талалаївський цегельний завод»та ТОВ «Брік»не укладався договір купівлі-продажу від 19.01.06р., що договір не міг бути укладений у вказаний період у зв’язку з тим, що підприємство перебувало на реконструкції і взагалі не працювало, продукції не випускало, що виробництво продукції було відновлено лише в лютому 2007р., що 26.03.07р. між сторонами було укладено усну угоду купівлі-продажу цегли, що відповідачем було виставлено рахунок-фактуру від 27.03.07р. №32 на суму 16400грн., який було оплачено позивачем 28.03.07р., що відвантаження цегли відбулося поетапно: 26.03.07р. по накладній №92 на суму 5460грн., 26.03.07р. по накладній №91 на суму 4680грн., 29.03.07р. по накладній №95 на суму 5976грн., всього було відпущено цегли на суму 16116грн. в т.ч ПДВ 20%, що станом на 20.06.07р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 284грн. Відповідач стверджує, що інших замовлень від позивача на продукцію не надходило, будь-яких інших рахунків-фактур не виставлялось, угоди не укладалися, товар не відпускався. В судовому засіданні 21.06.07р. під час огляду матеріалів справи представник відповідача Романенко А.М. стверджує, що в графі директор і головний бухгалтер в поданому до позовної заяви позивачем оригіналі рахунку №32 від 27.03.07р. на суму 41500,17грн. виконані підписи не належать директору та головному бухгалтеру. Представник позивача в судовому засіданні 21.06.07р. заперечував отримання позивачем від відповідача цегли по накладним вказаним у відзиві.

Представник позивача в судовому засіданні 10.07.07р. надав пояснення до відзиву, в якому зазначив, що згідно бухгалтерських документів (рахунки фактури, платіжні документи, податкові накладні та накладні на відвантаження товару видані заводом), які є в наявності у позивача, підприємство відповідача у січні 2007р. працювало тобто здійснювало господарську діяльність, а це суперечить поясненням відповідача, наданим у відзиві та твердженням відповідача, що будь-яких інших рахунків-фактур не виставлялось. Позивач у поясненні зауважує, що сума перерахованих коштів по платіжним дорученням збігається з сумами по податковим накладним, накладним на відвантаження товару та на рахунку-фактурі №14 від 23.01.07р. де стоять такі ж самі підписи, що і на рахунку-фактурі №32 від 27.03.07р. Позивач зазначив, що несвоєчасне подання відповідачем первинних документів призвело до бухгалтерських помилок у претензіях, які були надані як доказ неодноразового звернення позивача до відповідача до подачі позовної заяви. Також позивач вказує на те, що на момент укладання договору директором підприємства відповідача був Тесленко І.О. і зміна керівництва не може бути причиною невиконання умов договору, що представник відповідача посилаючись на накладні №91, 92 від 26.03.07р., №95 від 29.03.07р. стверджує, що відвантажив цеглу проте не надав жодного примірника накладних і з довіреностями про отримання товару та належними підписами отримувача.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.07.07р. провадження у справі №14/155 було зупинено на час проведення перевірки органами прокуратури. 12.07.07р. Прокурору Чернігівської області було направлено повідомлення в порядку ст.90 ГПК України для проведення відповідної перевірки факту порушення законності в діях (або бездіяльності) посадових осіб підприємств ТОВ «Талалаївський цегельний завод»та ТОВ «Брік».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.07р. ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.07.06р. по справі №14/155 залишено без змін.

Прокуратура Чернігівської області листом від 14.08.07р. за №07/1-769-07 повідомила суд про проведення прокуратурою Талалаївського району перевірки за повідомленням в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України щодо порушень законодавства в діях посадових осіб підприємств ТОВ «Талалаївський цегельний завод»та ТОВ «Брік»та про порушення 02.08.07р. за результатами перевірки кримінальної справи за фактом підроблення документів за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

На запит суду листом №8341 від 21.11.12р. Слідче відділення Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області повідомило, що 31.10.12р. на підставі п.2 ст.6 КПК України кримінальну справу №22/2355 закрито.

Ухвалою від 03.12.12р. суд поновив провадження у справі №14/155/9/4/4/2.

Від позивача заяв та клопотань до суду не надходило, повноважного представника позивач в судове засідання не направив. Ухвала про поновлення провадження по справі направлена на адресу позивача м. Київ, вул.Металістів,17, кім.401, повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв’язку про відсутність вказаного адресата. Відомостей про отримання позивачем ухвали про поновлення провадження по справі, яка направлена на адресу позивача м. Київ, вул.Копилівська,67, корп.10, на час проведення судового засідання до суду не надходило.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі станом на 12.12.12р. значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Брік», ідентифікаційний код 31202525, місцезнаходження м. Київ, вул.Металістів,17, кім.401.

Від відповідача заяв та клопотань до суду не надходило. Повноважного представника відповідач в судове засідання не направив. Ухвала про поновлення провадження по справі направлена на адресу відповідача смт.Талалаївка, вул.Щорса,29, повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв’язку про відсутність вказаного адресата.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі станом на 12.12.12р. значиться ТОВ «Талалаївський цегельний завод», ідентифікаційний код 30041402, місцезнаходження смт.Талалаївка, вул.Щорса,29.

Розглянувши подані матеріали, суд з метою повного та об’єктивного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторони надати витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 20.12.2012р. о 11год. 00хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 23.

2. Зобов’язати позивача надати: письмове пояснення щодо заявлених позовних вимог.

3. Зобов’язати відповідача надати: письмове пояснення щодо заявлених позовних вимог; рахунок №32 від 27.03.07р. на суму 16400,00грн., на який відповідач посилається у відзиві; докази отримання позивачем цегли по накладним №92 та №91 від 26.03.07р., №95 від 29.03.07р.; докази домовленості сторін щодо кількості та ціни цегли, що відвантажувалася по вказаним вище накладним; довіреність (довіреності) на отримання позивачем від відповідача цегли по накладним №92 та №91 від 26.03.07р., №95 від 29.03.07р.; всі документи на підтвердження своєї позиції стосовно вимог позивача; надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи.

4. Представникам сторін в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя Н.Ю.Книш