Рішення № 5017326, 24.04.2008, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 2-21 /2008 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2008 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого-судді Янголь Є.В.

при секретарі Леунова С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 2506 грн. 98 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на його користь 2506,98 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач отримав кредит у розмірі 1500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, але відповідач зобов"язання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту починаючи з 31.05.2006 року не здійснював, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та просила суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме через оголошення розміщене в газеті "Урядовий кур'єр".

За згодою представника позивача суд постановляє заочне рішення по справі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07 серпня 2006 року між відповідачем ОСОБА_1та ЗАТ КБ "Приватбанк" було укладено договір про надання банком відповідачу кредиту в сумі 1500 грн.зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки ( а.с.4-6).

отримання кредитуоку представник ТОВ “Теплоенерго” ОСОБА_5 звернулася до відповідачки по справі ОСОБА_2 з пропозицією підписати договір про надання послуг з холодного водопостачання, згідно якого споживач ОСОБА_2 за користування послугами повинна здійснювати оплату із розрахунку відповідно до норм споживання на 4-х чоловік. ОСОБА_2 відмовилася підписувати вказаний договір, мотивуючи тим, що за адресою АДРЕСА_1 проживає лише 2 чоловіки, про що зробила запис на проекті договору, що підтверджується копією проекту договору (арк. 16). В подальшому договір про надання послуг з водопостачання між ТОВ “Теплоенерго” та ОСОБА_2 не заключався. Вказані вище обставини визнаються обома сторонами. Незважаючи на відмову від підпису договору ОСОБА_2 користувалася послугами з водопостачання, а саме користувалася вуличною колонкою, що в судовому засіданні визнається представником відповідача. На даний час за адресою АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_2 проживає її донька ОСОБА_3, що підтверджується довідкою з Краснопільської селищної ради (арк. 30). ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 та проживають там з 27 червня 2003 року, що підтверджується копією будинкової книги (арк. 31-32). Вказані обставини підтвердили свідки Мандриченко Лідія Єгорівна та Вольвач Людмила Іванівна, які пояснили, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. з 2003 року проживають за адресою АДРЕСА_2 а адресу за місцем проживання ОСОБА_2 відвідують лише інколи.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд вважає, що представник відповідача повністю довела, що за адресою АДРЕСА_1 з червня 2004 року проживає лише дві особи, а саме вона та її мати ОСОБА_2, оскільки її доводи підтверджуються вище вказаними доказами.

З іншого боку суд вважає, що представник позивача не довів, що за адресою АДРЕСА_1 з червня 2004 року проживає 4 особи. Доказом цієї обставини представник позивача вважає пояснення свідка ОСОБА_5 Суд критично відноситься до показань вказаного свідка, яка працює контролером на ТОВ “Теплоенерго”, яка пояснила, що в червні 2004 року вона звернулася до ОСОБА_2 з пропозицією підписати договір з надання послуг з водопостачання, однак остання відмовилася це зробити, мотивуючим тим, що за адресою АДРЕСА_3 проживає лише дві особи. В подальшому свідок ОСОБА_5 з червня 2004 року з періодичністю 1 раз на місяць приносила квитанції на оплату послуг з водопостачання, іноді їх оставляла в дверях подвір'я а іноді віддавала особисто в руки якомусь чоловікові на подвір'ї. Від сусідів свідок чула, що за вказаною адресою проживає 4 особи. Суд вважає, що при такій періодичності відвідування адреси неможливо встановити кількість проживаючих за цією адресою осіб. Крім того, пояснення ОСОБА_5 та копія договору про надання послуг з водопостачання підтверджують, що ОСОБА_2 ще з червня 2004 року заперечувала, що за адресою АДРЕСА_1 проживає 4 особи.

Відповідно до ст. 903 ЦК України сторона, яка отримала послугу, зобов'язана

При зверненні до суду, позивач рішенням Краснопільської селищної Ради від 10.01.2005 року був звільнений від сплати державного мита винесення судом рішення по суті справи (а.с.6). Тому, на підставі ч. 2 ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з позивача по справі судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та стягнути судовий збір з відповідача в розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Крім того, керуючись ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ “Теплоенерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 15 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 224, 227 ЦПК України, ст.ст. 903 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАТ КБ «Приватбанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, жителя АДРЕСА_3 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, р/р: 29092829003111, МФО №305299 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 2506 грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, жителя АДРЕСА_3 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, р/р: 64993919400001, МФО №305299 судові витрати у розмірі 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, а всього 81 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на рішення суду - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом протягом 10 днів з дня отримання стороною його копії.

Суддя Є.В.Янголь