Рішення № 50168797, 20.12.2010, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117 "а", 69071, (061) 287-21-11

Справа № 2-5387/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Трофимової Д.А.

при секретарі Калюжній А.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, зазначаючи, що 07 травня 2007 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» (у звязку з реорганізацією правонаступником АБ «Факторіал-Банк» є ПуАТ «СЕБ Банк») та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 008-г/45. На підставі п.п. 1.1, 2.4 договору банк при наявності вільних кредитних ресурсів зобовязується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності у сумі 10000,00 грн. зі сплатою процентів 30 % річних з терміном користування з 07 травня 2007 року по 06 травня 2009 року.

В забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту від 07 травня 2007 року між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 1 та договір поруки № 2, на підставі яких поручителі зобовязуються солідарно в повному обсязі відповідати перед кредитором за своєчасне та повне виконання зобовязань позичальником за договором кредиту.

Свої зобовязання по договору кредиту банк виконав в повному обсязі: надав кредит в розмірі 10000,00 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки № 34276999 від 07 травня 2007 року.

Згідно з п. 2.7. кредитного договору внесення платежів на погашення кредиту, сплати процентів, комісії, можливих неустойок може здійснюватися готівкою або безготівковим перерахуванням.

В п.3.3.6. договору кредиту передбачено обовязок відповідача щомісячно проводити часткове погашення кредиту у сумі не менш, ніж 685,00 грн. протягом кожного календарного місяця, але не пізніше останнього робочого дня кожного місяця до повного погашення кредиту.

Відповідно до п.4.2. договору кредиту передбачено, що у разі прострочення відповідачем сплати процентів та комісій, прострочення строків повернення кредиту та штрафних санкцій відповідач сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення у виконанні зобовязання.

Також, згідно п.4.3. договору кредиту у разі невиконання позичальником зобовязань, визначених договором кредиту протягом 45 календарних днів, термін надання кредиту вважається таким, що закінчився, та відповідно, позичальник зобовязаний погасити кредит, та сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції.

Відповідно до умов договору кредиту ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання згідно договору не виконує належним чином, у звязку з чим у неї виникла заборгованість перед банком, яка станом на 20.01.2009 року становить 14138,34 грн., а саме: прострочені нараховані проценти 3697,26 грн., пеня за несвоєчасне сплачення прострочених процентів 615,30 грн., пеня за несвоєчасне сплачення кредиту з 07.05.2007р. по 20.01.2009р. 1045,97 грн., борг за несплаченою частиною кредиту за договором 6696,54 грн., залишок заборгованості станом на 20.01.2009р. 2083,27 грн.

На адресу відповідачів були надіслані попередження про необхідність сплатити суму заборгованості за кредитом та відсотками, але попередження були залишені без розгляду та відповідачами не було вжито заходів щодо погашення зазначеної заборгованості.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд розірвати договір кредиту № 008-г/45 від 07 травня 2007 року, укладений між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь суму заборгованості в розмірі 14138,34 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, у разі неявки відповідачів постановити заочне рішення, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання також не зявилися, про день, час і місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Тому за заявою представника позивача суд, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З копії договору кредиту № 008-г/45 від 07 травня 2007 року вбачається, що між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту, відповідно до умов якого кредитодавець при наявності вільних кредитних ресурсів надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 10000,00 грн. на строк з 07 травня 2007 року по 06 травня 2009 року зі сплатою процентів у розмірі 30 % річних в валюті кредиту, а позичальник приймає кредит та зобовязується повернути кредит не пізніше встановленого строку, щомісячно проводити часткове погашення кредиту у сумі не менш, ніж 685,00 грн. протягом кожного календарного місяця, але не пізніше останнього робочого дня кожного місяця до повного погашення кредиту (а.с. 8).

Свої зобовязання по договору кредиту банк виконав в повному обсязі: надав кредит в розмірі 10000,00 грн., що підтверджується розпорядженням на видачу кредиту від 07.05.2007 року та заявою на видачу готівки № 34276999 від 07 травня 2007 року (а.с.11).

Із копії договорів поруки №№ 1,2 від 07 травня 2007 року вбачається, що між сторонами були укладені договори поруки, відповідно до умов яких поручитель зобовязаний у випадку невиконання боржником та поручителем зобовязання, забезпеченого порукою, відповідати перед кредитором, як солідарні боржники будь-яким своїм майном, на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення (а.с. 9, 10).

Після укладання договору між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, виникли певні зобовязання, що є правовідношеннями, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити) гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Ці зобовязання згідно ст. 526 ЦК України повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В разі порушення зобовязання, у відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно за ст.ст. 527, 530 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконане особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов договору кредиту, ОСОБА_1, взяті на себе зобовязання згідно договору не виконує належним чином, у звязку з чим у неї станом на 20.01.2009 року виникла заборгованість перед банком у сумі 14138,34 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, який суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи (а.с.7).

На адресу відповідача ОСОБА_1 було надіслано письмову вимогу про усунення порушень при виконанні зобовязань договору кредиту № 008-г/45 від 07.05.2007 року та погашення заборгованості (а.с.12).

Чинне законодавство України передбачає, що виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобовязання є неустойка у вигляді пені, якою у відповідності до вимог ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Ч. 3 ст. 549 ЦК України встановлюється, що пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.ст. 612, 625 ч. 2 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що ні ОСОБА_1, ні її поручителі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не виконали зобовязання за кредитним договором у встановлений строк.

Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Аналізуючи у сукупності надані по справі докази, суд дійшов до висновку, що з відповідачів підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 14138,34 грн.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 істотно порушила умови договору кредиту, тому на вимогу позивача вважає можливим розірвати договір кредиту № 008-г/45 від 07 травня 2007 року, укладений між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1

Оскільки позов задовольняється, то з відповідачів необхідно стягнути і сплачене позивачем держмито у розмірі 141 грн. 38 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. (а.с. 3, 4, 20).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549-551, 553-554, 610-612, 624, 625, 651, 1054 ЦК України ст.ст. 3, 4, 31, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» задовольнити.

Розірвати договір кредиту № 008-г/45 від 07 травня 2007 року, укладений між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» в рахунок відшкодування заборгованості за договором кредиту 14138 (чотирнадцять тисяч сто тридцять вісім) грн. 34 коп. (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, п/р 29094090913001 в ПуАТ СЕБ Банк, МФО 300175, код 14351016), а також судовий збір у розмірі 141 (сто сорок одна) грн. 38 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 (двісті пятдесят) грн. (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, п/р 29094090913001 в ПуАТ СЕБ Банк, МФО 300175, код 14351016).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя