Ухвала суду № 50165847, 14.10.2010, Острозький районний суд Рівненської області

Острозький районний суд Рівненської області

м. Острог, вул. Мануїльського, 82, 35800, 0(3654) 2-30-11

Справа 2-595/2010

У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 109-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся з позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.2 п.2, 119 ч.2 п.6, ст. 119 ч.5 ЦПК України.

В порушення ст. 119 ч. 2 п.2 ЦПК України позовна заява містить неналежне найменування позивача.

Позивачем не додано належних документів, на підтвердження того, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк є правонаступником закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, так як договір на надання кредиту ОСОБА_1 заключався з ЗАТ КБ ПриватБанком.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із доданих до матеріалів справи документів, в справі відсутні відомості про те, що боржнику надсилались повідомлення з пропозиціями погасити борг в добровільному порядку.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (одержувач - Державний бюджет Острозького району, банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, МФО - 833017, ЗКПО - 22588330, р/р 31219259700273, призначення платежу: код платежу 22050000, - ІТЗ для Острозького районного суду).

В порушення вищезазначеного, позивач подав до суду платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи для Державного бюджету м. Острог, хоча боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, позивач не подав до суду документ, який підтверджує належну сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.2 п.2,119 ч.2 п.6, 119 ч.5, 121ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк строк для усунення недоліків ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків в термін заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду Ф.Л. Гуц