Рішення № 50164574, 14.12.2010, Приморський районний суд м. Маріуполя

№2-294 /10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі Рабович М.В.

за участю представника позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним позовом ВАТ «Маріупольгаз» ОСОБА_1, відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнення судових витрат та зустрічним позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про захист прав споживача про зобовязання проведення перерахунку, стягнення моральної шкоди, притягнути до відповідальності за порушення Закону «Про звернення громадян» та систематичне порушення Правил надання послуг населенню, суд

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2009 року позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 3853 гривні 90 копійок, витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень, витрати по сплаті державного мита просив стягнути з відповідачів, оскільки відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 23.12.2008року позивач звільнений від сплати державного мита.

В грудні 2009 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просив ВАТ «Маріупольгаз» провести перерахунок заборгованості у відповідності до фактичних даних споживання природного газу, які вказані в сплачених квитанціях, притягнути до відповідальності за систематичне порушення Правил надання послуг населенню по газопостачанню, притягнути до відповідальності за порушення Закону України «Про звернення громадян», стягнути з відповідача на його користь компенсацію за спричинену моральну шкоду у розмірі 3853 гривні.

В судовому засіданні представник позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 основний позов підтримав, зустрічний позов не визнав. В обґрунтування вимог основного позову пояснив наступне відповідач ОСОБА_2 є власником будинку 3а , який розташований по пров. Луганському в м. Маріуполі та зареєстрований і мешкає за вказаною адресою . У період з 01.12.06року по 01.10.2009року відповідачу було надано послуги по постачанню природного газу на загальну суму 11587 гривень 80 копійок. Відповідач не в повному обсязі здійснив оплату за надану йому послугу у звязку з чим виникла заборгованість на суму 3853 гривні 90 копійок . Відповідачу було направлено повідомлення про сплату у добровільному порядку суми боргу, але відповідач за основним позовом та позивач за зустрічним позовом суму боргу не сплатив. Представник позивача за основним позовом також пояснив, що борг ОСОБА_2 виник із-за порушення ним п.17 «Правил надання населенню послуг по газопостачанню», затвердженого постановою КМУ від 09.12.1999року №2246, якими передбачено, що плата за надані на протязі розрахункового періоду послуги по газопостачанню вноситься не пізніше не пізніше 10-го числа наступного місяця. Зняття показників лічильника проводяться споживачем щомісячно. Відповідно до п.16 договору про надання населенню послуг по газопостачанню №76131/7745 від 29.11.2006року укладеного між ВАТ «Маріупольгаз» та ОСОБА_2-плата за споживчий природний газ вноситься не пізніше 10 числа місяця за розрахунковим. Відповідач за основним позовом та позивач за зустрічним позовом своєчасно

не надав показники газового лічильника на 01.01.2008року, тому на підставі Методики розрахунків споживання обємів природного газу при наявності лічильників, розрахунковим методом, затвердженим наказом НАК «Нафтобаз України» від 23.07.2009року №27 ОСОБА_2 була нарахована сума боргу. Розрахунок боргу та пояснення надав у письмовому вигляді до суду.Вважає, що право ВАТ «Маріупольгаз» було порушено, а тому позивач був вимушений звернутись за його захистом до суду з позовом. Зустрічний позов не визнає вважає його необґрунтованим ,вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 базуються на припущеннях, є надуманими. Просив позов ВАТ «Маріупольгаз» задовольнити у повному обсязі, в задоволені зустрічного позову просив відмовити.

Відповідач за основним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 основний позов не визнав, зустрічний позов підтримав.В обґрунтування своїх вимог та заперечень суду пояснив, що він дійсно сплатив з запізненням послуги позивача за основним позовом 16 січня. Але він не згоден з розрахунком боргу ВАТ «Маріупольгаз»,біль до того, вважає, що показник газового лічильника, який було зафіксовано контролером ВАТ «Маріупольгаз»,та який було покладено при розрахунку не відповідає дійсності. Ввважає,що ніякого контрольного зняття з боку позивача за основним позовом не було. Позивач порушує Правила надання послуг населенню- несвоєчасно проводить контрольні зняття по лічильнику. Обґрунтування вимог про відшкодування моральної шкоди, та притягнення ВАТ «Маріупольгаз» до відповідальності за порушення Правил надання послуг населенню по газопостачанню та Закону України «Про звернення громадян» суду не надав. Відповідач за основним позовом та позивач за зустрічним позовом також не надав суду пояснень до якої саме відповідальності треба притягнути позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним позовом.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює контролером у ВАТ «Маріупольгаз» з 2001року. У грудні 2007року вона проводила контрольне зняття показника газового лічильника у будинку 3а розташованому по пров. Луганському в м. Маріуполі. Показники лічильника їй надала господарка будинку та поставила свій підпис у журналі перевірок.

Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та доводи, вважає, що позов ВАТ «МАріупольгаз» підлягає задоволенню у повному обсязі, у зустрічному позві ОСОБА_2 до ВАТ «Маріупольгаз» необхідно відмовити .

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На порушення своїх обовязків, передбаченого ст. 10 ЦПК України, відповідач за основним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , щодо доведення підстави свого зустрічного позову, не довів підстав обґрунтування свого позову, моральної шкоди, а також не пояснив які саме його права були порушені.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є абонентом ВАТ «Маріупольгаз», що підтверджено карткою абонента(а.с.3)

ОСОБА_2 є власником будинку 3а по пров. Луганському в м. Маріуполі на підставі договору купівлі-продажу від 25.11.2005р., що підтверджено витягом з Державного реєстру право чинів (а.с. 4)

п.17 «Правил надання населенню послуг по газопостачанню», затвердженого постановою КМУ від 09.12.1999року №2246 передбачено, що плата за надані на протязі розрахункового періоду послуги по газопостачанню вноситься не пізніше не пізніше 10-го числа наступного місяця. Зняття показників лічильника проводяться споживачем щомісячно.

Відповідно до п.16 договору про надання населенню послуг по газопостачанню №76131/7745 від 29.11.2006року укладеного між ВАТ «Маріупольгаз» та ОСОБА_2-плата за споживчий природний газ вноситься не пізніше 10 числа місяця за розрахунковим.

Плата за споживчий газ ОСОБА_2 була проведена 16 січня 2008року, що підтверджено квитанцією про сплату, яка було надана у судове засідання представником позивача за основним позвом.

На підставі ст.ст. 67, 162 ЖК України власники (намачі) жилого приміщення зобов`язані своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами.

Розмір заборгованості підтверджуються особистим рахунком розрахунком(а.с.5) та поясненнями до позову (а.с.40-41), які були проведені на підставі Методики розрахунків споживання обємів природного газу при наявності лічильників, розрахунковим методом, затвердженим наказом НАК «Нафтобаз України» від 23.07.2009року №27.

Контрольна перевірка показників газового лічильника проводилась 30.12.2007року про що було зроблено відмітку в журналі показників та споживачем було поставлено підпис. (а.с.78)

Ст.. 319 п.4 ЦК України передбачує , що власність зобовязує.

При зясуванні фактів, з якими закон повязує відшкодування моральної шкоди, слід виходити з вимог ст. 1167 ЦК України, яка визначає підстави покладення обовязку по відшкодуванню такої шкоди, та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.

Відповідно до розяснень, даних в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обовязковому зясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

Зокрема, суд повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань , або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

У звязку з зазначеним, відповідач за основним позовом та позивач за зустрічним позовом не надав суду доказів щодо вини ВАТ «Маріупольгаз» у спричиненні йому моральної шкоди.

Задовольняючи позов у повному обсязі, суд на підставі ст..88 п.3 ЦПК України стягує з відповідача суму судового збору в розмірі 51 гривні в дохід держави.

До того ж з відповідача ОСОБА_2 на підставі ст.. 81 ЦПК України, в дохід держави підлягає стягненню сплата ІТЗ судового процесу у розмірі 120 гривень, так як при зверненні до суду та подачі зустрічного позову ОСОБА_2 не було сплачено ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст.ст. 60, 81, 88, 209, 212, 213, 215 ,228,227 ЦПК України, ст.ст. 67, 162 ЖК України, ст..11,14, 15,319 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, суд

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» - задовольнити у повному обсязі.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» суму боргу у розмірі 3853 гривні 90 копійок , які треба перерахувати на р/р 2603830119796 в філії ВАТ «ощадбанк» м. Маріуполь МФО 394200 код ОКПО 03361135 та ІТЗ судового процесу у розмірі 30 гривень, які треба перерахувати на р/р 26007900175722 в філії ПУМБ в м. Маріуполь, МФО 335742, код ОКПО 03361135.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави не сплачені ним при подачі позовної заяви суму ІТЗ судового процесу у розмірі 120 гривень

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 гривні.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Федотова В.М.