Вирок № 50164520, 06.03.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7075/13-к

Провадження № 1-кп/265/25/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі оловуючого судді - Гноєвого С.С.,

при секретарі Кульбачній В.В.,

за участю прокурора Яхно В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі в залі суду кримінальні провадження № 12013050790000490 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 1) 23.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, відповідно до ст. 75,76 КК України з випробуванням на 1 рік; 2) 13.12.2012 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст. 15 ч.3, ст. 186 ч.2, 71 ч.1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 27.02.2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст. 263 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи раніше судимим і маючи судимість не знятою та непогашеною знов вчинив умисний злочин при наступних обставинах.

17 липня 2012 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1, будучі у стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 матеріали відносно якого вилічені в окреме провадження, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження скла вхідної дверці більярдного клубу «Золотий шар», розташованого за адресою проспект Перемоги, будинок 103а в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, проникли у вказане приміщення, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: телевізор марки «Samsung», модель PS43D450A2W в комплекті з пультом та шнуром, вартістю 4377 гривень 69 копійок; 2 пляшки горілки «Неміров Лекс», ємкістю по 0,7 л., вартістю по 90 гривень кожна, загальною вартістю 180 гривень; 2 пляшки коньяку «Старий Кахеті», ємкістю 0,5 л., вартістю 89 гривень кожна, загальною вартістю 178 гривень; 1 пляшку «Абсенту», ємкістю 0,5 л., вартістю 156 гривень; 2 шоколадки «Корона», вартістю по 08 гривень кожна, на загальну суму 16 гривень; 1 пляшка «Кока Кола», ємкістю 1 л., вартістю 10 гривень; скатерть, вартістю 25 гривень; гроші в сумі 32 гривні; 2 поліетиленові пакети, по 1 гривні кожний, на загальну суму 2 гривні, та своїми діями заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму в розмирі 4976 гривень 69 копійок після чого з місця вчинення злочину втекли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_2 він знайомий на протязі 2 років. 16 липня 2012 року він зустрівся із ОСОБА_2 і оскільки у них було погано із грошима вони вирішили скоїти крадіжку у більярдному клубі «Золотий шар», оскільки йому було відомо що вказаний клуб не замикається. З цією метою, близько 01 години ночі 17 липня 2012 року вони прийшли до клубу, підняли ролету і проникли до приміщення з якого викрали усе майно зазначене в обвинувальному акті. Після крадіжки усе майно залишилось у ОСОБА_2 і він сам займався його продажем, грошей ОСОБА_2 йому не віддавав. Після того вони зустрічались із ОСОБА_2 і вдвох відпочивали, як він розумів за гроші виручені від продажу майна. На передодні вчинення крадіжки вин випив разом із ОСОБА_2 декілька ковтків пива. У скоєному щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має та їм розяснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України прийшов до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого та дослідженням письмових що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України, оскільки він повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, на обліках в спеціалізованих закладах міста Маріуполя не перебуває, також суд враховує і обставини справи, що помякшують і обтяжують його покарання.

Обставинами, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 є рецидив злочинів та скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

До помякшуючих обставин суд відносить: повне визнання своєї вини обвинуваченим, щиросердечне каяття.

Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

З урахуванням наведеного суд вважає, що ОСОБА_1 слід визначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статі кримінального закону, при цьому суд не знаходить підстав для застосування вимог ст. ст.69,75,76 КК України. При цьому вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного.

Відповідно до вироку Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2013 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 263 ч.1, 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Кримінальне правопорушення яке є предметом розгляду зазначеного кримінального провадження було скоєно підсудним до постановлення вказаного вироку. Таким чином, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, застосувавши положення ст. 70 ч.4 КК України, приєднавши до новопризначеного покарання, частково у вигляді 2 місяців позбавлення волі не відбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2013 року.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі ст.ст.124-126 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь експертного закладу витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 293,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, до новопризначеного покарання, частково у вигляді 2 (двох) місяців позбавлення волі, приєднати не відбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2013 року і остаточно за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_1 покарання в вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з 06 березня 2014 року. Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання період перебування під вартою з 12 вересня 2012 року по 05 березня 2014 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ суму 293 гривні 40 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи, яку перераховувати за наступними реквізитами: отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, ЕДРПОУ 25574914, розрахунковий рахунок 31253272210095 в ГУГКСУ в Донецькій області МФО 834016.

На вирок суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя Гноєвой С.С.