Рішення № 50164510, 14.11.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7062/13-ц

Провадження № 2/265/2700/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Ковальовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі за текстом МТСБУ) звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 05 квітня 2010 року, близько 19 годин 40 хвилин в м. Маріуполі на перехресті вул. Торговой з бул. Шевченко, з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер 38307ЕК, що належить ОСОБА_2, і не мав договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників транспортних засобів чинного на дату пригоди, була скоєна ДТП. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02.07.2010 р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «НІССАН НОТА», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, яким керував під час пригоди ОСОБА_4 Розмір завданих збитків, згідно авто товарознавчого дослідження автомобіля «НІССАН НОТА», з визначенням розміру матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу на 14.06.2010 р. становить 30067,94 грн.. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою до якої було додано копію діючого на той час полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників транспортних засобів. У звязку з настанням події, передбаченої пп. «а» п.41.1 ст. 41 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції яка діяла на момент ДТП, відповідно до встановленого п.9.2 ст. 9 Закону ліміту відповідальності, МТСБУ 21.10.2010 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25 056,62 грн. за заподіяну шкоду транспортному засобу «НІССАН НОТА». Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обовязок відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно правову відповідальність та скоїв ДТП. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та пп. 38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону, після проведення виплати ОСОБА_3 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 Вказує на те, що позивач звертався до відповідача з листами про наявність полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності, та компенсацію понесених витрат в добровільному порядку. На підставі викладеного, посилаючись на норми законодавства, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача понесені витрати в розмірі 25056,62 грн., витрати за послуги аварійних комісарів в розмірі 840 гривень, витрати за послуги по наданню правової допомоги в розмірі 1000 гривень та сплаченого судового збору в розмірі 258,97 гривень, а усього 27 155,59 гривень.

Представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, надав заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином, згідно вимог чинного законодавства.

За таких обставин, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно-процесуального кодексу України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області №3-3265/100 від 02 липня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 400 грн. (а.с. 6)

З мотивувальної частини даної постанови, вбачається, що 05.04.2010 року о 19-40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 (належить ОСОБА_2В.), рухаючись по вул. Торговій, на перехресті з бульваром Шевченко в м. Маріуполі, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Ніссан, державний номер НОМЕР_1 (належність ОСОБА_6Г.) під керуванням ОСОБА_6, після чого покинув місце ДТП, до якої причетний, не повідомивши органи міліції, чим порушив п.п.2.10в,д,е, 12.1, 13.1 ПДР України. У разі зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно звіту № 416 про оцінку вартості відновлюваного ремонту колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин колісного транспортного засобу легкового автомобіля моделі NISSAN Note, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, складає 30 067,94 грн. (а.с. 9-13)

Відповідно до наказу МТСБУ від 08 жовтня 2010 року за № 2898, ОСОБА_3 було сплачено 25 056,62 гривень, за шкоду заподіяною в результаті дорожньої-транспортної пригоди, що також підтверджується платіжним дорученням №4266 від 21 жовтня 2010 року (а.с. 7,16).

08 листопада 2010 року, 29 вересня 2010 року МТСБУ було надіслано листи відповідачу ОСОБА_1 з повідомленням про виплату потерпілому грошової суми в розмірі 25 056,62 грн. та понесення витрат на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в розмірі 840 грн. та запропоновано в добровільному порядку компенсувати вказані витрати.

З платіжного доручення №4031 від 30 вересня 2010 року вбачається, що за послуги аварійних комісарів згідно рахунку №72 від 04 вересня 2010 року сплачено 840 грн.

У відповідності до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до статті 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно пп. а п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної

транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті

1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Таким чином, дослідивши у сукупності докази по справі суд прийшов до висновку, що з вини відповідача ОСОБА_1 була заподіяна матеріальна шкода ОСОБА_3, тому суд вважає, що сума страхового відшкодування сплачена МТСБУ на користь ОСОБА_3 в розмірі 25 056,62 гривень підлягає стягненню у повному обсязі з відповідача ОСОБА_1, також з останнього підлягають стягненню витрати понесені позивачем за послуги аварійних комісарів в розмірі 840 грн.

Крім того, відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 судові витрати, повязані з розглядом справи, а саме судовий збір в розмірі 258,97 гривень, сплачені позивачем при зверненні до суду, а також витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

На підставі ст.ст. 22 ч.1, 979, 993, 1166 ч.1, 1187, ст. 1191 ч.1 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст.22, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10, 11, 56, 60, 79 ч.3, 81, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації: місто Маріуполь провулок Банний, 5 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на р/р 2600202284871 в банку «Укрексімбанк» місто Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131, суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 25 056 (двадцять пять тисяч пятдесят шість) гривень 62 коп., витрат за послуги аварійних комісарів в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень, витрати понесені за послуги по наданню правової допомоги в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 258 (двісті пятдесят вісім) гривень 97 коп., а всього 27 155 (двадцять сім тисяч сто пятдесят пять) гривень 59 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя ________ С.С. Гноєвой