Рішення № 5016320, 02.03.2009, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 березня  2009 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Земляної Г.В., при секретарі Сергеєвій Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ялти заочно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства із обмеженою відповідальністю «Гефест» про розірвання договору купівлі-продажу і стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства із обмеженою відповідальністю «Гефест» (далі ТОВ «Гефест») в якому просив:

- розірвати договір купівлі продажу мобільного телефону моделі КG від 13 лютого 2008 року, укладеного з відповідачем,

- відшкодувати йому сплачену суму за телефон у сумі 299 гривень і

відшкодувати наявну різницю між ціною, яка була і ціною, яка є в даний час у зв'язку із подорожчанням у сумі 160 гривень і стягнути судові витрати по справі.

Мотивуючи свої позивні вимоги, зазначав, що 13 лютого 2008 року придбав в супермаркеті «Фокстрот» у м. Харкові, у відповідача мобільний телефон «LG» із гарантійним терміном один рік. Після купівлі товару у відповідача в період гарантійного строку, встановленого виробником товару, під час користування телефоном виявилось ряд несправностей: батарея у телефоні не набирала повної зарядки і були ускладнення із набором вихідних дзвінки, так як з'являлась надпис «Заборонено виклик». У зв'язку із чим 14 квітня 2008 року він звернувся до сервісного центру, але несправності не були усунуті і він 16 травня 2008 року знову звернувся до сервісного центру, де був повторно здійснений ремонт телефону. У зв'язку із несправностями позивач 14 червня 2008 року знов передав телефон на сервісне обслуговування, де він знаходиться до наступного часу. На звернення позивача щодо повернення коштів, позивач отримав відмову.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

 Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи сповіщений належним чином і завчасно. До суду поштою у попередне судове засідання надійшли заперечення проти позову, посилаючись на ті обставини, що підстав для задоволення позову не має.

У відповідності до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

 За таких обставин, враховуючи, що позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. ст. 224-227 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вислухавши позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані в частині та підлягають задоволенню в частині із наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються базовим (загальним) актом у приватноправовій сфері - Цивільним кодексом України та Законом України «Про захист прав споживачів» (в редакції Закону від 1 грудня 2005 року № 3161-IV), який являється спеціальним в унормуванні відносин між покупцями і виробниками (продавцями, виконавцями), та визначає механізм захисту прав споживачів.

Між позивачем та відповідачем було укладено 13 лютого 2008 року договір купівлі продажу мобільного телефон «LG», моделі КG.  Одночасно з товаром позивачу була передана супровідна документація - паспорт і гарантійний талон на придбану річ( арк..спр.5)

Ст. 673 ЦК України встановлює, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, а у разі відсутності в договорі таких умов - товар, придатний для мети, з якою продукція такого роду звичайно використовується. Ці вимоги кореспондують з приписами частини 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів».

З матеріалів справи випливає, у зв'язку із тим що батарея у телефоні не набирала повної зарядки і були ускладнення із набором вихідних дзвінки, так як на телефоні висвічувалась « Заборонено виклик» із 15 квітня 2008 року по 30 квітня 2008 руку телефон знаходився на гарантійному ремонті (арк. спр.5). 16 травня 2008 року телефон повторно був зданий на гарантійний ремонт у зв'язку із наявністю тих же ушкоджень (арк..спр.7). Після проведення поточного ремонту, 14 червня 2008 року позивач у трете здав телефон на гарантійний ремонт із тими ж пошкодженнями. Згідно із відмітки сервісного центру від 17.07.2008 року на апарат заказана запчастина у СЦ «Гарант» м.Симферополь(арк.спр.8).

Відповідно до ч.1. ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

07 листопаду 2008 року позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення коштів за придбаний не якісний товар(арк..спр.10).

ТОВ «Гефест» у задоволенні вимог відмовило, зазначивши, що повернення коштів можливо при наявності суттєвих недоліків і при поверненні телефону(арк..спр.11).

Частина 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних порушень, які виникли з вини виробника товару( продавця, виконавця), підтверджених за необхідністю висновком експертизи, споживач в порядку та у строки , що встановлені законодавством і на підставах обов'язкових для сторін правил чи договору, має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої суми.

Неналежна якість проданого позивачу телефону підтверджена тими обставинами, що на протязі гарантійного строку у проданій позивачу речі виявилися несправності, які він мусив усувати , передавши телефон у ремонт. Вказані позивачем несправності носили істотний характер, які підтверджені зверненням до гарантійної майстерні неодноразово і те що 14.06.2008 року на апарат були замовлені запчастину, у зв'язку із чим переданий на гарантійний ремонт телефон у терміни передбачені п.9 п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» не був відремонтований.

Частиною четвертою п.1, ст.708 Цивільного кодексу України передбачені наступні підстави розірвання договору на вимогу однієї зі сторін: у разі виявлення покупцем на протязі гарантійного терміну недоліків , про які не був попереджений покупець він має право відмовитися від угоди.

Таким чином, судом встановлена, наявність підстав для розірвання договору і поверненню позивачу коштів у сумі 299 гривень, сплачених при придбання мобільного телефону.

Разом із тим, згідно із наданих документів неякісний товар передано позивачем для гарантійного ремонту і знаходиться ДП «Фокстрот-Ялта» із 14.06.2008 року, то б то відповідач може його отримати.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставили, на які вона посилається як на подставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не зміг довести суду, що підвищенні ціни на придбаний ним у лютому 2008 року телефон складає на час розгляду справи 160 гривень, у зв'язку із чим його вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Разом із тим, відповідач у порушення вимог ст.60 ЦПК України не довів суду ті обставини на які він посилається у підтвердження наданих до суду заперечень.

Так як позивні вимоги позивача задоволені в частині із відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі у сумі 53 гр. 90 коп.. які складаються із витрат на інформаційне забезпечення і витрат на телеграфне відправлення(7 гр.50 коп +22 гр.50 коп.).

Із відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 51 гривня і витрати на інформаційне забезпечення у сумі 22 гр.50 коп. а усього 73 гр. 50 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 673,708 ЦК України, ст.ст. 1, 6, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позивні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в частині

Договір куплі-продажи мобільного телефону, укладений 13 лютого 2008 року між Товариством із обмеженою відповідальністю «Гефест» та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з Товариства із обмеженою відповідальністю «Гефест»(юридична адреса: м.Харків, вул. Вернадського, буд. №2, р/р 2600037671 в ХОД ВАТ «Райффазенбанк Аваль» МФО 350589 код ЄДРПОУ 25610722) на користь ОСОБА_1 352(триста п'ятдесят дві) гривні 90 коп. які складаються із матеріальної шкоди у сумі 299(двісті дев'яносто дев'ять) гривень і судових витрат по справі у сумі 53(п'ятдесят три) гривні 90 коп.

Сягнути з Товариства із обмеженою відповідальністю «Гефест»(юридична адреса: м.Харків, вул. Вернадського, буд. №2, р/р 2600037671 в ХОД ВАТ «Райффазенбанк Аваль» МФО 350589 код ЄДРПОУ 25610722) на користь Держави судовий збір у сумі 51 гривна. і витрати на інформаційне забезпечення у сумі 22 гр.50 коп., а усього 73(сімдесят три) гр.50 коп..

В залишеній частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня проголошення рішення, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд у строк 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя

Ялтинського міського суду Г.В.Земляна

справа № 2-1166

2009 р.

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Використовуючи YouControl, ви зможете глибоко аналізувати ваших контрагентів:

• Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
• Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
• Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
• Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
• Перевірити наявність податкового боргу;

Безкоштовна бізнес реєстрація