Рішення № 5016191, 18.02.2009, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

«18» лютого 2009 р. місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Панкеєва О.В.,

при секретарі Голівщук Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2, представник а відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 доОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

02.07.2008 рОСОБА_4 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В позові зазначила, що 09.04.2007 р. внаслідок ДТП, що сталося з вини відповідача, який керував власним автомобілем ЗАЗ-1102, був пошкоджений її автомобіль "Хюндай Соната", а також спричинена моральна шкода, яка полягає у тому, що внаслідок пошкодження автомобіля, який використувався як таксі, позивачка припинила працювати в таксі і вимушена була витрачати час на візити до ДАІ та звернення до суду. З урахуванням подальшого уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 16 876 гривень 82 копійки вартості заподіяної шкоди, 450 гривень вартості проведення експертного дослідження, 29 гривень 26 копійок витрат на телеграми відповідачеві, 150 гривень витрат на послуги евакуатора, а всього 17 506 гривень 08 копійок матеріальної шкоди, а також 5.000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Позивач та його представник наполягають на задоволенні позову у повному обсязі. Пояснивши суду, що автомобіль був відремонтований, але з урахуванням пройденого часу вартість ремонту перевищує висновки експертів, квитанцій на проведений ремонт не збереглося, тому наполягає на відшкодуванні шкоди виходячи з висновку та оцінки вартості експерта ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_2та його представник з позовом не згодні, вважають, що ОСОБА_4також вина у ДТП , вона відремонтувала автомобіль, але документів на фактично понесені затрати у неї не має, наполягають на тому, щоб після відшкодуванні шкоди суду ОСОБА_4повернула йому запчастини, що були замінені при ремонті. Заявлені до відшкодування суми вважає завищеними, позивачем проводилося два експертне дослідження, які значно відрізняються по цінам, висновки експерта ОСОБА_5. про ціни на запчастини значно завищені та не враховано , що автомобіль експлуатавувався у режимі таксі.

Вислухавши сторони, експертів, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1187 ГК України особа, що володіє транспортним засобом та завдала шкоду зобов'язаний її відшкодувати, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведе, що шкода виникла внаслідок нездоланної сили чи наміру потерпілого.Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана особі неправомірними діями іншої особи, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що 09.04.2007 р. о 15.30 на вул. Перемоги в м. Запоріжжі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водіївОСОБА_4 яка керувала автомобілем "Хюндай-Соната", державний № АР 9181 АР, іОСОБА_2, який керував автомобілем ЗАЗ-1102, державний № НОМЕР_1. При цьому винність відповідача в порушенні пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху підтверджена висновком експертизи, яка була проведена за його клопотанням, а також постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2007 р. у справі № 3-5168/2007 (а.с. 12), згідно якої провадження у справі про притягненняОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку зі спливом строку для накладення адміністративного стягнення, тобто з нереабілітуючих підстав, і ця постанова у відповідності до ст. 61 ЦПК України є доказом, який не спростований відповідачем.

У відповідності до довідки ДАІ, виданої 10.04.2007 р. (а.с. 10) автомобіль позивачки зазнав ушкоджень переднього бамперу, капоту, передньої правої блок-фари, декоративної решітки радіатора, переднього номерного знаку.

За висновком експертаОСОБА_6 від 14.04.2007 року вартість завданої шкоди складає 10 599 гривень 91 копійку. ( арк..с. 51)

За висновком експерта ОСОБА_5. автотоварознавче дослідження № 965 від 09.06.2007 р. (а.с. 13-17) вартість матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю позивачки, складає 16 876 гривень 82 копійки. Вартість послуг експерта склала 450 грн. (а.с.).

При цьому у експертному дослідженні ОСОБА_5. виявлені пошкодження, які не були виявлені при першому експертному дослідженніОСОБА_6 ( зрівняльна таблиця по запчастинам (арк..с. 75)

Як пояснив у судовому засіданні експерт ОСОБА_6. він користувався цінами СТО Запорізького регіону , а саме СТО «Навігатор», виходячи з цін на СТО на час проведення експертизи , виходячи з принципу мінімізації ціни ( тобто який мінімальні затрати треба понести для відновлювального ремонту автомобіля , при цьому враховуючі ціни на оригінальні запчастини) при цьому надав копію калькуляції СТО «Навігатор». Судом було зроблено запит на СТО «Навігатор», який підтвердив відповідність цін на запчастини , що відповідає розрахунку експерта ОСОБА_6

ЕкспертОСОБА_5пояснив суду, що він користувався цінами на запчастини виходячи з цін на складі у м. Київі через Інтернет, тому виникла різниця у вартості оцінки завданої шкоди ту , що проводив він та експерт ОСОБА_6 Крім того дійсно він виявив при додатковому ( післяОСОБА_6 ) не вказані запчастини, які на його думку підлягали заміні, що відповідає зрівняльної таблиці (арк..75)

Виходячи з того, що позивач саме вказує, що відремонтувала машину не на СТО, а в гараж, мінімізуючи свої витрати, пояснень експертів та того, що після першого оглядуОСОБА_6, який проводив огляд у присутності обох сторін, були виявлені інші пошкодження ( арк..с.75), доказів на підтвердження , що вони стосуються ДТП 09.04.2007 року не має, суд вважає, що для визначення розміру шкоди слід керуватися висновком експертаОСОБА_6, за яким ОСОБА_4розмір завданої шкоди становить 10 599 гривень 91 копійку.

При цьому суд також враховує, що висновок експертаОСОБА_6 про кількість пошкоджень відповідає переліку видів робіт і запасних частин, що необхідні для проведення відповідного ремонту, відповідають обсягу і характеру пошкоджень автомобіля, які зазначені у довідці про ДТП , проводився у присутності обох сторін та ними на оскаржувався (арк..с.10)

Крім того позивачем заявлені понесені витрати пов'язані з викликом відповідача для проведення повторної експертизи складає 29,26 грн. (а.с.27) та 450 гривень за проведення повторного дослідження, які суд визнає не виправданими, а тому не підлягають задоволенню, При цьому заявлені позивачем витрати на послугу евакуатора у сумі 150 гривень підтверджуються квитанцією та підлягають задоволенню (а.с. 24) Документів по затратам на проведення експертного дослідження від 14.04.2007 року, який береться судом за основу позивачем не надано.

Суд не приймає до уваги твердження відповідачаОСОБА_2 про те, що позивачем не надано доказів на фактичні затрати та сума завданої шкоди не може бути встановлена, бо зроблений ремонт автомобіля, оскільки справа відповідно до вимог ст. 11,60 ЦПК України розглядається у межах вимог та доказів наданих сторонами. А вищевикладені та проаналізовані докази свідчать про наявність завданої ОСОБА_4, якій мінімально складає згідно висновку експертаОСОБА_6 у сумі 10 599 гривень 91 копійку та 150 гривень по розходам за евакуатор, тобто всього 10749 гривень 91 копійку.

Відповідачем наявність вказаної шкоди неспростовний.

Вирішуючи питання про розмір суми відшкодування моральної шкоди, суд враховує той факт, що в результаті ДТП позивачка вочевидь пережила стрес, змушена була робити ремонт автомобіля, що унеможливило її подальшу працю в таксі (наказ по ПП "Приват-Таксі" № 23 від 10.04.2007 р., а.с. 27), і таким чином порушило її звичний уклад життя. Разом з тим суд виходить з того, що заявлена позивачем до відшкодування сума моральної шкоди в 5.000 грн. є надмірною, оскільки не відповідає критеріям розумності та достатності відшкодування. З урахуванням тривалості та характеру вимушених змін у звичному укладі життя позивачки суд вважає за необхідне в цій частині позов задовольнити частково в сумі 1000 грн. Крім того за виклик експерта ОСОБА_5. (арк..с. 59, 66, 86) відповідно до вимог ст. 79, 86 ЦПК України та квитанцій на користь ООО ПЄП «Стандарт- Сервіс» підлягають стягненню з відповідача 360 гривень. пропорційно задоволених вимог підлягають стягненню з відповідача судові витрати - 107 гривень 50 копійок за стягнення матеріальної шкоди та 8 гривень 50 копійок за стягнення моральної шкоди, а всього 116 гривень.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 79,86,88, 212-218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_2на користь ОСОБА_4 10 599 гривень 91 копійку в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; 116 гривень судового збору, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 11 745 гривень 91 копійку.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути зОСОБА_2на користь ООО ПЄП «Стандарт- Сервіс» ЄДРПОУ 24905645 р/р 26001061601 в АКБ « Металург» м. Запоріжжя МФО 313582 за виклик експерта 360 гривень.

Зобов'язати ОСОБА_4 після відшкодування матеріальної шкоди повернути ОСОБА_2 пошкодженні вузли та деталі до автомобіля Хюндай Соната, які підлягають заміні відповідно до переліку викладеному у висновку експерта від 14.04.2007 року № В 2007/094, а саме : капот, панель замка капоту, панель правої рамки радіатора, передній бампер, посилювач бамперу переднього, рамку переднього реєстраційного номеру, 2 передніх показники поворотів, 2 фари головного світу, решітку радіатора, кожух блоку радіатора, корпус вентилятора, конденсатор, радіатор охолодження, корпус вентилятора теплообмінника, кронштейн лівого бамперу, вентилятор радіатора, уплотнітель капоту, замок капоту, повітрязборник і корпус фільтра повітряного, підкрилок правій передній, розширювальний бачок .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.