Вирок № 50159937, 26.08.2015, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/1203/15-к

1-кп/379/72/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.,

за участю прокурора: Сторчака М.І., Верлана С.І.,

секретаря: Різник Н.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

представника цивільного позивача ОСОБА_2 закладу ОСОБА_3 районної ради «ОСОБА_3 ЦРЛ»: ОСОБА_4,

представника цивільного позивача ОСОБА_3 районної державної адміністрації: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015110290000280 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, позапартійного, державних нагород немає, не в/з, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, немаючого на утриманні дітей, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії, раніше судимого: 27.10.2011 року Таращанським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт; 20.04.2012 року Таращанським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік; 30.05.2014 року Таращанським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт; 20.07.2015 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75,76 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2015 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився в будинку, що розташований по вул. Петровського, 11, с. Плоске Таращанського району Київської області разом з ОСОБА_6 В цей час між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. Під час сварки у ОСОБА_1 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 взяв у праву руку сокиру, яка стояла поруч у металевій виварці, та наніс ОСОБА_6 три удари металевим обухом сокири по голові. В результаті вказаних дій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійних ран в лобній і тімяній частині голови з права, відкритої черепно-мозкової травми з переломом лобної кістки з права та забою головного мозку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 73-Д від 28.07.2015 року у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: забійні рани в лобній і тімяній частині голови з права, відкрита черепно-мозкова травма з переломом лобної кістки з права та забій головного мозку. Вище описані ушкодження утворилися від дії тупого предмета (предметів), могли утворитися від дії металевого обуха сокири в строк та за обставин вказаних в постанові. Вищеописані тілесні ушкодження не могли утворитися від падіння потерпілого з висоти зросту на поверхню, про що свідчить характер та локалізація ушкоджень. За ступенем тяжкості тілесне ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа (лобної кістки), спричинене ОСОБА_6, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент спричинення.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю і пояснив суду, що 20.06.2015 року близько 14 години 00 хвилин він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився в будинку по вул. Петровського, 11 в с. Плоске разом з ОСОБА_6 В цей час між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. Під час сварки він взяв у праву руку сокиру, яка стояла поруч у металевій виварці, та наніс ОСОБА_6 три удари металевим обухом сокири по голові. В результаті нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 упав на підлогу.

Розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки судом зясовано правильне розуміння змісту обставин справи учасниками судового провадження, відсутністю сумнівів у добровільності їх позицій.

При цьому учасникам судового провадження розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, вина обвинуваченого повністю доведена в судовому засіданні.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки його дії виразилися в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що обвинувачений по місцю проживання характеризується посередньо, згідно даних лікаря-психіатра та лікаря-нарколога за медичною допомогою не звертався та на обліку не перебуває.

Обставинами, які помякшують покарання, суд визнає: щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину, що він є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає: вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, щодо особи похилого віку, рецидив злочинів.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин в стані алкогольного спяніння, щодо особи похилого віку, рецидив злочинів, суд вважає за неможливе застосування ст. ст. 69,75 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі. Дане покарання буде сприяти його виправленню, а також запобіганню вчиненню нових злочинів.

20.07.2015 року ОСОБА_1 вироком Миронівського районного суду Київської області засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75,76 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Вирок набрав чинності.

Оскільки за попереднім вироком ОСОБА_1 засуджено із застосуванням статті 75 КК України, а за знову винесеним до покарання, що належить відбувати реально, то складання або поглинення призначених покарань не допускається і кожен вирок, а отже і призначене ним покарання , виконується самостійно.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі ОСОБА_2 закладу ОСОБА_3 районної ради «ОСОБА_3 ЦРЛ» та ОСОБА_3 районної державної адміністрації до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в розмірі 2792,85 гривень.

Прокурор та представники цивільних позивачів КЗ ТРР «ОСОБА_3 ЦРЛ» і ОСОБА_3 РДА позов підтримали та просять суд його задовольнити.

Обвинувачений позов визнав в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення.

Суд вважає цивільний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Речові докази: сокира, чоловіча сорочка, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Тарщанського РВ ГУ МВС України в Київській області підлягають знищенню.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі.

Вирок Миронівського районного суду Київської області, яким ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75,76 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки виконується самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити тримання під вартою і утримувати в Слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня утримання під вартою, тобто з 03 серпня 2015 року.

Речові докази: сокиру, чоловічу сорочку, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Тарщанського РВ ГУ МВС України в Київській області знищити.

Цивільний позов прокурора Таращанського району в інтересах держави в особі ОСОБА_2 закладу ОСОБА_3 районної ради «ОСОБА_3 ЦРЛ» та ОСОБА_3 районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 закладу ОСОБА_3 районної ради «ОСОБА_3 ЦРЛ» ( р/р 35429013000780 в УДКУ СУ в ОСОБА_3 районі, МФО 821018, Код 01994215) витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в розмірі 2792,85 грн (дві тисячі сімсот девяносто дві гривні 85 коп).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Таращанський районний суд Київської області, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Головуючий:ОСОБА_7